Решение № 12-39/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-39/2025

Судебный участок <адрес> района Дело № 12-39/2025

Республики Карелия 10MS0031-01-2025-000737-93

Мировой судья Калистратова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Гордина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что постановление суда является необоснованным, незаконным (вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ) и подлежит отмене.

Пишет, что в судебном заседании установлено, что рассматриваемые обстоятельства произошли в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам ГИБДД (ГАИ) все значимые обстоятельства совершения оспариваемых действий стали известны ДД.ММ.ГГГГ (проведено освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опрошены все участники происшествия, осмотрено место происшествия).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составленлишь спустя <данные изъяты> что свидетельствует о незаконности производства указанного процессуального действия, данное обстоятельство не нашло своей оценки в обжалуемом постановлении.

Выводы судьи в судебном решении о том, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, противоречат требованиям ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД на протяжении всех <данные изъяты> суток проводящегося административного расследования не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не продлевались сроки указанного расследования в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ.

Помимо изложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, посколькуон не допускал в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием происшествия, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отмечает, что к материалам дела судом приобщено постановление ГИБДД, в соответствии с которым в отношении него прекращено дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, к какой-либо административной ответственности по поводу какой-либо аварии он не привлекался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по его вине погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, либо хотя бы о том, что он в этом мог подозреваться.

Кроме того, с его стороны никому не причинялся материальный вред, на момент рассмотрения дела к нему не предъявлялись материальные претензии, в ходе годового административного расследования не установлены лица, которым бы его действиями мог быть причинен материальный вред.

Полагает, что им (ФИО1) дорожно-транспортное происшествие не совершалось, а результаты его нахождения в нетрезвом состоянии на следующий день после аварии не являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пишет, что из материалов дела следует, что он не останавливался как участник дорожного движения сотрудниками полиции либо иными другими уполномоченными лицами для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его освидетельствование было проведено на следующий день после аварии, когда он приехал на место происшествия для того, чтобы эвакуировать попавший в аварию его собственный автомобиль.

Идентичные доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 приведены в жалобе, поданной в суд защитником ФИО1 – адвокатом Г Приводя в обоснование своей жалобы аналогичные доводы с изложенными в жалобе ФИО1 защитник просит прекратить производство по делу, отменив обжалуемое постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, поддержал доводы жалобы, пояснил, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелых погодных условий и плохой видимости по пути следования из <адрес> в <адрес> не сразу заметил съезд с основной дороги, в связи с чем задел дорожное ограждение, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что сотовая связь отсутствовала, он направился пешком в сторону <адрес> за помощью, дозвонился до друзей, которые приехали к нему. Поскольку он сильно замерз, то выпил находящееся в машине его приятеля спиртное, после чего вместе с друзьями и водителем эвакуатора проехал на место происшествия, где уже находились сотрудники ГАИ, и он был освидетельствован на состояние опьянения. Обращает внимание, что изначально говорил, что управлял его транспортным средством А а не он, поскольку ему посоветовали так сказать, он растерялся, боялся наступления ответственности. Сам А не просил взять его вину на себя, инициатива в выдвижении данной версии принадлежала А. Настаивает на том, что транспортным средством управлял он, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил уже после произошедшей аварии. Обращает внимание, что представленная в материалах дела видеозапись является неполной, не содержит обстоятельства приезда его на место аварии, первоначальный разговор с сотрудниками полиции.

Защитник привлекаемого лица адвокат Гордин В.С. в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностными лицами были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении в отсутствие возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продления сроков его производства. Дорожно-транспортного происшествия также не было ввиду отсутствия какого-либо вреда или ущерба в результате рассматриваемого события.Отмечает, что в деле представлены противоречивые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает нарушенным процессуальный закон ввиду отсутствия при рассмотрении настоящего дела мировым судьей материалов дела, касающихся привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФКУ УПРДОР «Кола» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требованиям Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила дорожного движения) водителю в числе прочего запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 17 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд и повредил дорожно-барьерное ограждение, принадлежащее ФКУ Упрдор «Кола», и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам ДТП, в котором повреждено дорожное сооружение, принадлежащее третьему лицу, не являющему участником ДТП, что обязывало ФИО1 соблюсти запреты, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии факта ДТП в результате рассматриваемых событий опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1 час на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. №, допустил занос транспортного средства, совершил наезд на дорожное сооружение (барьер), в результате дорожное сооружение было повреждено, создав, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не оспаривалось, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по данному факту ФИО1 указал на признание своей вины в совершении указанного административного правонарушения.

Не усматривает судья противоречий в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по тем основаниям, что ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение, которое было повреждено, а не по факту повреждения указанного дорожного сооружения, за что он привлечен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, приведенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что данный протокол является допустимым доказательством по делу, он составлен правомочным лицом, содержит описание административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, указание на разъяснение ему процессуальных прав, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка авторов жалоб на составление должностным лицом протокола об административном правонарушении спустя значительный промежуток времени со дня обнаружения рассматриваемого правонарушения не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Данный протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие в представленных материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования правового значения по настоящему делу не имеет.

Настоящее дело возбуждено должностным лицом посредством составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованием части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необходимости в вынесении названного определения не имелось.

Кроме того, из представленных материалов дела явственно следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, что отвечает положениям п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и результатами освидетельствования на бумажном носителе, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 21 мин. уФИО1 установлено состояние опьянения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,<данные изъяты>/л.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления доводы, приведенные в жалобе, о том, что освидетельствование проведено на следующий день после ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и в настоящем судебном разбирательстве, имело место в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 21 минуту после того, как только ФИО1 был установлен и вернулся на место ДТП, где находились сотрудники полиции.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что временной промежуток между употреблением ФИО1 алкогольных напитков и дорожно-транспортным происшествием, к которому он причастен, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку спиртное он употребил после ДТП, до вызова сотрудников ГАИ и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения;

- видеозаписью, которая велась при составлении административного материала, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Отсутствие на видеозаписи всего хода оформления настоящего дела об административном правонарушении, а именно первоначальных объяснений ФИО1, ФИО2 по рассматриваемым событиям, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, учитывая, что положения КоАП РФ не предусматривают обязанности сотрудников ГАИ осуществлять видеофиксацию всего хода производства по делу об административном правонарушении;

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1;

- сведениями ИЦ МВД по РК;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, <данные изъяты>

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, <данные изъяты>

- объяснением А от <данные изъяты>

Указанные объяснения ФИО1 и А оценены мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств, выводы мирового судьи приведены в обжалуемом постановлении. Судья с данными выводами мирового судьи соглашается, учитывая, что приведенные в данных объяснениях показания ФИО1 и А об управлении ФИО1 автомобилем в момент ДТП, повреждении им транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и дорожного ограждения, а также показания ФИО1 об употреблении им после ДТП алкоголя подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, исследованными судьей. Объяснения А в части того, что ФИО1 управлял вышеназванным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела и не учитываются судом при принятии решения;

-рапортом ст.инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указание защитника на нарушение порядка рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия у мирового судьи в материалах дела и не исследованного представленного в Пряжинский районный суд дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ является необоснованным.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании запроса судьи в дело представлен материал по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, который исследован судьей с участием привлекаемого лица и его защитника, оценка содержащимся в нем материалам, имеющим значение для разрешения рассматриваемых жалоб, приведена судьей в настоящем решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также всех имеющих значения при назначении наказания обстоятельств.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья Е.В. Волосюк