Приговор № 1-33/2017 1-33/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017 (№11701330005027864)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 16 февраля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.

защитника – адвокатов Мулева В.И., представившего удостоверение № 560 от 09.12.2008 и ордер № 000155 от 16.02.2018, Садоха Р.Н., представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 000181 от 16.02.2018,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <адрес> не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

ФИО1, <адрес>, судимого:

- 25 марта 1998 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 12 октября 2004 года освобожден по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 01 октября 2004 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца;

- 12 июля 2005 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 31 августа 1998 года (судимость по которому погашена) отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 31 августа 1998 года (судимость по которому погашена), окончательно к 8 годам лишения свободы. 19 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания,

- 05.12.2017 Слободским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2017 года в дневное время ФИО2 вместе с ранее знакомым ему ФИО1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около приусадебного участка, принадлежащего Ш. по адресу: <адрес>. У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи металлических столбов в виде рельс, находящихся на указанном приусадебном участке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить данную кражу. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи металлических столбов в виде рельс, в один из дней августа 2017 года около 11 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи, подошли к приусадебному участку, принадлежащему Ш. по адресу: <адрес>. Находясь на вышеуказанном приусадебном участке, ФИО2 и ФИО1 обнаружили, и поочередно используя, принесенную с собой лопату, выкопали металлические столбы в виде рельс в количестве 7 штук, стоимостью 550 рублей каждый, общей стоимостью 3850 рублей, принадлежащие Ш., то есть тайно похитили. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину в совершенном преступлении, согласны с предъявленным обвинением. После консультации со своими защитниками и в их присутствии ФИО2 и ФИО1 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено ими добровольно.

Прокурор, защитники, а так же потерпевшая, участвующие в деле, согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2604/1 от 25.12.2017 года ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 37-38).

По заключению комиссии экспертов № 70/1 от 11.01.2018 годаФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деянияобнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 46-47).

Анализируя заключения комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они научно обоснованы, основаны на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самих ФИО2 и ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности каждого из подсудимых, их материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие явки с повинной (л.д. 51), полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, физическое состояние здоровья – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 и ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками, а также мнения обоих подсудимых о том, что совершили они данное преступление, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 и ФИО1 сами себя привели, употребив чрезмерное количество спиртных напитков, сняло внутренний контроль и снизило способность к критической оценке своих действий, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести.

В этой связи и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающему наказание каждого из подсудимых совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2 который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.101), на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности (л.д.102), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.92,93), не работает, детей на иждивении не имеет.

Суд учитывает и <данные изъяты> ФИО2, а так же то, что подсудимым принесены извинения потерпевшей в судебном заседании.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, мнения потерпевшей о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает невозможным назначения ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие постоянного места работы, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.115), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д.116), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.111, 112), не работает, детей на иждивении не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Суд учитывает и <данные изъяты> ФИО1, а также то, что подсудимым принесены извинения потерпевшей в судебном заседании.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, мнения потерпевшей о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, а также то, что данное преступление ФИО1 совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным назначения ФИО1 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы и жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 совершившему преступление средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы и имеющему рецидив преступлений, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Учитывая, что ФИО1 совершено данное преступление до вынесения приговора Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2017, то суд окончательно назначает наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвокатов Мулёва В.И. и Садоха Р.Н. выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации по 3519 руб. 00 коп. каждому (л.д.135,138) - за защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО1 соответственно, во время производства предварительного следствия.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2017 ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 16 февраля 2018 года.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2017, за период с 05 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению с ФИО2 и ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток: осужденными - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья Т.В.Воробьева