Приговор № 1-132/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-132/2021

03RS0048-01-2021-001507-23 1-132/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Хусаинова Д.А.,

потерпевшего ФИО9, его адвоката Шагимарданова Ю.Р.

Стороны защиты: подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Татлыбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия установлено, что 2 августа 2020 года около 1 часа 20 минут ФИО1, находясь во дворе дома <адрес> имея умысел на повреждение автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ранее незнакомому ФИО13, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, посягая на охраняемую законом личную собственность граждан, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, используя отвертку и деревянную палку в качестве орудия, проткнул шины всех четырех колес, а также повредил лобовое стекло, стекло окна задка, фары, стекло передней левой двери, обивку передних левой и правой дверей, обивку центральной нижней стойки слева, жгут проводов боковых дверей автомобиля, вырвал акустические динамики, повредив подиумы, аккумуляторную батарею, монтажный блок, передний левый обтекатель порога, в результате чего в соответствии с Федеральным законом № 170- ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация автомобиля с вышеуказанными повреждениями запрещена, т.е. автомобиль утратил часть своих полезных свойств и качеств. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, согласно заключению эксперта № 13.У.2020 от 12 января 2021 года, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 30082 рубля 32 копейки.

По версии следствия своими преступными действиями ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, из хулиганских повреждений, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. В судебном заседании искренне раскаялся. При этом пояснил, что к нему в автосервис, где он работал, приехала жена и забрала ключи от машины. Через некоторое время она ему позвонила и сообщила, что она подала заявление о расторжении брака. Ранее он продал свою машину и вложился в автомобиль жены, установил акустику, поддерживал ее в хорошем состоянии. Он неоднократно просил жену, чтобы она вернула ему его вещи из машины, однако она не реагировала. Он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Тогда он решил сам забрать свои вещи, и направился к дому ФИО14, где, как он узнал, стоит автомобиль его жены. Он открыл машину через заднюю дверь, выдернул акустику, при этом повредил обивку, снял аккумулятор, монтажный блок, выдернул ксеноновые лампы и кнопку запуска двигателя, из ревности проткнул отверткой все 4 колеса, деревянной палкой разбил водительское и заднее стекло, в лобовое стекло воткнул отвертку. О том, что жена переоформила машину на ФИО15, он не знал, действительно полагал, что забирает свои вещи из машины жены, был зол на нее.

Государственный обвинитель Хусаинов и защитник Татлыбаев согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО12 и его защитник Шагимарданов против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Поддержали гражданский иск и просили удовлетворить его в полном объеме.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, из желания самоутвердиться за чужой счет, доставляя беспокойство окружающим. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он не знал, что этот автомобиль жена успела переоформить на ФИО16. Действительно, она присылала ему смс, что отдала автомобиль в счет долга, но он не думал, что это произошло так быстро. Он узнал, что на автомобиле, в который он вложил деньги, вырученные от продажи автомобиля своего отца, в настоящее время ездит сожитель жены. Будучи злым на нее, из ревности он повредил имущество.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по ч.2 «из хулиганских побуждений» и считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 167 УК РФ.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил значительность ущерба, данный факт установлен и заключением эксперта, с оценкой поврежденного имущества стороны согласны.

Обвинение подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Права и законные интересы подсудимого не нарушены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания Чернявскому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые совершил преступление небольшой тяжести, как обстоятельства, в соответствии с п.п. «а,г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание, что дает суду основание применить в отношении подсудимого ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, трудоустроен, испытывал страдания из-за сложившейся семейной обстановки, связанной с расторжением брака, является сиротой, и не имеет какой-либо поддержки, что суд относит к психотравмирующим факторам и считает их возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершил ФИО1, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере, достаточном для его исправления, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебное заседание гражданским истцом не представлено подлинных доказательств, подтверждающих его требования, в том числе, о взыскании расходов на проведение экспертного заключения, положенного следователем в основу обвинения, в материалы дела представлен дубликат- л.д.159-188, также из указанного экспертного заключения следует, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 30082 рубля 32 копейки, из искового заявления следует, что требования предъявлены в сумме 47498 рублей 9 копеек, что также подлежит выяснению; не представлены доказательства по оплате услуг представителя и причинения морального вреда. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд рассматривает дело только по подлинным документам. При таких обстоятельствах суд разъясняет гражданскому истцу его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - аккумулятор, монтажный блок, комплект Ксенон, кнопку запуска двигателя, силовые акустические провода и динамики «Pioner» в количестве 2 штук, акустические динамики «Tweeter» в количестве 2 штук возвратить законному владельцу - ФИО2, в случае отказа от получения – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Разъяснить подсудимому, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Получатель УФК по Республике Башкортостан (Отделение МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан)

ИНН <***>

КПП 020301001

ОКТМО 80603410

р/ счет <***>

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН г.Уфа

БИК банка 048073001

КБК 18811621050056000140 Штраф по уголовному делу в отношении ФИО1.

Меру пресечения Чернявскому в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - аккумулятор, монтажный блок, комплект Ксенон, кнопку запуска двигателя, силовые акустические провода и динамики «Pioner» в количестве 2 штук, акустические динамики «Tweeter» в количестве 2 штук -возвратить законному владельцу ФИО18, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова