Апелляционное постановление № 10-16033/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-0207/2025

судья фио № 10-16033/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошёвского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым в отношении

фио фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело № 12401009601000072 возбуждено 02 августа 2024 года следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

08 августа 2024 года ФИО1 у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и, 09 августа 2024 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 02 августа 2025 года.

01 июля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоу. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С., выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 у. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы следствия и суда основаны на предположениях и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Считает, что судом не дана оценка невозможности избрания ФИО1 у. более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, и не учтены в полной мере данные о личности его подзащитного, который имеет регистрацию на адрес, работал кладовщиком, вину признал, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую, в том числе, запрет определенных действий.

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных документов, ФИО1 у. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоу. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фиоу. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, правильно продлил срок содержания обвиняемому ФИО1 у. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фиоу. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фиоу. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 у. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 у. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности обвиняемого фиоу., принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фиоу. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фиоу. срока содержания под стражей.

Доказательств тому, что по состоянию здоровья фиоу. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду, как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоу. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 июля 2025 года в отношении фио фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий