Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Поспелихинскому районному потребительскому обществу о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику, указав, что работала в Поспелихинском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров в магазине № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В результате ревизии, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 34608 рублей 47 копеек. Ею была погашена частично недостача в сумме 2043, 97 рублей. Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поспелихинского районного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Поспелихинскому РайПО отказано в полном объеме. О том, что с нее удержано в счет погашения причиненного вреда работодателю 2043,97 рублей, ей стало известно при получении вышеуказанного определения судебной коллегии.

Истица просит взыскать с ответчика 2043 рубля 97 копеек в счет возмещения убытков, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного переживаниями, что с нее была неправомерно удержана недостача, она вынуждена была брать деньги в кредит, в связи с недостатком денежных средств, было много судебных заседаний по гражданскому делу, связанному с недостачей, в результате чего у нее развилась фобия, связанная с работой с деньгами, с продажами. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 1200 рублей возврат судебных расходов за составление искового заявления.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между истицей и ответчиком возникли трудовые правоотношения к которым применим срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, который истицей пропущен, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Переживания истицы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде в связи с взысканием с нее недостачи не связаны с настоящим гражданским делом.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в должности продавца магазина ТПС № Поспелихинского РайПО в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении с работы.

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и инвентаря в магазине ТПС № Поспелихинского РайПО.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34608 рублей 47 копеек.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО3 и ФИО1 в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба по 11712 рублей 87 копеек и судебные расходы по 451 рублю 39 копеек с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2017 года решение Поспелихинского районного суда от 18 апреля 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Поспелихинского РайПО о взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы недостачи оставлены без удовлетворения. Как следует из вышеуказанного апелляционного определения работодателем установлена недостача в размере 41458,59 руб. По данным бухгалтерии частично недостача погашена на общую сумму 4087,93 рублей. Исходя из размера предъявленных требований по 11712,87 руб., с каждого из ответчиков (общая сумма 23425,74 руб.), то работодателем указанная сумма, внесенная в кассу, зачтена.

Судом установлено, что спорная сумма с ФИО3 работодателем Поспелихинским РайПО была удержана на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что поводом для удержаний из начисленных к выдаче денежных средств истицы послужило наличие недостачи установленной в ходе проведенной ревизии, результаты которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по удержанию из заработной платы истицы 2043,97 рублей в счет погашения недостачи противоречат нормам трудового законодательства, а незаконно удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд учитывает, что на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком распространяются в данном случае нормы трудового законодательства.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока давности, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением вышеуказанных требований.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованиями о возврате удержанных сумм, с учетом того, что факт их удержания был установлен определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение об удержании представлено в судебное заседание по настоящему гражданскому делу после обращения истицы с настоящим иском в суд, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском в суд истицей не пропущен.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № сведения об удержании из заработка истицы суду не представлялись, ответчики ФИО3 и ФИО1 последовательно утверждали, что денежные средства, отраженные в карточке счете РайПО, как самостоятельно внесенные ими в кассу, в кассу РайПО в действительности не вносили.

Судом установлено, что возврат денежных средств в счет погашения недостачи осуществлялся путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО3, что подтверждается распоряжением Поспелихинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работника суммы причиненного материального ущерба». Доказательств того, что с указанным распоряжением истица была ознакомлена, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно требованию нормы в статье 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель должен при выплате заработной платы обеспечить каждому работнику получение расчетного листка.

"Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов" (статья 136 ТК РФ).

Расчетный листок, должен информировать работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Вместе с тем, представленные суду расчетные листы не содержат данных о произведенных удержаниях у истицы.

Суд приходит к выводу о том, что истице стало известно, что ей недоплачена сумма заработка работодателем 2043,97 рублей при ознакомлении с вышеуказанным определением судебной коллегии, а тот факт, что с нее она была работодателем именно удержана, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, срок давности для обращения истицей за защитой нарушенного права не пропущен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Факт нарушения работодателем прав ФИО3 на своевременное получение и в полном объеме заработной платы установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, понесенных им в связи с нарушением его трудовых прав, выразившемся в неполной выплате заработной платы в связи с ее незаконным удержанием, степень вины ответчика, в неисполнении предусмотренных трудовым законодательством обязанностей по выплате своевременно и в полном объеме причитающихся работнику сумм, объяснения истца, длительность трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца. Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в данном случае в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению иска в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Поспелихинского РайПО в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Поспелихинского РайПО в пользу ФИО3 сумму удержанной заработной платы в размере 2043,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей и судебные расходы в сумме 1200 рублей, всего 3643 рублей 97 копеек.

Взыскать с Поспелихинского РайПО в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года

Судья Г.П. Тарахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а