Приговор № 1-103/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Тюхтева В.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Синяковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг.), не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением за каждое наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу 23 июня и ДД.ММ.ГГГГг., однако ФИО1 водительское удостоверение в уполномоченный орган не сдал, то есть к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не приступил, и административный штраф в полном объеме не оплатил

В связи с данными обстоятельствами, на основании статьи 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ФИО1 признавался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь вышеуказанным лицом и имея личную заинтересованность в совершении поездки, ФИО1, в период времени с 23 часов в 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. умышленно привел в движение находящийся в его пользовании автомобиль «ToyotaCresta», регистрационный знак <***>, и, управляя им, двигался по подъездной дороге <адрес> по известному ему маршруту.

В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг., на 1 км подъездной дороги к <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявившими у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с данным обстоятельством и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в вышеуказанном месте от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в опьянении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что просит рассмотреть дело в особом порядке, данное заявление сделано им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к числу преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1. правильно квалифицированными по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает ФИО1. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие на у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Одновременно суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Кроме того, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения данной нормы не имеется.

В соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественным доказательством по делу является автомобиль «ToyotaCresta», регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство находится на ответственном хранении у подсудимого ФИО4, в связи чем на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, должно быть оставлено у него.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ToyotaCresta», регистрационный знак <***> после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко