Решение № 2-88/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело №2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2018 года к 06 час. 45 мин. возле ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ... г/номер № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль ... г/номер №, припаркованный у дома истца, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом было организовано проведение экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения эксперта, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 166 008 руб. 78 коп., просит компенсировать за счет ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 166 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 640 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что она не является собственником транспортного средства ... г/номер №, поскольку автомобиль ею продан на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года.

Третьи лица ФИО5, несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года около 06 час. 45 мин. на ул.Республики, 144 в городе Салехард несовершеннолетний ФИО1, управляя автомобилем ... г/номер № не учел скорость движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий у дома автомобиль ... г/номер №, принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в виду недостижения им возраста привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство установлено материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из карточек учета транспортных средств, следует, что автомобиль ... г/номер №, принадлежит истцу на праве собственности ФИО2, автомобиль марки ... г/номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Из копии записи акта о заключении брака №106 от 07 июля 2017 года следует, что ФИО4 после вступления в брак присвоена фамилия ФИО7.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что транспортное средство – автомобиль ... г/номер № на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года было продано ею. Был ли в дальнейшем автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и перерегистрирован на нового владельца она не интересовалась.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за вред, суд исходит из следующего.

Установление виновности в совершении административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении либо отсутствие вины по смыслу ст.61 ГПК РФ для суда не является установленными обстоятельствами, и выводы о наличии оснований для возмещения материального ущерба не обусловлены привлечением кого-либо к административной ответственности или нет. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком, третьими лицами не представлено.

Таким образом, спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Анализируя имущественные требования ФИО2, заявленные к ответчику, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля ... г/номер №, является ФИО3, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства. Однако на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность собственника автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО. Из пояснений ФИО5, ФИО1 данных ими в ходе производства проверки по факту ДТП, подтвержденных ФИО3, в ходе судебного заседания следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО5 у неустановленного лица, однако не переоформлен в органе ГИБДД.

Согласно заключения эксперта №21, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет (округленно) 166 000 руб. 00 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 122 008 руб. 78 коп.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку в силу закона (ст.1079 ГК РФ) такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу положений статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При этом суд учитывает, что законность использования автомобиля ... г/номер № на момент совершения ДТП ФИО5 сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит необходимым истцу в удовлетворении требования о взыскании причиненного вреда в отношении ответчика ФИО3 отказать, так как в силу закона обязанность возмещения вреда возложена полностью на ФИО5, допустившего к управлению транспортным средством несовершеннолетнего ФИО1

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по госпошлине являются производными от основного, то они также удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.