Решение № 12-39/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 27 сентября 2018 года по делу № 5-203/2018-56 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку считает себя невиновным. Иных доводов несогласия с обжалуемым постановлением в жалобе не приводит.

В настоящем судебном заседании Лебедев доводы своей жалобы полностью поддержал, однако каких-либо пояснений в ее обоснование суду не дал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средство, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 июля 2018 года в 14 час. 00 мин. ФИО1 в д.Любавичи Руднянского района Смоленской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается, а доводы его жалобы опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении 67 АА № 518289 от 08.07.2018 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись. В качестве объяснений ФИО1 указал «позвонили и сообщили что я участник ДТП перед этим я выпил 1 л пиво 4.5% т.к. на базе был один был вынужден поехать в д.Любавичи на т/с (орфография и пунктуация автора сохранена) (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 117882 от 08.07.2018 года (л.д.4);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 08.07.2018 года, согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 - 0,527 мг/л. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 059595 от 08.07.2018 года, согласно которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора - 0,527 мг/л. Указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» Имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6);

- письменными объяснениями С2 от 08.07.2018 года об обстоятельствах произошедшего, а именно: утром 08.07.18 в 8:30 к дому их бабушки подъехал автомобиль. Через минуту в дом кто-то зашел, что-то сказал и вышел, посмотрев в окно, она заметила, что мужчина сел в машину синего цвета и уехал в сторону соседнего дома. Минут через 20 эта машина ехала обратно. Когда начали мыть машину ближе к обеду, на двери машины обнаружили лакокрасочные покрытия синего цвета. Они узнали, что к соседям приезжал в это время ФИО1 Узнав номер телефона, они позвонили, пригласили, чтобы он приехал. Он приехал, сказал, что не имеет никакого отношения к этой царапине. заметили, что на его машине с левой стороны на переднем и заднем бампере царапины. При беседе она почувствовала запах алкоголя изо рта, все это время ФИО1 находился в их присутствии, спиртных напитков не употреблял до приезда сотрудников ДПС (л.д.7);

- письменными объяснениями С1 от 08.07.2018 года об обстоятельствах произошедшего, а именно: 08.07.18 во время мойки ВАЗ 2114, рег.знак №, обнаружил наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета, в ходе разбирательства, рассказа матери С2, он узнал, что утром 08.07.18 в 7:30 в их дому подъезжала автомашина ВАЗ 2114, №, водитель которой заходил к ним в дом, она это видела из окна дома, когда мужчина выходил, убедившись в том, что дома все спят и никого не разбудил. Узнав от соседа, что к нему приезжал гражданин ФИО1, узнав его номер мобильного телефона, он (С1) ему набрал, сказав о том, что он является участником ДТП, для дальнейшего разбирательства попросил прибыть его на место происшествия. По прибытию на место он заявил, что никакого отношения не имеет, в ходе визуального осмотра его ТС, он (С1) обнаружил повреждения переднего и заднего бампера с левой стороны, в ходе беседы с данным гражданином он (С1 0почусстсовал запах алкоголя изо рта, т.к. ущерб возмещать он не собирался, он (С1) вызвал сотрудников ДПС, все это время ФИО1 находился в его (С1) присутствии, спиртных напитков не употреблял до приезда сотрудников ДПС (л.д.8);

- письменными объяснениями М1 от 08.07.2018 года об обстоятельствах произошедшего, а именно: 08.07.2018 г. в 13:00 она мыла машину 21140, №, вместе с братом С1. Они обнаружили повреждение на правой передней двери в виде царапины с частицами синего цвета. Их мама С2 рассказала, что утром 08.07.2018г. в 07:30 к их дому подъезжал автомобиль синего цвета, ВАЗ21140, №, водитель которой заходил в ним в дом, она видела из окна дома, когда мужчина выходил из дома, убедившись в том, что все спят и никого не разбудил. Узнав от соседа, что к нему приезжал гражданин ФИО1., узнав его номер мобильного телефона, ее брат ему позвонил, сказав о том, что он является участником ДТП. После чего ФИО1 приехал к их дому, но вину он свою отрицал. При осмотре (визуальном) ее брат и она обнаружили повреждения на его ТС переднего и заднего бампера с левой стороны. В ходе беседы с данным гражданином она видела покрасневшие у него глаза. В ее присутствии ФИО1 спиртных напитков не употреблял до приезда сотрудников ДПС (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО1 от 08.07.2018 года об обстоятельствах произошедшего, а именно: 08.07.2018г. приезжал к рабочему в д.Любавичи Б1. около 7:30 часов утра на автомобиле Ваз 2114, гос.номер №. Машину поставил передом к забору, зашел в дом и вышел, выгнал машину задом и поехал к следующему дому к Б1, через 20 минут выше лот Б1 и поехал по д.Большая Березина. Позвонил Б1 и сказал, что он (ФИО1) ударил машину, он (ФИО1) сказал, что это не он и пригнал машину на экспертизу. (л.д.10);

- распиской от 09.08.2018 года, согласно которой ФИО1 забрал свой автомобиль ВАЗ 2114, рег.знак №, который была задержан 08.07.2018 года, с территории МО МВД России «Руднянский» (л.д.11);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью на представленном ДВД-диске, из которой видно, что в указанное время ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора; данная видеозапись полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д.13).

Указанные процессуальные документы в отношении ФИО1 относительно законности их составления сомнений у суда не вызывают.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются указанными доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка и исследованными в судебном заседании.

При вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе данным видеофиксации, показаниям самого привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который вину в совершении правонарушения признал, в качестве письменных объяснений указал «с протоколом согласен, возражений не имею управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в допросе свидетелей не нуждаюсь».

В судебном заседании 27 сентября 2018 года при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает. Пояснил, что в этот день выпил пиво, потом ему позвонили и сообщили, что он повредил чужое транспортное средство. Он сел в свой автомобиль и поехал на место ДТП. При этом ФИО1 обратился к суду с просьбой вызванных в судебное заседание свидетелей и должностное лицо не опрашивать, так как свою вину он признает полностью. С протоколом согласен, возражений не имеет. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

ФИО1 не представил в суд второй инстанции иных, не исследованных судом первой инстанции данных, подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения, ставящих под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, в т.ч. и указанными показаниями самого ФИО1 в суде первой инстанции; ничем объективно не подтверждаются; в то же время факт управления ФИО1 своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвержден имеющимися в материалах дела указанными доказательствами.

Также суд второй инстанции принимает во внимание и тот факт, что сам ФИО1 ни в одном из вышеуказанных административных протоколов не указывал о несогласии с ними, при рассмотрении дела мировым судьей вину признавал в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о том, чтобы не производить допрос вызванных и явившихся в суд свидетелей и должностного лица, составившего в отношении него административный протокол. В настоящем судебном заседании заявитель отказался давать какие-либо поянения в обоснование своей жалобы.

В связи с изложенным, доводы рассматриваемой жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по данному административному делу суд второй инстанции не усматривает.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а настоящая жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 27 сентября 2018 года по делу № 5-203/2018-56 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.П. Новиков