Решение № 12-1180/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-1180/2024

Мировой судья Абрамова Ю.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Троицком В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 11 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

постановлением судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что единственным признаком опьянения у него указано поведение, не соответствующее обстановке, при этом, в чем конкретно это выражалось, мировым судьей не установлено. В судебном заседании мировым судьей не производилось исследование видеозаписи. Кроме того, мировой судья необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3, являющейся его племянницей. Полагает, что понятые являются заинтересованными в деле лицами. Также ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил дождаться его отца, чтобы он забрал автомашину, однако сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении и, не смотря на приезд его отца к моменту окончания составления процессуальных документов, не направили его для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года на ул. Танкистов г. Саратова им было остановлено транспортное средство Ниссан Кашкай под управлением водителя ФИО1 При проверке документов им было установлено наличие у водителя признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а именно зрачки глаз не реагировали на свет. В связи с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился, продул в прибор, результат был отрицательный. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, но сказал при этом, что подпишет протокол после того, как его отец приедет и заберет автомобиль. Он в свою очередь разъяснил, что автомобиль будет охранять экипаж ДПС, однако ФИО1 настаивал на своем и отказывался расписываться в процессуальных документах. В связи с тем, что у него не имеется полномочий доставлять лицо на медицинское освидетельствование в принудительном порядке, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых.

Выслушав объяснения ФИО3, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, ФИО1 был на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 26 июля 2024 года в 00 часов 42 минуты по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 26 июля 2024 года (л.д. 3); протоколом 64 ОТ№ 230824от26 июля 2024 годаоб отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА№ 175926 от 26 июля 2024 года (л.д. 6); протоколом 64 МО№ 226692от 26 июля 2024 годао направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову (л.д. 9).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, в частности, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данных мер обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Довод ФИО1 о наличии травмы глаза, в связи с чем зрачок не реагирует на свет, во внимание судьи не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам автора жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод жалобы о том. что в судебном заседании мировым судьей не производилось исследование видеозаписи, опровергается протоколом судебного заседания от 11 сентября 2024 года, из которого следует, что мировым судьей производился просмотр двд-диска с видеозаписью правонарушения.

Довод жалобы о том. что в судебном заседании мировым судьей не производилось исследование видеозаписи, опровергается протоколом судебного заседания от 11 сентября 2024 года, из которого следует, что мировым судьей производился просмотр двд-диска с видеозаписью правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным в ходе рассмотрении дела объяснениям инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у суда второй инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено. В то же время нахождение ФИО1 в родственных отношениях со свидетелем ФИО3 позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что данное лицо может быть заинтересовано в том, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Судья также соглашается с выводами мирового судьи о том, что неоднократный отказ ФИО1 от написания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии пройти такое освидетельствование и от подписания данного протокола со ссылкой на необходимость передачи автомашины его отцу свидетельствует о фактическом уклонении последнего от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что отец ФИО1 приехал за автомобилем до окончания составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии у инспектора ДПС обязанность доставить ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельстования.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная