Приговор № 1-192/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-192/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ейск «08» апреля 2026 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием государственного обвинителя Чаусовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Роженко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края от 09.03.2025 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.03.2025 года. Административное наказание исполнено 19.03.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

16 марта 2026 года примерно в 01 час 50 минут около домовладения №128 по ул. С. Романа в г. Ейске Краснодарского края инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району майором полиции ФИО2 остановлен автомобиль марки «Мицубиси Галант» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО1 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,819 мг/л, то есть ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, подтвердив существо предъявленного ему обвинения, а также подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей его супруги: Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида второй группы Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Автомобиль марки «Мицубиси Галант» без государственного регистрационного знака, 1998 года выпуска в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с записью камер видеонаблюдения служебного автомобиля от 16.03.2026, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, а именно автомобиль марки «Мицубиси Галант» без государственного регистрационного знака, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Ейск Автоколонна», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Колойда