Апелляционное постановление № 22К-147/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-147/2019

Дело № 22/147


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 января 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Даскала И.Г. удостоверение *** и ордер *** от 15 января 2019г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиковой Е.А. на постановление Урайского городского суда от 19 декабря 2018г., которым

избрана обвиняемому А., *** года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2019г. включительно.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Даскала И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи, денежных средств на сумму 2560000 рублей, в особо крупном размере, *** управления инкассации – филиала Объединения «**», в *** 14 декабря 2018г.

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2018г. в отношении А. по ст.158 ч.4 п.б УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления А. задержан 17 декабря 2018г. Обвинение А. предъявлено 18 декабря 2018г. по ст.158 ч.4 п.б УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. до 16 февраля 2019г. включительно. В ходатайстве указано, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, после совершения преступления скрылся от правоохранительных органов, покинув *** и предприняв меры, направленные на свою маскировку. А. холост, детей не имеет. Свидетелями по уголовному делу являются его знакомые и близкие родственники. Оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний, также с целью избежать уголовной ответственности может повторно скрыться от следствия и суда. Характер и дерзость преступления свидетельствуют о повышенной социальной опасности А.. По состоянию здоровья А. может содержаться в ИВС. Сведений о возможности внесения залога не представлено.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А. просила постановление суда изменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***. При этом указала, что вывод о том, что А. может скрыться от следствия, противоречит материалам дела. А. полностью признал свою вину, показал, что уезжал из города повидаться с родителями, передать им деньги, возвращался в ***, чтобы сдаться правоохранительным органам. Не учтены положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, показания А. об обстоятельствах совершения преступления, частично денежные средства в сумме 1400000 рублей добровольно выданы. Причиной совершения преступления явилось тяжелое материальное положение, в результате поручительства по кредиту. Б. и В. не являются свидетелями преступления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд учитывал данные о личности А. - характеризуется по месту жительства посредственно, по прежнему месту службы, директором магазина «**» и сотрудниками ООО «**» - положительно, наряду с этим - обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, после совершения инкриминируемого преступления скрылся из ***, свидетелями по уголовному делу являются знакомые и близкие родственники обвиняемого, часть похищенного не изъята.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обоснованно признал невозможным избрание А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав свои выводы в постановлении.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого преступления, а также соблюдения порядка задержания подозреваемого, в чем суд убедился.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Оснований не соглашаться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в силу ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 19 декабря 2018г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись