Приговор № 10-1-17/2025 10-17/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Мировой судья Мергалиева Г.Б.

Уголовное дело № 10-1-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Насырова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насырова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий газорезчиком в АО «Энгельсский завод Локомотив», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2016 года, 26 сентября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся по отбытии наказания в виде лишения свободы 7 декабря 2018 года, отбывший наказание в виде ограничения свободы 7 декабря 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения ЗАО «ПОШ-Химволокно» постановлено хранить при материалах уголовного дела, огнетушитель – оставить в пользовании ФИО4

Заслушав выступление прокурора Насырова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Кривцова Д.С., полагавших необходимым приговор изменить, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 октября 2023 года в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут по адресу: <адрес>, стр. 5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насыров Р.Р. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не указано, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд не учел, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года на момент вынесения настоящего приговора отбыто.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 27 мая 2025 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором указать обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кривцов Д.С. просили приговор мирового судьи изменить, исключить из него указание о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Суд, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, находит обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что 19 октября 2023 года в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 40 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении раздевалки ЗАО «ПОШ-Химволокно», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5, где между ними произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1, вызванное противоправным поведением потерпевшего и на этой почве возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении последнего, реализуя который он, 19 октября 2023 года в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут подошел к пожарному щиту в помещении цеха ЗАО «ПОШ-Химволокно», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5, и взял с пожарного щита металлический пожарный багор и с данным предметом в руках направился в сторону Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут, находясь в помещении раздевалки ЗАО «ПОШ-Химволокно», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5, осознавая, что в результате его преступных действий здоровью Потерпевший №1 может быть причинен вред и, желая этого, удерживая в руках металлический пожарный багор и используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанес им один удар по голове последнему, в результате чего у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушибленная рана затылочной области головы, которое причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, помимо прочего, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния осужденного не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что именно потерпевший стал инициатором конфликта между ними, в ходе которого толкнул ФИО1, нанес ему удар кулаком в область лица, преследовал его, после чего ФИО1 нанес ему один удар пожарным багром по голове в область затылка.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года ограничение свободы сроком на 1 год было назначено ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, следовательно, срок ограничения свободы исчисляется со дня его освобождения из исправительного учреждения, то есть с 7 декабря 2018 года, и соответственно истек 7 декабря 2019 года. Таким образом, наказание по приговору от 11 июня 2014 года при постановлении приговора от 27 мая 2025 года ФИО1 было отбыто, в связи с чем к нему не могли быть применены положения ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023 года в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 40 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении раздевалки ЗАО «ПОШ-Химволокно» по адресу: <адрес>, стр. 5, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1, вызванное противоправным поведением потерпевшего, который в ходе словесного конфликта толкнул ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область лица, преследовал его, и на этой почве возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 19 октября 2023 года в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут подошел к пожарному щиту в помещении цеха ЗАО «ПОШ-Химволокно», взял оттуда металлический пожарный багор и направился с ним в сторону Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 19 октября 2023 года в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут, находясь в помещении раздевалки ЗАО «ПОШ-Химволокно» по адресу: <адрес>, стр. 5, осознавая, что в результате его преступных действий здоровью Потерпевший №1 может быть причинен вред, и, желая этого, удерживая в руках металлический пожарный багор и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове Потерпевший №1, в результате чего у него образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы, которое причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 19 октября 2023 года в период времени с 7 часов до 7 часов 40 минут у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул его и нанес удар кулаком в область лица. В целях самозащиты он взял с пола огнетушитель, который Потерпевший №1 у него выхватил и нанес ему еще два удара в область лица кулаком. После чего, убегая от Потерпевший №1, он увидел на стене пожарный щит, взял оттуда пожарный багор и направился в сторону последнего, который его преследовал, чтобы отпугнуть и забрать свои вещи. Потерпевший №1 забежал в раздевалку и бросил в него табурет. Отмахиваясь от Потерпевший №1, он задел его пожарным багром, после чего бросил багор в его сторону. Телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от его действий. Причиненный вред перед потерпевшим заглажен.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 19 октября 2023 года в период времени с 7 часов 29 минут по 7 часов 35 минут в помещении раздевалки «ПОШ-Химволокно» по адресу: <адрес>, стр. 5, он высказал замечание ФИО1 из-за периодического беспорядка на рабочем месте после его смены, в результате чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта он толкнул ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область лица. У выхода из помещения раздевалки ФИО1 набросился на него с кулаками. Он попытался вытолкнуть его из раздевалки, в этот момент ФИО1 взял с пола огнетушитель и попытался нанести им ему удар. Он выхватил из рук ФИО1 огнетушитель, отбросил его в сторону и потребовал, чтобы ФИО1 ушел. Сам пошел вслед за ФИО1 Последний, выйдя из раздевалки, подошел к пожарному щиту, откуда взял с крепления багор и с данным багром в руках направился в его сторону. Он испугался и убежал от ФИО1 обратно в раздевалку. Последний побежал за ним. Зайдя в раздевалку, ФИО1 стал размахивать багром, нанеся ему один удар острой стороной по голове в область затылка, отчего он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах и пошла кровь с затылочной части головы.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 19 октября 2023 года между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, о котором ему стало известно после просмотра записи камер видеонаблюдения завода. Данный конфликт перерос в перепалку, в ходе которой ФИО1 пожарным багром нанес удар по голове Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-102).

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 19 октября 2023 года он находился на рабочем месте в душевой комнате рядом с раздевалкой завода, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Позднее ему стало известно, что данный конфликт перерос в перепалку, в ходе которой ФИО1 пожарным багром нанес удар по голове Потерпевший №1, из-за того, что последний придирался к нему по поводу беспорядка на рабочем месте (т. 1 л.д. 108-109).

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 19 октября 2023 года в 8 часов он пришел на работу в ЗАО «ПОШ-Химволокно» по адресу: <адрес>, стр. 5, где ему стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последние подрались. У Потерпевший №1 была перебинтована голова, он был сопровожден в медицинское учреждение. О конфликте ему сообщил ФИО1 и ушел домой (т. 1 л.д. 132-133).

Заявлением Потерпевший №1 от 20 октября 2023 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 19 октября 2023 года в помещении ЗАО «ПОШ-Химволокно» нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5).

Протоколом выемки от 3 октября 2024 года, в ходе которой у ФИО4 в помещении ЗАО «ПОШ-Химволокно» по адресу: <адрес>, стр. 5, были изъяты пожарный багор и огнетушитель (т. 1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов от 24 марта 2025 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены пожарный багор и огнетушитель (т. 1 л.д. 142-143).

Заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от 2 декабря 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение: ушибленная рана затылочной области головы. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета (-ов) одного травматического воздействия в затылочную область, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 11-12).

Заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от 24 марта 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение: ушибленная рана затылочной области головы. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета (-ов) одного травматического воздействия в затылочную область, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Не исключена возможность образования повреждения как при падении и ударе о тупой твердый предмет, так и при ударе таковым. Повреждение могло быть причинено любым твердым предметом, обладающим подобными свойствами, в том числе от удара представленным на обозрение металлическим багром (пожарным гарпуном) (т. 1 л.д. 138-139).

Протокол осмотра места происшествия от 19 января 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки завода ЗАО «ПОШ-Химволокно» по адресу: <...>, и изъят диск с записями камер видеонаблюдения от 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 28-32).

Протокол осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение ЗАО «ПОШ-Химволокно» по адресу: <адрес>, стр. 5, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар багром в область головы (т. 1 л.д. 125-130).

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 на почве неприязненного отношения к Потерпевший №1, возникшего в ответ на его неправомерные действия, которые выразились в том, что в ходе словесного конфликта он толкнул ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область лица, преследовал его, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 металлическим пожарным багром, используя его в качестве оружия, один удар по голове, причинив ему повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы, квалифицированное экспертом как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленность его действий, характер, механизм и локализация причиненного последнему телесного повреждения, избранное ФИО1 орудие преступления - металлический пожарный багор, который очевидно для него являлся предметом, обладающим способностью выдерживать определенные нагрузки и повышать свойства ударной силы при нанесении им удара, нанесение ФИО1 удара металлическим пожарным багром по голове потерпевшего.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в толкании, нанесении удара ФИО1 и его преследовании, и явившееся поводом для преступления, частичное признание последним вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение последнего к содеянному, категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заболеваний и иных обстоятельств, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, у ФИО1 не выявлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и рода его профессиональной деятельности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ к принудительным работам.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от 19 октября 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле; пожарный багор и огнетушитель, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 12 г. Энгельса Саратовской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова