Постановление № 1-150/2017 1-6/2018 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1146 и ордер № 308 от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с имеющимся в уголовном деле обвинительным заключением, 04 июля 2017 года, в дневное время суток, ФИО2 находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 и ФИО5 Около 18 час. 30 мин. между ФИО4 и ФИО5 стал происходить словесный конфликт. В период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. 04 июля 2017 года, у ФИО2, находившегося в комнате квартиры <адрес>, в ходе словесного конфликта, происходившего между ФИО4 и ФИО5, в ходе которого ФИО4 нанес удар рукой по лицу ФИО5, с целью проучить ФИО4 за обиду, нанесенную ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в комнате указанной квартиры, нанес ФИО4 последовательно один удар локтем в область груди и один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего ФИО4 упал на пол. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес лежавшему на полу ФИО4 не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу. В результате чего ФИО2 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: ссадины, кровоподтеков задней и передней поверхности грудной клетки, ссадины передней поверхности левой голени, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой справа объемом 30 мл., слева объемом 150 мл., с наличием точек приложения травмирующей силы в виде множественных ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица и волосистой части головы, кровоподтеков верхней и нижней губы, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая являлась опасной для жизни, сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния – комы 2 степени, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 120 дней (стойкая утрата общей трудоспособности), привела к формированию стойких остаточных явлений и тяжелой черепно-мозговой травмы (гипертензионно-гидроцефальный синдром, тотальная афазия (утрата речи), выраженный психоорганический синдром, выраженный правосторонний гемипарез и нарушение функции тазовых органов по центральному типу), что согласно п. 6.1.3, 6.2.2, 6.4, 6.11, раздела 2 и п. 19 раздела 3 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное ходатайство сторона обвинения мотивировала тем, что в деле имеются новые обстоятельства, которые фактически противоречат выводам следователя, сделанным в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, в части квалификации действий подсудимого, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО4 скончался, следовательно, в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, а не преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Выслушав доводы стороны обвинения, возражения подсудимого и защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16-Э от 12 февраля 2018 года, указанная выше черепно-мозговая травма, причиненная подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО4, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Сообщенные государственным обвинителем новые, существенные для данного уголовного дела обстоятельства (смерть потерпевшего ФИО4), не нашли своего отражения и процессуального закрепления при проведении предварительного расследования и не указаны в обвинительном заключении, что исключает для суда возможность принять законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. Иное повлекло бы существенное нарушение права представителя потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию.

Данные обстоятельства не могут быть восполнены при проведении судебного следствия, поскольку, при их подтверждении, изменится квалификация действий подсудимого на более тяжкое преступление, однако, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, изложенного в имеющемся обвинительном заключении.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004г., при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 97-98, 255, 228 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 ВикторовичуДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты> до 14 мая 2018 года включительно, перечислив его дальнейшее содержание за прокуратурой Таймырского района.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение десяти суток со дня его вынесения (подсудимым ФИО2 с момента получения), путем подачи жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

В случае подачи жалобы подсудимый вправе в тексте жалобы ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Судья А.В. Васильев