Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-16/2023

Дело №10-2/2024 (57MS0045-01-2023-003477-12) Мировой судья Мукан Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В., с участием: помощника прокурора Орловского района

Орловской области Черепан К.В.,

защитника осужденного – адвоката Фролова Г.М.,

представившего удостоверение №0923 от 03.08.2022, ордер №3966 от 09.01.2024,

рассмотрел в помещении зала №2 Орловского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Фролова Глеба Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1 Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц не имеющий, с высшим образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

3 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначено 150 часов обязательных работ и штраф в размере 20000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором мирового судьи также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав в судебном заседании защитника – адвоката Фролова Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по ч.1 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов 6 мая 2022 года в доме №105 по ул.Раздольная Платоновского сельского поселения Орловского муниципального округа Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 25 декабря 2023 года.

Защитник Фролов Г.М. в апелляционной жалобе не оспаривал обстоятельств преступления и квалификации содеянного ФИО1, выразил несогласие с назначенным наказанием, считая приговор в указанной части необоснованным и несправедливым на том основании, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтена совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, а именно: о принятии ФИО1 мер по заглаживанию причинённого ООО «Твой дом» вреда путём принесения извинений, а также возмещения ущерба в размере 7770 рублей; признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне; положительную характеристику с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести, а также отсутствие нарушений ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, защитник полагал необходимым учесть рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также неофициальное трудоустройство осужденного и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фролова Г.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Орловского района Орловской области Савельева И.А. просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на том основании, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям гуманности и справедливости. При этом, государственный обвинитель указал, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Кроме того, государственный обвинитель полагал обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку последний суду первой инстанции не представил доказательств о размере заработной платы, а также не исполнил наказание в виде штрафа, назначенного по предыдущему наказанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фролов Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд с учётом указанных в ней обстоятельств изменить назначенное наказание на более мягкое.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 после вынесения в отношении него приговора заявил о своем желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещался надлежащим образом, в том числе посредствам смс-уведомления, о чём ранее дал письменное согласие на данный способ извещения, однако в судебные заседания, назначенные на 14 и 21 марта 2024 года не являлся, заблаговременно сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также факт представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции профессиональным защитником в лице адвоката Фролова Г.М., который поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что осужденному ФИО1, не содержащемуся под стражей, были созданы все необходимые условия для реализации права на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которым он не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, обсудив этот вопрос с явившимися участниками процесса, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В. поддержала все доводы письменных возражений государственного обвинителя Савельевой И.А., выразила позицию против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «Твой дом» Хатюхин С.М., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника Фролова Г.М., поданную в интересах осужденного ФИО1, без участия представителя ООО «Твой дом» и оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 25 декабря 2023 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролова Г.М., а также письменные возражения государственного обвинителя Савельевой И.А., поддержанные в судебном заседании помощником прокурора Черепан К.В., с учетом мнения представителя потерпевшего ООО «Твой дом», изложенного в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах и подтверждается материалами дела, доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Юридическая оценка преступных действий осужденного, данная судом первой инстанции, является верной, основана на основополагающем принципе невозможности ухудшения положения привлекаемого к уголовной ответственности лица, сторонами также не оспаривается.

При определении ФИО1 наказания в виде обязательных работ наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, мировой судья учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы об отсутствии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом изложены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат признанию таковыми в обязательном порядке, указан в ч.1 ст.61 УК РФ. Положениями ч.2 ст.61 УК РФ предусмотрено право суда по признанию тех или иных обстоятельств смягчающими наказание в каждой конкретной ситуации и в отношении строго определённого лица индивидуально.

Осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл отсутствие предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушения права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не допущено.

В силу требований ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 является самозанятым, но определить размер его заработной платы не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов в распоряжении суда первой инстанции.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения значительного количества видов наказания от штрафа до лишения свободы. Назначив ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ, суд первой инстанции в полной мере учёл наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод защитника о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрении уголовного дела в особом порядке также является несостоятельным в силу того, что данные правила подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в то время как ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ обоснованным, справедливым и полностью отвечающим целям его применения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Фролова Г.М..

В соответствии с ч.1 ст.398.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о полном сложении назначенного за инкриминированное преступление наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 3 апреля 2023 года, поскольку преступление по приговору от 25 декабря 2023 года совершено ранее вынесения приговора от 3 апреля 2023 года.

Между тем, фактически правильно назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания, ошибочно применил формулировку, соответствующую правилам назначения наказания по совокупности приговоров, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При этом, применение ошибочной формулировки при назначении наказания не повлекло ухудшения положения осужденного, в связи с чем оснований для смягчения окончательного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В силу вышеизложенного, нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо неправильное применение уголовного закона, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора формулировку о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным по настоящему приговору по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 25 декабря 2023 года с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 3 апреля 2023 года, окончательно к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ и штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Фролова Глеба Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Артёмов