Приговор № 1-94/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 25 сентября 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Рыжовой Д.И.,

а также с участием потерпевшего К А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер изъят> в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью К А.П., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в гостях у ранее знакомого К А.П. в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, где совместно с ним распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, К А.П. ушел спать в свою комнату, а ФИО2 остался в зале. В это время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К А.П., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу со стола на кухне взял нож, и, вооружившись им, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К А.П., и, желая наступления этих последствий, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары в область шеи, грудной клетки и живота К А.П. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему К А.П. причинены телесные повреждения: колото-резаные раны не проникающего характера передней поверхности шеи (1), надключичной области слева (6), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью повреждения, по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель; колото-резаное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в Саянске его не было несколько месяцев, так как он работал у фермера. Когда в ноябре 2019 года он приехал в Саянск, то остановился у К по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ с К решили отпраздновать старый Новый год. Выпивали вдвоем с К, сколько было времени, точно сказать не может. После того, как спиртное закончилось, К А.П. ушел в свою комнату, а он остался в зале. Где-то после 24 часов он услышал разговор между К и его женой Г о том, что он задерживается в их квартире, ничего не дает за это, что с этим надо заканчивать. Ему эта мысль не давала покоя, и он решил, что К хочет его убить. К и Г уже спали в спальне, когда он взял в кухне нож, зашел в их спальню и ударил К этим ножом в область шеи. К от удара проснулся, между ними началась борьба, Г проснулась. Нож был у него в руке, он им наносил удары К, в какую область тела, не помнит. В какой-то момент Александр сломал нож, у него в руках осталась только ручка от ножа, куда потом она делась, он не помнит. Помнит, что он куда-то ушел, затем его задержали, он просил, чтобы его увезли в больницу, так как у него была рана на голове. Ранение на голове у него образовалось во время борьбы с К, так как К нанес чем-то ему удар в область головы после того, как он нанес ему ножевое ранение. К никаких угроз в его адрес не высказывал. В содеянном раскаивается, просит прощения у К, для себя решил, что больше не будет употреблять спиртные напитки. Если бы был трезвым, то не совершил бы преступление. Исковые требования прокурора признает.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат, а полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К А.П. пояснил, что с Кубовским у них дружеские отношения, ранее никогда с ним не ругались и не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ он с Кубовским распивали спиртное на протяжении нескольких часов, разговаривали на разные темы, при этом конфликтов, ссор между ними не было, после чего разошлись спать. Он спал в спальне с женой Г. Проснулся от того, что почувствовал, что по шее бежит кровь. Он схватился рукой за шею, увидел, что напротив стоит Кубовский с ножом в руке. Закричал П.: «Ты чего творишь!?!». Он потребовал, чтобы Кубовский отдал ему нож, но Кубовский отказывался, сказал, что боится. Он понял, что П. не соображает, что делает и стал пытаться пресечь его действия, чтобы он не смог нанести ему еще удары ножом. Они стали бороться, все постельные принадлежности были в крови, Г закричала и убежала. Во время борьбы он почувствовал удар ножом в живот, и в ответ в целях защиты ударил Кубовского по голове вазой. Во время борьбы он пытался отобрать нож, сломал нож руками, затем выбросил на пол. Ранее, конфликтов между ними не было, никогда с ним не ругались, он не знает, почему Кубовский ударил его ножом, считает, что тот просто перепил. В разговоре Г сказала, что нужно избавляться от друзей, и возможно, Кубовский неправильно понял ее слова. После ножевого ранения он попал в больницу. Никаких претензий к Кубовскому не имеет, в том числе и материальных, давно его простил, не желает, чтобы ему дали наказание в виде лишения свободы.

В ходе очных ставок потерпевший К А.П. подтвердили свои показания. ФИО2 с показаниями К А. П. согласился частично и пояснил, что многие моменты не помнит. Светлана действительно в глаза говорила, что ему пора уходить, но кроме этого они еще ночью разговаривали на кухне, когда он лежал в зале, когда Саша говорил, что надо от него избавляться. В части того как наносились удары, он доверяет показаниям Александра (л.д.103-106 т. 1,л.д. 3-10 т. 2).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г С.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117, 217-220), следует, что она проживает с гражданским мужем – К А.П. и тремя несовершеннолетними детьми. У них есть общий знакомый ФИО2, который неоднократно приходил к ним в гости, в их квартире не проживал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ним в гости пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес спиртное. Он прошел к ним на кухню, где вдвоем с К А.П. распивал спиртное. Она с ними не пила. В ходе совместного распития спиртного, она зашла на кухню, и сказала, чтобы они расходились, сказав при этом Александру: - «Давай избавляйся от друзей», подразумевая под этой фразой, чтобы П. уходил из квартиры. Никакого умысла убивать его у нее не было. Затем она ушла в комнату, где с дочерью легла спать. Телевизор в спальне был включен, так как ребенок хорошо под него засыпает. Уснула. Проснулась в первом часу ночи, Александр и П. еще сидели на кухне, у них было спокойно, они не ругались. Затем она снова уснула. Спустя время проснулась от того, что Александр с П. дерутся на их кровати, увидела на своей одежде кровь. Испугалась, взяла ребенка и выбежала из комнаты, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка. Находилась в зале, в это время Александр крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь. Она пошла за телефоном в спальню, Александр и П. уже дрались на кухне, затем перешли в зал. Она попыталась вызвать скорую помощь, но П. ударил ее по руке, и у нее из рук выпал телефон. Затем Александр выбежал в подъезд, чтобы вызвать скорую помощь, но перед этим сказал П., чтобы забирал свои вещи и уходил из их квартиры. После того, как П. ушел, в зале она увидела разбитую вазу. Спустя время приехали медицинские работники, которые увезли Александра в больницу. Никакой предмет в руке К А.П., и в руке ФИО3, она не видела, их не разнимала. Не говорила К А.П., чтобы он убил ФИО3, она сказала ему, чтобы он избавлялся от друзей, подразумевая то, чтобы ФИО2 побыстрее ушел из их квартиры. Умысла убивать ФИО2 не имела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.Г.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 248-249), следует, что своих соседей знает в лицо, но лично с ними не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в своей квартире. Примерно в 05 часов 40 минут в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь и на пороге своей квартиры увидел соседа, фамилию которого не знает, но знает, что он проживает в <адрес изъят>. Он был в сознании, весь в крови, без одежды. Попросил его сообщить в отдел полиции о происшествии и вызвать скорую медицинскую помощь. С его слов узнал, что когда он спал, ему нанесли ножевое ранение в шею и другие части тела, но кто именно это сделал, он не сказал, но пояснил, что тот человек, который причинил ему телесные повреждения, уже от них ушел. После он сделал сообщение в отдел полиции и вызвал скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 1).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут от гр. Р.Г.В. следует, что в его подъезде по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> находится мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 5).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 28 минут от медсестры ПП ОГБУЗ СГБ ФИО4 следует, что оказана медицинская помощь К А.П., ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резанные ранения шеи, грудной клетки, брюшной стенки (т. 1 л.д. 7).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-20) зафиксировано место совершения преступления –<адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 13, в пятиэтажном панельном доме. В квартире имеются следы борьбы. С места происшествия изъяты следы папиллярных линий рук в количестве 5 штук, клинок и рукоять ножа, мужские брюки.

В судебном заседании исследована фототаблица, приобщенная к протоколу, содержание которой соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115) у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки рук.

В соответствии с протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224) потерпевший К А.П. уверенно по форме, размеру, степени загрязнения опознал клинок ножа, которым ФИО2 нанес ему ножевые ранения.

В соответствии с протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-228) потерпевший К А.П. уверенно форме, размеру, цвету, степени загрязнения опознал рукоять от ножа, которым ФИО2 нанес ему ножевые ранения.

Изъятые при осмотре места происшествия следы папиллярных линий рук, изъятые на пять отрезков липкой ленты «скотч», клинок ножа, рукоять ножа, мужские брюки, утепленные, на флисе, светло-серого цвета, а также дактилоскопическая карта ФИО2 осмотрены, (т. 1 л.д. 229-242), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 243), следы папиллярных линий рук, дактилоскопическая карта ФИО2, клинок ножа, рукоять ножа переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» (т. 1 л.д. 244), мужские брюки, утепленные, на флисе, светло-серого цвета возвращены ФИО2 (т. 1 л.д. 245).

По заключению трасологической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-53) клинок и рукоять, изъятые при осмотре места происшествия, представленные на исследование составляли единое целое. Отсутствие фрагмента рукояти, а также деформация в месте расчленения хвостовика клинка, указывает на то, что расчленение произошло в результате смещения клинка ножа влево, относительно продольной оси. Расчленение произошло в процессе силового воздействия (нажима) со стороны рукояти в момент контакта клинка с препятствием (объектом).

Из заключения дактилоскопической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) следует, что след папиллярных линий пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты «Скотч <номер изъят>», оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы папиллярных линий пальцев руки (рук), изъятые при осмотре места происшествия на отрезки липкой ленты «Скотч» №<номер изъят>,4, оставлены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Медицинским учреждением органу предварительного расследования предоставлена медицинская карта <номер изъят> стационарного больного К А.П., копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К А.П., которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего медицинская карта <номер изъят> стационарного больного К А.П. возвращена в ОГБУЗ «Саянская городская больница», копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К А.П. оставлена на хранение в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 229-242). В медицинской документации зафиксировано, что у К А.П. имеется колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение тонкой кишки, колото-резаные раны грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, колото-резаная рана шеи.

Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз <номер изъят> и 139 (т. 1 л.д. 128-129, 185-186) у К А.П. (в соответствии с представленным медицинским документом) обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны не проникающего характера передней поверхности шеи (1), надключичной области слева (6), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью повреждения, по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож с клинком представленным на экспертизу, давностью возможно в срок указанный в медицинском документе и обстоятельствах дела.

Таким образом, собранные в стадии досудебного производства и проверенные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии события установленного преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Эти обстоятельства подтверждены как признательными показаниями самого ФИО2, так и показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего К А.П., свидетеля Г С.В., явившейся очевидцем противоправных действий подсудимого и указавшей на последнего, как лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, свидетеля Р.В.Г., который видел К А.П. непосредственно после нанесения ему телесных повреждений и объективно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления - нож, осмотра предметов, заключениями проведенными по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, а также криминалистических экспертиз.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Свои признательные показания ФИО2 подтвердил как при очной ставке с потерпевшим К А.П., так и в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимой личных неприязненных отношений. Повода для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Порядок производства осмотра места происшествия, получения образцов для исследования, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено.

Оценивая экспертные заключения, как относимые и допустимые доказательства, суд основывается на том, что они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, научно обоснованы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению эти заключения не имеется.

Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО2, кто-либо иной и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему К А.П. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминированного ФИО2 преступления причастны иные лица. Доказательств тому суду не представлено. Причинение К А.П. телесного повреждения самому себе исключается. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку на это указывает количество и локализация ударов, нанесенных в короткий промежуток времени, в том числе, в жизненно-важные органы шею, брюшную полость К А.П., механизм образования телесных повреждений с учетом характера травмирующего предмета, имеющим поражающие свойства (ножом), который подсудимый использовал в качестве оружия, а также характер телесного повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, которое относится к категории причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО2 носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним.

Судом установлено, что мотивом совершенного ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения, что подтверждается стабильными показаниями подсудимого ФИО2

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков физиологического аффекта, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-148).

В действиях подсудимого суд не усматривает того, что ФИО2 находился в условиях обороны от общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку судом достоверно установлено, что ни потерпевший, ни иные лица, не нападали на ФИО2 и не угрожали ему нападением либо общественным опасным посягательством. Напротив, действия К А.П. носили оборонительный характер и были направлены против преступного посягательства ФИО2, что не оспаривается самим ФИО2

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, имеет среднее образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком.

Кроме того, из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, направленного против личности, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим; привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, на территории <адрес изъят> регистрации по месту жительства не имеет. Из характеристики участкового уполномоченным полиции следует, что по месту жительства в <адрес изъят> длительное время не проживает. Со слов соседей ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (т. 2 л.д. 73).

Из характеристики, представленной начальником отряда <номер изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> следует, что ФИО2 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен на лесосклад, на должность подсобного рабочего. За время отбывания наказания на меры воспитательного воздействия реагировал положительно, поддерживал связь с родственниками, к потерпевшей стороне обращался с покаянием, по характеру эмоционально лабилен, спокоен, размерен, трудолюбив, исполнителен, внешне всегда опрятен, установленную форму одежды не нарушает, к имуществу учреждения относится бережно (т. 2 л.д. 116).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи им признательных показаний как в период следствия, так и в судебном заседании, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось здоровье потерпевшего, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также данные о личности виновного, которые свидетельствуют о том, что употребление алкоголя поспособствовало совершению им преступного деяния в отношении здоровья К А.П.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевший К А.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживающий совместно с Г С.В. и несовершеннолетним ребенком, привлекавшийся ранее к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий (т. 2 л.д. 49).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая то, что ФИО2 совершено умышленное преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого, предупреждение совершения новых преступлений. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, который не судим, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание Кубовского будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Признанный подсудимым гражданский иск прокурора <адрес изъят> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего К А.П., в сумме 43 288 рублей 03 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес изъят> подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку вышеуказанные затраты подтверждены представленными в материалах уголовного дела доказательствами, имели место быть в результате преступных действий ФИО2, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему и необходимостью его лечения из-за этого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужские брюки, принадлежащие ФИО2 переданные на хранение ФИО2 необходимо оставить в распоряжении собственника; медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного К А.П., медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного ФИО2 необходимо оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница»; следы папиллярных линий рук, дактилоскопическая карта ФИО2, дактилоскопическая карта Г С.А., клинок и рукоять ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» подлежат уничтожению; копию карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К А.П. необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск прокурора <адрес изъят> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес изъят> средства, затраченные на лечение К А.П., в сумме 43 288 (сорок три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 03 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мужские брюки, принадлежащие ФИО2 переданные на хранение ФИО2 оставить в распоряжении собственника;

- медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного К А.П., медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного ФИО2- оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница»;

- следы папиллярных линий рук, дактилоскопическую карту ФИО2, дактилоскопическую карту Г С.А., клинок и рукоять ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский –уничтожить

- копию карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К А.П., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская