Приговор № 1-106/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей с 07 мая 2017 г., судимого:

20.09.2010 <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 18.09.2015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 г. примерно в 22 час. 00 мин. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № по <адрес>, и ожидал ФИО2, который пошел домой попросить у Потерпевший №1 денежных средств, чтобы продолжить на них распивать спиртное с ФИО7 Когда ФИО2 с денежными средствами на улицу из дома не вышел, то у ФИО7, в этот же день 06 мая 2017 г. примерно в 22 час. 00 мин., возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, находящихся у Потерпевший №1, с целью обращения их в дальнейшем в свое пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, ФИО7 проследовал через калитку ограждения дома последней, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя против воли находящихся в доме Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, с силой открыл не запертую на запорные устройства входную дверь дома, и прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО7, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое завладение денежными средствами Потерпевший №1, не поставив в известность о своих преступных действиях последнюю, понимая, что его противоправные действия очевидны для нее и находящихся в доме ФИО1 и ФИО2 и игнорируя данное обстоятельство, в тот же день примерно в 22 час. 00 мин., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, выражая словесные угрозы о применении насилия в отношении последней, руками взял Потерпевший №1 за бока и потряс ее, причинив тем самым Потерпевший №1 болевые ощущения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, последней.

Потерпевший №1, опасаясь со стороны ФИО7 насилия и угроз о применении насилия, не опасных для жизни и здоровья, рукой достала из кармана надетого на ней платья денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, и передала их ФИО7, который таким образом открыто похитив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, обратив их в свою пользу и распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 06 мая 2017 г. он встретил ФИО2, с которым стал употреблять спиртное. Данное спиртное купил ФИО2 на свои деньги. После того как спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить к нему домой и попросить еще денег у Потерпевший №1 Когда они подошли к дому, то ФИО2 в дом зашел один. Спустя некоторое время, так как ФИО2 не вышел, он прошел в дом. Входная дверь была не заперта, и ему никто из находящихся в доме не препятствовал. Он попросил у Потерпевший №1 в долг <данные изъяты> рублей, пояснив, что на следующий день отдаст. Ему срочно нужны были деньги, поскольку он находится под административным надзором, и ему нужно было уехать домой. Действительно, деньги он просил настойчиво, но никаких угроз о физической расправе Потерпевший №1 не высказывал, и физического насилия к ней не применял. Однако, ФИО1 и Потерпевший №1 деньги ему не давали и выталкивали из дома. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то наверное обозлился, и поэтому он нанес удар металлическим баком ФИО1, после чего Потерпевший №1 дала ему деньги. Данный удар наносить он этого не хотел. После того как Потерпевший №1 дала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, он ушел. На полученные деньги он расплатился за такси, купил сигарет, остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей положил дома в коридоре. В дальнейшем оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей изъяли сотрудники полиции. Ранее он с Потерпевший №1 знаком не был.

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2017 г. в вечернее время, она находилась у себя в доме по адресу: <адрес>, вместе со ФИО1 Перед тем как пришел ФИО7, приходил домой ФИО2 и попросил у неё <данные изъяты> рублей, чтобы выпить спиртное со знакомыми. Она ему отказала. После этого к ней домой пришел ФИО7 и еще парень, имя которого она не помнит в настоящий момент. Она ФИО7 в дом не приглашала, он зашел в дом без её разрешения. После того как зашел в дом стал просить, а затем требовать деньги. Она говорила ФИО7, что у неё их нет. У ФИО7 в этот момент в руках находился металлический бак с улицы, который она использует под мусор, которым он нанес удар ФИО1 по голове, в результате чего у ФИО1 потекла из раны на голове кровь. ФИО7 к ФИО1 не обращался, деньги требовал у неё. В то время как ФИО7 требовал у неё деньги, ФИО1 оттаскивала ФИО7 от неё, пытаясь объяснить, что денег нет. Затем ФИО7 бросил металлический бак на пол, взял её двумя руками за бока и стал трясти, при этом требовал быстро передать ему деньги, высказав при этом угрозу: «А то убью». Она испытала боль, испугалась, и опасаясь ФИО7, достала из кармана, надетого на ней платья, <данные изъяты> рублей и передала их в руки ФИО7 Когда она отдала ФИО7 <данные изъяты> рублей, то он ушел из её дома, а ФИО1 вызвала полицию. Она не знает, откуда ФИО7 стало известно о том, что у неё имеются деньги и для какой цели ФИО7 необходимы были деньги. В этот день давали пенсию всем по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2017 г. она находилась в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которая проживает с ФИО2 В этот день днем принесли пенсию Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший №1 дала ФИО2 <данные изъяты> рублей, чтобы он сходил в магазин, и ФИО2 ушел. Домой ФИО2 вернулся только вечером примерно в 22 часа 00 минут этого же дня. ФИО2 после того как зашел домой, входную дверь он не закрывал, продуктов так и не принес. После того как он пришел домой, то стал просить у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, чтобы распить спиртное со своими знакомыми. Потерпевший №1 отказала ФИО2 дать денег, и она ему сказала оставаться дома. В это время в окно она увидела, что около дома стоит ФИО7 и ФИО3, фамилию которого она не знает. Она с Потерпевший №1 пошли закрыть перед ними входную дверь, но не успели этого сделать. Первым в дом прошел ФИО7, у которого в руках был металлический бак, который до этого стоял на улице у дома. ФИО7 стал просить, а затем требовать от Потерпевший №1 деньги. Она встала между ФИО7 и Потерпевший №1, поскольку боялась, что ФИО7 тронет Потерпевший №1, так как он вел себя агрессивно и постоянно кричал, чтобы ему дали денег. В этот момент он никого не трогал. ФИО7 металлическим баком стал намахиваться, она постоянно закрывала Потерпевший №1, чтобы ФИО7 не ударил Потерпевший №1 И в какой-то момент ФИО7 нанес ей удар по голове, и из раны у неё потекла кровь. Она испугалась поведения ФИО7, попросила Потерпевший №1 отдать деньги, которые требовал ФИО7 Потерпевший №1 из кармана своего платья достала <данные изъяты> рублей и передала их ФИО7 Находящийся в доме ФИО3 все это время оттаскивал ФИО7 от неё и Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 передала ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО7 и ФИО3 ушли из дома. Применял ли ФИО7 по отношению к Потерпевший №1 насилие когда требовал деньги точно не помнит, возможно ФИО7 и хватал Потерпевший №1 за бока, так как постоянно, пока требовал передать деньги, тянулся к Потерпевший №1, которая стояла сзади неё, и она могла не видеть этого. Она интересовалась у ФИО2 должен ли тот был ФИО7 денег, но ФИО2 ей сказал, что не брал у ФИО7 денег;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что днем 06 мая 2017 г. Потерпевший №1 дала ему <данные изъяты> рублей, чтобы он сходил в магазин и купил продукты питания. Но, на данные деньги он купил спиртное, которое стал употреблять совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО3 Выпивали примерно до 22 часов 00 минут. Потом он вновь пошел попросить еще денег на спиртное, и они втроем пошли к его дому. Домой он зашел один. ФИО7 и ФИО3 остались ожидать его за калиткой. Он ФИО7 и ФИО3 в дом не приглашал. Когда он зашел домой, то дома находились Потерпевший №1 и ФИО1 и он попросил у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 отказалась дать денег, и они вместе с ФИО1 сказали ему оставаться дома. Он сел на стул в кухне. После того как он зашел, дверь за собой не закрывал. После этого в дом зашли ФИО7 и ФИО3 В это время он находился на кухне, сидел на стуле около АОГВ, откуда было все хорошо видно. У ФИО7 в руках был металлический бак, который находился до этого на улице у дома, которым он ударил по голове ФИО1 и у нее потекла кровь со лба. При этом ФИО7 кричал, чтобы Потерпевший №1 быстро дала ему деньги. При этом ФИО1 стала заступаться за Потерпевший №1 и стояла между ними. ФИО3 также стал заступаться за Потерпевший №1, и оттаскивать ФИО7 от них. ФИО7 хватал Потерпевший №1 за бока, чтобы она быстро дала ему деньги. Как только Потерпевший №1 дала денег ФИО7, то он сразу же ушел с ФИО3;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что 06 мая 2017 г. в течение дня он вместе с ФИО7 распивали спиртное. Далее, они вместе пришли на <адрес>, где встретили их общего знакомого ФИО2, который шел в магазин. Они вместе с ним пошли в магазин, где ФИО2 на имеющиеся у него денежные средства приобрел спиртное, и тут же в кустах они все вместе стали распивать имеющееся у них спиртное. Когда они распили спиртное, ФИО2 пояснил, что пойдет домой и попросит еще денег на спиртное, и они втроем пошли к дому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, ФИО2 пошел в дом, а он с ФИО7 остались ждать у дома. ФИО2 не вышел из дома. Тогда ФИО7 сказал ему идти в дом, и он пошел за ним. ФИО7 пошел первым. Как он помнит, дверь в дом была открыта, никаких повреждений двери и замка, ни он, ни ФИО7 не повреждали, и насильно ни он, ни ФИО7 в дом не проходили, только прошли в открытую дверь без разрешения. Зайдя в дом, он остановился в коридоре дома, а ФИО7 пошел в комнату, где находилась Потерпевший №1 ФИО7 стал требовать у Потерпевший №1 деньги, пояснив, что ФИО2, якобы должен был ему денег. Сначала ФИО7 требовал деньги не от Потерпевший №1, а от самого ФИО2 В это время Потерпевший №1 стала отталкивать ФИО7 от ФИО2, и пытаться выгнать его из дома. Потерпевший №1 сама отдала ФИО7 <данные изъяты> рублей, только чтобы тот ушел из их дома. При этом ФИО7 кричал на Потерпевший №1. ФИО2 молчал, и не вмешивался в разговор между Потерпевший №1 и ФИО7 В это же время ФИО1, которую он может ранее и видел, но имени ее не знает, на повышенных тонах стала разговаривать с ФИО7 и заступаться за Потерпевший №1, при этом она встала то ли между Потерпевший №1 и ФИО7, то ли за Потерпевший №1, точно не помнит. Эта женщина стала требовать, чтобы ФИО7 покинул их дом. Далее они стали выталкивать ФИО7 в коридор к входной двери. Но, ФИО7 оказал им сопротивление, и в этот момент он услышал грохот металлического изделия, женский крик. Из коридора он пошел на звук и увидел, что у женщины из головы потекла кровь, он тут же оттащил ФИО7 от женщин. Он увидел рядом с ними со всеми металлический бак, которым как он понял, ФИО7 ударил ФИО1, но он этого момента не видел. Он сразу же стал оттаскивать ФИО7 от Потерпевший №1 и от ФИО1, и увел того из дома. При этом он испачкал ладонь руки в кровь женщины, в которой была одежда ФИО7 ФИО7, находясь в доме, кричал на находящихся в доме лиц, что убьет их, но он не воспринимал эти слова ФИО7 реально, так как тот это кричал из-за сильного опьянения, и не сделал бы ничего плохого находящимся в доме. После этого он с ФИО7 пошли в направлении города, где он от него ушел. По дороге ФИО7 на <данные изъяты> рублей, которые ему отдала Потерпевший №1, приобрел две пачки сигарет что-то типа «<данные изъяты>», но разменяв купюру достоинством <данные изъяты> рублей, ему денег из них никаких не передавал, а он и не просил, они ему были не нужны. Он в хищении этих денег не участвовал, угрозы никому не высказывал, и физическую силу ни к кому не применял. Действия ФИО7 в доме ФИО2 стали для него неожиданными. Ему из этой семьи никто никаких денежных средств не должен;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что он работает в должности следователя СО МОМВД России <адрес> 07 мая 2017 г. руководителем следственного органа ему было поручено производство по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершении ФИО7 открытого хищения у последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с применением угроз о насилии, не опасном для жизни и здоровья. В этот же день 07 мая 2017 г. он ознакомился с материалом проверки и по указанному факту принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО7 в этот день был доставлен в отдел полиции. Для обеспечения права защиты ФИО7 был приглашен адвокат для участия на предварительном следствии Глаголев В.С., предоставивший ордер. В присутствии адвоката подозреваемый ФИО7 был допрошен, но воспользовался статьей 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Однако в устной беседе ФИО7 сказал, что хотя он и не желает давать показания, в связи с плохим состоянием из-за большого количества выпитого накануне спиртного, но он желает выдать надетые на нем спортивные тапки, на которых имеются следы крови пострадавшей ФИО1 и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются сдачей от похищенных им денежных средств у Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные спортивные тапки и деньги в присутствии адвоката ФИО7 и понятых были изъяты у подозреваемого ФИО7, после чего последний был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, так как потерпевшая Потерпевший №1 в своем допросе указала на него, как на лицо совершившее преступление, и направлен для содержания в ИВС МОМВД России <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес> и установлено, что придомовая территория огорожена деревянным забором, калитка открыта и перекошена. Дом одноэтажный. Входная дверь деревянная, снаружи имеются крепления для навесного замка. Внутри дверь запирается на металлический засов, на момент осмотра открыта и без видимых повреждений. Далее терраса, с которой вход в дом через деревянную дверь без запорных устройств. За дверью расположена кухня, где <данные изъяты> на полу у тумбочки стоит металлическая кастрюля. Данная кастрюля была опечатана и изъята. Напротив входа у стены стоит <данные изъяты>. На участвующей в осмотре места происшествия ФИО1 одета куртка со следами вещества бурого цвета. Данная куртка упакована, опечатана и изъята;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому осмотрены металлический бак, куртка <данные изъяты>, и установлено, что: бак без крышки, по бокам имеются ручки, поверхность бака окрашена <данные изъяты>. На внешней и внутренней поверхностях бака имеются следы загрязнения продуктами питания; на поверхности куртки имеются загрязнения и на правом отложном воротнике, правом рукаве и правой передней полочке куртки имеются пятна вещества бурого цвета;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), которым металлический бак и куртка, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому подозреваемый ФИО7, в присутствии защитника выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, спортивные тапки <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому осмотрены спортивные мужские тапки <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и установлено, что: на верхней поверхности тапок имеются следы в виде точек и капель вещества бурого цвета, повреждений и иных загрязнений тапки не имеют; три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая (№), одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей (№) и три монеты по <данные изъяты> рублей каждая;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), которым <данные изъяты> рублей, спортивные тапки, футболка признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого и его защитника, в ходе которого ФИО7 пояснил, что 06.05.2017 он и ФИО3 пришли к дому № по <адрес>, указав на него, вместе с ФИО2, проживающем в указанном доме. Далее ФИО2 пошел домой за деньгами, на которые они все планировали приобрести спиртное и употребить его. Он и ФИО3 остались ждать ФИО2 за калиткой ограждения. Подождав некоторое время, он вошел в открытую калитку и пошел к входной двери дома, а ФИО3 пошел за ним. Далее он вошел через незапертую дверь в дом, где находились ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте ФИО7 пояснил, что зайдя в дом, он сказал, что ФИО2 должен ему <данные изъяты> рублей, а ФИО1 и Потерпевший №1 набросились на него и стали выталкивать к выходу из дома, а он в этот момент подобрал металлический таз, где именно не помнит так как был пьян, и нанес им удар ФИО1 по голове. Потерпевший №1 в этот момент дала ему <данные изъяты> рублей, после чего он и ФИО3 находившийся у входа в террасе дома, покинули указанный дом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета(-ов). Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ <адрес> 07.05.2017 в 01.20. Данные повреждения согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функций органов менее 21 дня и этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), с фототаблицей к нему; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); с фототаблицей к нему; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, об обстоятельствах совершения преступления.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не доверять выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований у суда не имеется, поскольку они сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, на основе непосредственного исследования объекта, представленных следственным путем в ходе предварительного следствия, с использованием научно-обоснованных методик, соответствуют другим доказательствам обвинения.

Суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, которые могли по существу повлиять либо опровергать установленные фактические обстоятельства предъявленного обвинения ФИО7, не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также ФИО3, за исключением части показаний о том, что он точно помнит, что ФИО7 не трогал Потерпевший №1 руками, суд считает, что добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и находит их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает каждое из этих показаний относимым, допустимым и достоверным.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО3, подсудимого имеются отдельные противоречия, касающиеся того, что потерпевшая Потерпевший №1 дала ФИО7 <данные изъяты> рублей вытащив из кармана надетой на ней платья либо вынесла эти деньги из комнаты, и считает, что они по существу не опровергают предъявленное подсудимому ФИО7 обвинение. Вместе с тем, суд исходя из утверждений потерпевшей и свидетеля ФИО1 считает установленным, что в момент передачи денег ФИО7, она вытащила их из кармана надетой на ней платья.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего и кого-либо из свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО7 в судебном заседаний, а также при проверке его показаний на месте, суд усматривает, что ФИО7 не оспаривает фактические данные о том, что 06 мая 2017 г. он без разрешения Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 прошел в их жилище, где находясь против воли указанных лиц, настойчиво просил деньги, на что получил отказ, и его пытались вытолкнуть из помещения, вследствие чего он нанес удар металлическим баком ФИО1, после чего Потерпевший №1 дала ему деньги, и он ушел. Принимая во внимания, что показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, суд признает показания подсудимого и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) в этой части достоверными.

Вместе с тем, утверждения подсудимого ФИО7 о том, что в отношении Потерпевший №1 он угроз о применении насилия, а также насилие, не применял, а <данные изъяты> рублей она отдала ему по своей воле на его просьбу, а также показания свидетеля ФИО3 в этой части являются недостоверными, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 из которых следует, что ФИО7 прежде чем получил деньги от потерпевшей, руками взял её за бока и потряс её, причинив ей болевые ощущения, что также подтверждается подтвержденными и не оспоренными участниками процесса фактическими данными об агрессивном поведении ФИО7, о применении насилия в отношении ФИО1

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании в части, которые сводятся к изложенной им версии о том, что насилие либо угрозы насилия он не применял, а также находился в доме на законных основаниях, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, а его указанную версию опровергнутой изложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Совокупная оценка вышеприведенных доказательств стороны обвинения, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод о том, что 06 мая 2017 г. примерно в 22 час. 00 мин. ФИО7, с преступным умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств, находящихся у Потерпевший №1, проследовал в дом к последней, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя против воли находящихся в доме Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, прошел внутрь, то есть открыто вторгся в жилище. Находясь в доме, ФИО7, не желая отказываться от своих преступных намерений, после того, как ему отказали в требовании о передачи ему денег, понимая, что его противоправные действия очевидны для нее и находящихся в доме ФИО1, ФИО2 и игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, выражая словесные угрозы о применении насилия в отношении последней, руками взял Потерпевший №1 за бока и потряс ее, причинив тем самым Потерпевший №1 болевые ощущения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, последней. Потерпевший №1, опасаясь со стороны ФИО7 насилия и угроз о применении насилия, не опасных для жизни и здоровья, передала <данные изъяты> рублей ФИО7, который впоследствии ушел.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы стороны защиты от отсутствии вины ФИО7 в предъявленном ему обвинении, не нашли подтверждения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда, не возникло сомнений в психической полноценности ФИО7, в связи, с чем суд находит, что ФИО7 является вменяемым. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных денежных средств и проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, его извинения в судебном заседании, адресованные потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду, поскольку ФИО7 имея непогашенную судимость за покушение на особо тяжкое умышленное преступление по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 20.09.2010 вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача нарколога и врача психиатра <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Суд также принимает во внимание условия его жизни и его семьи, состояние здоровья подсудимого и ФИО5 а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО7, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО7 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО7 по состоянию здоровья, на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО7 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом также не установлено.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ФИО7 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора, то есть со 02 августа 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 07 мая 2017 г. по 01 августа 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: металлический бак, <данные изъяты> рублей, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; куртку, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО1; спортивные тапки, футболку оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09.10.2017 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 02.08.2017 в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С. и осужденного ФИО7, без удовлетворения.