Решение № 12-3/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12 -3 -3/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Мещовск 10 февраля 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Калашникова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от 12.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от 12.01.2017г. /резолютивная часть объявлена 11.01.2017г./ ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействия/ не содержат уголовно наказуемого деяния, 05.12.2016г. в 21 ч.10 м. на <адрес>, будучи задержанным сотрудниками полиции при управлении 05.12.2016г. возле <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ-21074 г/н №. ФИО1 оглы назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 оглы обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку автомашиной не управлял, соответственно, необходимости в прохождении медицинского освидетельствования не было.

В судебном заседании ФИО1 оглы доводы жалобы поддержал, пояснив, что он, проживая в <адрес> в <адрес>, вышел из дома, и в этом время за ним погнались сотрудники полиции. Догнав его, они привезли его в Отдел, где предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, т.к. автомобилем он не управлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 оглы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, показания свидетеля ФИО6 оглы, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив данное дело в полном объеме, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом. В соответствии с ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> в соответствии с требованиями подведомственности и подсудности рассмотрения данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 оглы, 05.12.2016г. управлял автомашиной ВАЗ-21074 г/н №. Сотрудники ГИБДД, включив проблесковые маячки, преследовали данную автомашину, до <адрес> в <адрес>. Возле дома водитель, остановив автомашину, выскочив из нее, стал убегать, но был задержан сотрудниками ГИБДД, которые визуально не теряли его из вида. Доставив водителя в Отдел в <адрес>, была установлена личность водителя - ФИО1 оглы. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватность поведения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 оглы отказался. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 оглы подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО3 от 05.12.2016г, данными видеорегистратора; видеоматериалами, снятыми на телефон и приобщенными к материалам дела.

Доводы ФИО1 оглы о том, что он не управлял автомашиной, показания свидетеля ФИО6 оглы о том, что в этот день на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21074 г/н № он ехал из <адрес> в <адрес>; брат ФИО1 оглы позвонил ему и сообщил, что его задержали, после чего он явился в Отдел, где при нем, выступавшим в качестве переводчика, поскольку ФИО1 оглы плохо владеет русским языком, ФИО1 оглы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не управлял автомашиной, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым после остановки автомашины, они, преследуя водителя автомашины, не теряли его из вида визуально; ФИО4, в связи с тем, что номер автомашины сзади был залеплен грязью, выйдя из машины видел номер машины спереди, показаниями видеорегистратора, из которого следует, что водитель, выскочив из машины, стал убегать, после чего в патрульную автомашину был доставлен ФИО1 оглы;из пассажирской задней двери вышел человек, который пересев на водительское место, уехал.

Каких либо оснований полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД, причинах оговаривать ФИО1 оглы у мирового судьи не имелось. При этом, свидетель ФИО6 оглы, являясь братом ФИО1 оглы, является заинтересованным лицом, его показания расцениваются судьей как стремление помочь брату уйти от ответственности.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 оглы, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения ФИО1 оглы не представил.

При назначении наказания ФИО1 оглы мировой судья учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено ФИО1 оглы в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 оглы к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от 12.01.2016г. года не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 оглы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от 12.01.2017г. в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Б. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017г.

Судья В.Б. Калашникова