Приговор № 1-214/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-214/2025

Дело № 1-214/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Матис Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Фоминых Г.Г., Устинова А.Г., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, имеющего судимость:

- 20 мая 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2022 года заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы на 4 года 1 месяц 17 дней; освободившегося 19 июля 2023 года условно-досрочно по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2023 на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 29 дней в исправительную колонию особого режима ( на дату постановления приговора неотбытый срок наказания составляет 3 года 1 месяц 14 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, имеющей судимость:

- 25 июня 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2024 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима ( на дату постановления приговора неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 24 дня);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 мая 2024 года до 11 часов 58 минут 05 июня 2024 года, ФИО1 находился в <адрес> края, где обнаружил и взял банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № на имя М.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом получил доступ к денежным средствам, принадлежащим М.С., находящимся на банковском счете № банковской карты №, открытом 11 апреля 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 044003478644, расположенном по адресу: <...>. 12, на имя М.С.

В указанный период времени, у ФИО1, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих М.С., путем осуществления расчета за покупки в торговых и иных организациях г. Бийска Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь в кафе «У маман», расположенном по адресу: <...>, используя ранее найденную вышеуказанную банковскую карту 05 июня 2024 года около 11 часов 58 минут совершил покупку на сумму 1070 рублей, оплатив ее через терминал банковской картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода).

Впоследствии продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в кафе «У маман», расположенном по указанному адресу, используя ранее найденную вышеуказанную банковскую карту, 05 июня 2024 года около 12 часов 02 минут, пытался оплатить покупку на сумму 2330 рублей через терминал банковской картой № на имя М.С., воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), то есть тайно похитить денежные средства, принадлежащие М.С. с банковского счета, однако не смог этого сделать ввиду того, что на счете было недостаточно денежных средств.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно с банковского счета № банковской карты №, открытого 11 апреля 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 044003478644, расположенном по адресу: <...>. 12, на имя М.С., похитил денежные средства в сумме 1070 рублей, принадлежащие М.С., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 28 октября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в Торговом центре «Мария-Ра» (далее по тексту ТЦ «Мария-Ра») расположенном по адресу: <...> зд. 18, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «DNS», а именно имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл»), находящегося в свободном доступе в вышеуказанном магазине.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 28 октября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находясь в ТЦ «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...> зд. 18, предложил ФИО2 совместно с ним тайно похитить имущество ООО «ДНС Ритейл» из магазина «DNS», на что ФИО2 согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно похитят имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», при этом совместно будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для окружающих, прикрывая друг друга под видом покупателей, обеспечивая тайность хищения, после чего совместно выйдут из магазина, не оплатив товар, тем самым совместно похитят чужое имущество и совместно распорядятся им по собственному усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, 28 октября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, проследовали в магазин «DNS», расположенный в ТЦ «Мария-Ра» по адресу: <...> зд. 18, где ФИО1 убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано с ФИО2 согласно ранее распределенным преступным ролям, взял с полки веб-камеру А4Tech PK-930НА 1920?1080 (2MP, 30FPS, автофокус, Mic, USB 2.0) в упаковочной коробке, общей стоимостью 3 899 рублей 00 копеек, с наклеенным на нее ценником, не представляющим материальной ценности, и положил ее в пакет, который ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно ранее распределенным преступным ролям, держала в руках. После чего ФИО1 и ФИО2, не привлекая к себе внимания, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышли из помещения магазина и беспрепятственно скрылись с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «ДНС Ритейл» и в дальнейшем совместно распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 3 899 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по факту хищения денежных средств М.С. с банковского счета признал, по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» признал частично и в судебном заседании показал, что примерно в июне 2024 года он снял квартиру по <адрес> посуточно, нашел в коридоре на полке банковскую карту «Сбербанк», впоследствии со знакомой М.И. зашел в кафе «У маман» по ул. Иркутская, 1/2, указанной картой рассчитался за заказ в сумме 1070 рублей, оплатив его через терминал, хотел оплатить еще один заказ, но оплата не прошла, поскольку было недостаточно денежных средств. Найденную карту он впоследствии выбросил.

В один из дней, дату не помнит, около торгового центра «Мария-Ра» он познакомился с ФИО2, сказал ей, что ему нужно приобрести веб-камеру в магазине, за которую он уже оплатил знакомому продавцу 5000 рублей. Он и ФИО2 зашли в магазин, он взял две камеры в коробке, одну камеру положил обратно на витрину, вторую камеру положил в пакет ФИО2, сказал ждать его на улице, так как ему нужно забрать сдачу и чек на кассе, после чего ФИО2 ушла. Он вышел на улицу через 5 минут, на такси вместе с ФИО2 доехал до магазина – ломбард «КомиссионТорг» по ул. Мухачева 256/1, он взял камеру и продал ее в ломбард по своему паспорту за 500 рублей, указанными деньгами рассчитался за такси. О совершении им ( ФИО1) хищения ФИО2 известно не было.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и в судебном заседании показала, что осенью 2024 года он познакомилась в парке около ТЦ «Мария-Ра» по пер. Коммунарский с ФИО1, который предложил зайти в магазин и посмотреть веб-камеру. Она с ФИО1 вошла в отдел по продаже техники, ФИО1 подошел к полке, выбрал веб-камеру, попросил положить ее к ней в пакет, сказал ожидать на входе, пояснив, что пойдет на кассу забрать сдачу за камеру, за которую рассчитался ранее. Она вышла на улицу, через 5 минут вышел ФИО1, они вызвали такси, доехали до ломбарда, ФИО1 попросил передать ему камеру, она достала ее из пакета отдала ФИО1, тот ушел, затем вернулся без камеры, она доехала до остановки Стахановская, вышла и ушла домой, ФИО1 поехал дальше.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», а также кроме признания вины подсудимым ФИО1 по факту хищения денежных средств М.С. их вина подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения денежных средств М.С.:

Показаниями потерпевшей М.С., данным в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании находится банковская карта «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, которая подключена к абонентскому номеру, с подключением к программе «Сбербанк Онлайн». 5 июня 2024 года ей поступило сообщение о списании с карты денег в сумме 1070 рублей за приобретение товара в кафе «У маман». Она поняла, что утеряла банковскую карту, перевела остаток денег на другую карту, затем ей пришло сообщение о попытке списания денег на сумму 2330 рублей, однако операция отклонена из-за недостаточности денежных средств. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 1070 рублей. В мае 2024 года она снимала квартиру по ул. Мерлина 15-45. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля М.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 5 июня 2024 года она с ФИО1 пришла в кафе « У маман» по ул. Иркутская, 1/2 корпус 1, ФИО1 заказал еду и оплатил заказ, после чего после звонка ушел из кафе <данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 5 июня 2024 года она находилась на рабочей смене в кафе «У маман», расположенного по ул. Иркутская, 1 г.Бийска. В кафе пришел мужчина с девушкой, который сделал заказ и оплатил его банковской картой на сумму 1070 рублей. Затем сделал заказ еще на сумму 2 330 рублей, приложил карту к терминалу, оплата не прошла в связи с недостаточным количеством денежных средств. Получив оплаченный заказ, мужчины ушел из кафе. Впоследствии в кафе приехали сотрудники полиции, которым она выдала чеки и диск с видеозаписью. <данные изъяты>

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 по адресу: <...>, в ходе которого осмотрено помещение кафе « У маман», в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, 3 кассовых чека, фототаблица прилагается. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 по адресу: <...> каб.16, в ходе которого потерпевшая М.С. выдала принадлежащий ей сотовый телефон, в котором содержится информация по списаниям денежных средств с карты <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2024 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 05.06.2024 года с камеры видеонаблюдения, изъятой в кафе « У маман», у кассы находится мужчина в руках которого банковская карта, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2024 года, согласно которого осмотрены: 2 кассовых чека кафе « У маман», на сумму 1070 рублей, чек со сведениями об ошибке оплаты; сведения ПАО «Сбербанк России» по счету №, № карты №, открытого на имя М.С., ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 04.06.2024 по 06.06.2024, 05.06.2024 года содержатся сведения бесконтактной покупки на сумму 1070 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.11.2024, согласно которого он пояснил, что 05.06.2024 года в квартире по <адрес>45 которую арендовал посуточно, обнаружил банковскую карту Сбербанк, решил рассчитаться ей в кафе, после чего попробовал рассчитаться повторно, но карта заблокировалась <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.12.2024, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Фоминых Г.Г. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала кафе «У Маман» по ул. Иркутская 1/2 к. 1 г. Бийска Алтайского края за 05.06.2024 года». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи зафиксирован он, рядом с ним находится знакомая М.И., он произвел расчет за заказ похищенной банковской картой «Сбербанк» на сумму 1070 рублей, он решил сделать второй заказ, но оплата не прошла (<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал, что в съемной квартире по <адрес>, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего с помощью указанной карты через терминал оплатил покупку в кафе «У маман» по ул. Иркутская, 1/2 г.Бийска (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в конце октября 2024 года около 20 часов он со своей знакомой ФИО2 находился у ТЦ «Мария Ра» по пер. Коммунарский, 18 г.Бийска. Он предложил ФИО2 зайти в магазин с целью хищения товара, ФИО2 согласилась. Они вошли в магазин «ДНС», поскольку ему было известно, что в магазине отсутствуют антикражные рамки. Он остановился у стеллажа с веб-камерами, подозвал ФИО2, в руках у которой был пакет в который они намеревались сложить похищенное имущество. Он взял у стеллажа две коробки с веб-камерами, под видом того, что рассматривает товар, одну камеру положил в пакет ФИО2, вторую камеру в коробке положил обратно на полку. Затем они убедились, что рядом никого нет, они прикрывали друг друга, после чего у стеллажа разошлись в разные стороны. ФИО2 вышла из магазина первая, он после нее. В этот же день похищенный товар он продал в магазин «Комиссион Торг» за 500 рублей, возможно, по своему паспорту, деньги он и ФИО2 поделили по 250 рублей и разошлись. Вину в совершении преступления признает. <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, что 28.10.2024 года совместно с ФИО2 похитил веб-камеру из магазина «ДНС» в ТЦ «Мария Ра», которую положил в пакет ФИО2, которую впоследствии продал в комиссионный магазин за 500 рублей. ( <данные изъяты>

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым в конце октября 2024 года около 20 часов 30 минут она со знакомым ФИО1 находилась у ТЦ «Мария Ра» по пер. Коммунарский, 18 г.Бийска, познакомилась с ним в этот день впервые. Проходя мимо магазина «ДНС» в торговом центре, они решили зайти в него с целью хищения товара по предложению ФИО1, она согласилась. При них был пакет, в который можно было сложить похищенный товар. Они вместе зашли в указанный магазин, ФИО1 остановился у стеллажей с веб-камерами, подозвал ее, взял две коробки с веб-камерами, глазами показал ей на пакет, она его открыла, ФИО1 положил коробку с камерой ей в пакет, вторую коробку положил на стеллаж, после чего они разошлись в разные стороны, она первая вышла из магазина, ФИО1 вышел за ней. После этого они на такси доехали до комиссионного магазина, ФИО1 вышел с похищенной камерой, после чего вернулся и они поехали по своим делам. Она согласилась зайти с ФИО1 в магазин и помочь ему, кражу совершать не собиралась, ФИО1 пояснил, что ей ничего не нужно будет делать. Вину в совершении преступления признает. <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего И.Г. ( заместителя управляющего магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл»), данными ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 1 ноября 2024 года он находился на рабочем месте в магазине по пер. Коммунарский, 18 г.Бийска, в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале обнаружил, что 28 октября 2024 года в 20 часов 34 минуты в магазин зашли мужчина и женщина, которые пошли к стеллажу с веб-камерами, далее мужчина взял в руки две коробки с указанными камерами, затем одну из коробок положил обратно, вторую коробку с веб-камерой, стоимостью 3 899 рублей, положил в пакет женщине, после чего они разошлись в разные стороны. По факту хищения он обратился с заявлением в полицию. В ходе осмотра места происшествия видеозапись была изъята. ( <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 28 октября 2024 года в магазин «КомиссионТорг» по ул. Ильи Мухачева, 256/1 г.Бийска пришел мужчина, данные которого она установила по предъявленному паспорту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого она приобрела новую веб-камеру в коробке, о чем был составлен договор. Впоследствии веб-камера была продана, о чем имеется товарный чек. <данные изъяты>

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 по адресу: <...>, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъят диск с видеозаписью, фототаблица прилагается. <данные изъяты>

- копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 01.11.2024 года, согласно которой установлена недостача веб-камеры на сумму 2 272 рубля, инвентаризационной описи, электронной счет –фактурой ООО «ДНС Ритейл», согласно которым установлено поступление веб-камеры для реализации <данные изъяты>

- справкой о нанесенном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно веб-камеры А4Tech PK-930НА 1920?1080 (2MP, 30FPS, автофокус, Mic, USB 2.0) в упаковочной коробке, составляет 3 899 рублей 00 копеек. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Фоминых Г.Г. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «DNS» по пер. Коммунарский, 18 г. Бийска Алтайского края за 28.10.2024 года. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что на видеозаписи он и знакомая ФИО2, с которой он решил похитить веб-камеру, предложил совершить хищение, Зенцоа согласилась, он и ФИО2 у стеллажа прикрывали друг друга, следили, чтобы их не увидели, после чего он положил одну веб-камеру в пакет ФИО2, которую продал в «КомиссионТорг» по ул. Мухачева, 256/1 за 500 рублей. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу <данные изъяты>

- протоколом выемки от 02.12.2024 года, согласно которого у свидетеля Е.А. изъяты: договор купли продажи №7452 от 28.10.2024 года; товарный чек №12409 от 30.10.2024 года. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 года, согласно которого осмотрены: договор купли продажи №7452 от 28.10.2024 года, из которого следует, что ФИО1 продал, а ИП ФИО3 приобрел за 500 рублей веб-камеру А4Tech PK-930НА; товарный чек №12409 от 30.10.2024 года, из которого следует, что приобретенная веб-камера продана за 1790 рублей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2024, согласно которого, с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Устинова А.Г. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «DNS» по пер. Коммунарский, 18 г. Бийска Алтайского края за 28.10.2024 года. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 показала, что на видеозаписи она и знакомый ФИО1, который предложил ей совершить кражу из магазина «ДНС». В помещении магазина ФИО1 позвал ее к стеллажу, глазами показал на пакет, она его раскрыла, он положил коробку с веб-камерой ей в пакет, после чего они разошлись в магазине, она вышла первой, он следом. Похищенный товар ФИО1 продал в магазин «КомиссионТорг» за 500 рублей <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при написании явки с повинной по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», в части причастности ФИО2 к совершению указанного преступления. Показал, что оговорил ФИО2 в связи с тем, что она первая сообщила о совершении им ( ФИО1) хищении веб-камеры, тогда как в момент хищения он находился в медицинской маске и его могли не найти. Совместно с дознавателем во время допроса он придумал обстоятельства кражи. В настоящее время он ФИО2 простил и не намерен вводить суд в заблуждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при написании явки с повинной, показала, что оговорила себя и ФИО1, поскольку растерялась, не подумала, не отдавала отчет своим словам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о непричастности ФИО2 к совершению хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», показания подсудимой ФИО2 о ее непричастности к хищению имущества ООО «ДНС Ритейл», данные ими в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они последовательно при проведении неоднократных следственных действий в присутствии защитника показывали о совместном хищении имущества ООО « ДНС Ритейл», Правильность записи их показаний в протоколах следственных действий подтверждена подписями адвокатов, ФИО1 и ФИО2, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало, при этом ФИО1 и ФИО2 были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. О правдивости указанных показаний ФИО1 и ФИО2 также свидетельствует, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше.

В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в названной части как желание ФИО1 уменьшить свою вину в совершенном преступлении и желание ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, принимает за основу вынесения приговора показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании по факту хищения денежных средств М.С. с банковского счета, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей М.С., представителя потерпевшего И.Г., свидетелей А.Н., М.И., Е.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшие и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства представлены протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», подсудимые ФИО1 и ФИО2 не подтвердили показания, указанные в названных протоколах, составленных в отсутствие защитника ( <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в протоколах содержится указание на процессуальные права ФИО1 и ФИО2, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не указание в явке с повинной о том, что подсудимые не нуждались в услугах адвоката, не свидетельствует об отсутствии нарушений УПК РФ при ее принятии и противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах суд признает протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>) недопустимыми доказательствами по делу.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статей 159.3 УК РФ);

-по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в установленный период времени в указанном месте, тайно и без разрешения собственника умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей М.С., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в установленный период времени в указанном месте, тайно и без разрешения собственника умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ООО «ДНС Ритейл», которым распорядились по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО1 с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены посредством неправомерного доступа к банковскому счету, который был осуществлен подсудимым при использовании банковской карты потерпевшей при совершении покупки и ее оплатой бесконтактным способом через терминал.

Суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлен факт их предварительной договоренности о совместном совершении хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», поскольку до выполнения объективной стороны преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества, на что последняя согласилась, после чего каждый из них принимал участие в хищении, при этом их действия носили согласованный характер, ФИО1 взял со стеллажа веб-камеру, глазами указал на пакет, который находился в руках у ФИО2, последняя его раскрыла, после чего ФИО1 положил в пакет веб-камеру с которой оба подсудимых вышли из магазина и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>).

Выводы экспертиз о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются материалами дела, их поведением в судебном заседании, которые ориентированы в судебно-следственной ситуации, их поведение адекватно сложившейся обстановке, они защищаются согласно избранной им позиции, а потому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2, вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что она ранее судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о своей роли и личном участии в совершении преступлений, о месте, куда было продано похищенное имущество ООО «ДНС Ритейл»; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, и состояние здоровья близких родственников; а также по факту хищения денежных средств М.С. признание вины в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что по подозрению в совершении указанного преступления разыскивалось неизвестное лицо, видеозапись с камеры видеонаблюдения просмотрена после написания ФИО1 явки с повинной, соответственно, доказательств того, что сотрудникам полиции на дату составления протокола явки с повинной было очевидно о совершении указанного преступления именно ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года, и который по своему виду является опасным, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче признательных показаний о своем личном участии в совершении преступления и роли соучастника ФИО1, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 в явке с повинной указала на причастность ФИО1 к совершению преступления; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО2 от 2 ноября 2024 года сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном ей и ФИО1 преступлении, о чем свидетельствуют показания подсудимой ФИО2, которая была доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, где лишь подтвердила факт совместного совершения преступления с ФИО1 в протоколе явки с повинной, после этого 7 ноября 2024 года с явкой с повинной в отдел полиции обратился ФИО1, соответственно, сотрудникам полиции уже было очевидно и о совершении преступления последним, в связи с чем явки с повинной ФИО2 и ФИО1 по указанному факту преступления не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд признает и учитывает явки с повинной в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из подсудимых, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку подсудимая ФИО2 в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, а подсудимый ФИО1 совершил тяжкое и преступление средней тяжести при рецидиве и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, размера наступивших последствий, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, а оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного наказания не имеется в силу прямого указания закона ( п. «б,в» ч. 3 ст. 73 УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств каждого из подсудимых, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы, а ФИО1 также штрафа.

Учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, которые суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против собственности, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение ей умышленного тяжкого преступления против собственности, между тем, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2024 года условное осуждение ей было отменено, и ФИО2 была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2024 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, избранных ему в порядке замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда за совершение умышленных особо тяжких преступлений, между тем, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2024 года условно-досрочное освобождение ФИО1 было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима, поскольку указанный вид режима ей определен по приговору суда, наказание по которому частично присоединяется к наказанию по настоящему приговору.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима, поскольку указанный вид режима ему определен по приговору суда, наказание по которому частично присоединяется к наказанию по настоящему приговору.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписью, 3 кассовых чека, договор купли-продажи, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 17 374 рубля 20 копеек, а также в судебном заседании в размере 7 958 рублей, подсудимой ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 13 404 рубля 40 копеек, а также в судебном заседании в размере 7958 рублей, подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитники на предварительном следствии и в судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых подсудимые не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельны лишь в настоящее время, осуждены к лишению свободы на определенный срок, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ДВА года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2024 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу, осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписью, 3 кассовых чека, договор купли-продажи, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату с осужденного ФИО1 в размере 25 332 рубля 20 копеек, с осужденной ФИО2 в размере 21 362 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья: (подписано) Боцан И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>