Решение № 72-1487/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 72-1487/2025

Дело № 72-1487/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-006393-57


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от 18 июня 2025 года №18810066240004582581, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года № 12-56/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, полагая их незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2025 года в 10:52 старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ( / / )2 при несении службы по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и оборудованным им.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции, согласно части 2 указанной статьи, в отношении него составлен протокол об административном правоотношении (л.д. 8 оборот).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 и его пояснениями в городском суде, видеозаписью, а также иными материалами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС и его пояснениями в городском суде, а также видеосъемкой.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ) при осуществлении надзора за дорожным движением.

Наряду с этим в силу пунктами 33, 34 Приказа предусмотрено, что при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 104 Приказа при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Инспектор ДПС, выявивший путем визуального наблюдения административное правонарушение, имеет специальное звание, то есть является должностным лицом, полномочным на рассмотрение дела и на составление протокола об административном правонарушении, фиксация нарушения произведена им в момент исполнения им служебных обязанностей, что подтверждено служебным заданием (л.д. 70). Сведения, изложенные в рапорте, подтверждены инспекторами ДПС в городском суде, его опрос произведен в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью нарушения, на которой видно, как ФИО1 перекидывает ремень через плечо, в связи с чем доказательства, представленные сотрудником полиции, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Выполнение видеозаписи инспектором ДПС на личный сотовый телефон не исключает данное доказательство из числа допустимых доказательств по делу, поскольку видеозапись выполнена в момент исполнения сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей с целью закрепления доказательства.

При этом в ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка рассмотрения дела инспектором ДПС не установлено, поскольку постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает составление протокола об административном правонарушении после вынесенного постановления и только в случае несогласия лица с событием административного правонарушения.

При этом обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту. Следует отметить, что правом на защиту он не воспользовался ни в городском, ни в областном судах.

Указание автора жалобы на нечитаемость постановления им самим признано ничтожным, соответственно, довод подлежит отклонению. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, поскольку все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица содержит, оноявляется читаемым, при этом отсутствие QR-кода на постановлении не является правовым основанием для его отмены, поскольку такой реквизит не является обязательным.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку он опровергается также материалами дела, в частности – протокол составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, в том числе об ознакомлении его с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, данная статья процитирована на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 под роспись.

Довод жалобы относительно отсутствия сведений о свидетеле совершения правонарушения (пассажире автомобиля) в процессуальных документах, отклоняется, так как ходатайства об этом ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат. При этом следует отметить, что ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе этого свидетеля, как в городском, так и в областном судах, обеспечив явку свидетеля, чего им сделано не было. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а также в приложенных к нему материалах сведений о свидетеле не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы об осуществлении полномочий по надзору за дорожным движением инспектором ДПС на частной территории, на которой не действовали Правила дорожного движения, подлежит отклонению, так как опровергается скриншотом из Интернет-ресурса «ЯндексКарты-панорама» (л.д. 57) и ответа главы МО «Богданович» от 08 декабря 2025 года№104-01-59/8734 (л.д.71).

Из Интернет-ресурса «ЯндексКарты панорама» видно, что место совершения, указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении, является участок дороги на улице Кунавина в г. Богдановиче, которая является дорогой общего пользования, а не частной территорией.

Согласно ответу главы МО «Богданович» от 08 декабря 2025 года№104-01-59/8734 участок ул. Кунавина напротив дома <№> является участком автомобильной дороги по ул. Кунавина в г. Богданович, в 2025 году ремонтные работы на данном участке не проводились, организация движения осуществлялась в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения (л.д. 72-99).

Кроме того из пояснений ФИО1 в областном суде следует, что в момент остановки его транспортного средства по данному участку дороги осуществлялось дорожное движение без каких-либо ограничений.

Вопреки доводам жалобы порядок движения в любом месте на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения и не может быть изменен волей частного лица, кроме того, полномочия инспектора безопасности дорожного движения не подвергаются сомнению, поскольку должностное лицо находилось в момент выявления правонарушения при исполнении должностных обязанностей, возложенных на него Постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Протокольными определениями судьей городского суда от 26 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано с приведением соответствующих мотивов (л.д. 38-41).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Отсутствие среди доказательств испрашиваемых документов и сведений не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, заявленные ФИО1 ходатайства частично разрешены судьей областного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с истребованием соответствующих документов, при этом законодательством не предусмотрено обязательное и полное их удовлетворение.

Доказательства по делу оценены должностным лицом и судьей городского суда в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом следует учитывать, что несогласие с оценкой автора жалобы не свидетельствует о нарушении должностным лицом и судьей порядка оценки доказательств. Следует иметь ввиду, что все доказательства оценены судьей городского суда в их совокупности, противоречия между представленными доказательствами, равно как и их фальсификация не выявлены.

Фактически доводы жалобы дублируют позицию ФИО1, изложенную им в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом рассмотрения в городском суде, направлены на иную оценку правильно установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для переоценки не имеется, а несогласие автора жалобы с вынесенными решениями таковым не является.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от 18 июня 2025 года №18810066240004582581, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года № 12-56/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова