Приговор № 1-650/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-650/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 7 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Белоусовой О.Н., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-650/2021 в отношении:

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, но не позднее 20 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое им не отбыто, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился на территории ..., где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, ** не позднее 20 часов 30 минут автомобиль марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на автодороге Р-255 Сибирь 1859 км+100 м. Ангарского городского округа в сторону .... В связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО2 ** в 20 часов 30 минут был отстранен от управления этого транспортного средства старшим инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 **, в 21 час 20 минут, находясь на автодороге Р-255 Сибирь 1859 км+100 м. Ангарского городского округа в сторону ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО2 после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО8 на постановление приговора в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО8 ходатайство подзащитного об особом порядке поддержал, как и подсудимый ФИО2 квалификацию преступного деяния не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО2 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что виновность ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете врачей психиатра-нарколога не состоит (л.д.85-87, 89, 92), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д.95-96), проходил воинскую службу (л.д.83-84), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.94), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает с тетей ФИО6, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств замечен не был, официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.100).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-16) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2021.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2021.