Решение № 2-4101/2018 2-4101/2018~М-3225/2018 М-3225/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4101/2018

Дело № 2-4101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом инвестиционно-коммерческим банком "Европейский" (далее-Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее -Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее -Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику на потребительские цели.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства и соблюдать иные условия, установленные Кредитным договором.

Согласно пункту 6 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С марта 2017 г. Заемщик нарушает сроки погашения кредита, установленные Графиком платежей, не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В связи с наличием просроченной задолженности 23 марта 2018 г. Банк направил Заемщику требование исх. № 21/275/00711и о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако, по настоящее время обязательства Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 22 июня 2018 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет: 5 212 338,79 рублей, в том числе: основной долг - 4 602 401,88 рубль; просроченные проценты - 528 675,85 рублей ; пени по кредиту - 48 756,03 рублей; пени по процентам - 32 505,03 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 29 декабря 2014 г. между Банком и ФИО3 (далее-Поручитель) был заключен Договор поручительства №/П (далее -Договор поручительства).

Согласно пунктам 3.1. и 4.1. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика по Кредитному договору и обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно Договору поручительства, если при наступлении сроков платежа Заемщиком не будет уплачена оговоренная Кредитным договором сумма кредита и/или проценты за пользование кредитом, Поручитель обязуется исполнить все обязательства Заемщика по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям.

В связи с наличием у Заемщика задолженности по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя было направлено требование исх. 21/275/00711 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором Поручителю предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако, требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее-- Залогодатель) и Банком был заключен Договор об ипотеке N9 1695-2014 /И, согласно п.1.2 которого, в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности Залогодателю недвижимое имущество:

-нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес><адрес>

-квартира общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>;

-квартира общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Согласно статье 2 Договора об ипотеке залогом недвижимости обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Банком, как кредитором, по Кредитному договору в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения.

Статьей 8 Договора об ипотеке установлено, что договор действует до даты полного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно Отчетов ООО «Оценка и Консалтинг» от 31 мая 2018 г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

№ 2/БСПБ-137/ОК-18 - нежилого помещения общей площадью 215,3 кв. м - 4193000 рублей;

№ 2/БСПБ-138/ОК-18 - нежилого помещения (по Договору об ипотеке -квартиры) общей площадью 42,2 кв. м -1037000 рублей;

№ 2/БСПБ-139/ОК-18 - квартиры общей площадью 41,5 кв. м - 1716000 рублей.

ЗАО ИКБ «Европейский» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 31 декабря 2014г. В настоящее время правопреемником ЗАО ИКБ «Европейский» в результате универсального правопреемства является ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 22, 24, 32, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 314, 337, 323, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просил суд:

1.Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 212 338,79 рублей, в том числе: основной долг - 4 602 401,88 рубль, просроченные проценты - 528 675,85рублей, пени по кредиту - 48 756,03рублей, пени по процентам - 32 505,03 рублей.

2.Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

-нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес><адрес>

-нежилое помещение общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>

-квартиру общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 80 % (восьмидесяти процентов) рыночной стоимости, определенной в Отчетах об оценке:

№/БСПБ-137/ОК-18 - нежилого помещения общей площадью 215,3 кв. м - 3354400 рублей;

№/БСПБ-138/ОК-18 - нежилого помещения (квартиры по Договору об ипотеке) общей площадью 42,2 кв. м - 829 600 рублей;

№/БСПБ-139/ОК-18 - квартиры общей площадью 41,5 кв. м - 1 372 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 34 262 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражали. Ответчик ФИО2 пояснил, что он действительно брал в Банке кредит на сумму 7000000руб., не смог осуществлять его погашение в соответствии с графиком платежей в связи со сложным финансовым положением; подлинность своей подписи в договоре ФИО4 не оспаривал. Ответчик ФИО3 оспаривала подлинность своей подписи в договоре поручительства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом инвестиционно-коммерческим банком "Европейский" (далее-Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее -Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее -Кредитный договор, т.1 л.д.13-19).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита на потребительские цели в сумме 7000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых, а Заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (пп. 1-4 Кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов Кредитным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 Кредитного договора)

Выдача заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в сумме 7000000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (т.1 л.д. 8-12,39-41).

Указанная сумма кредита, выданная Заемщику, им не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик, подписав Кредитный договор на вышеуказанных условиях, подтвердил, что согласен с ними, и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14 Кредитного договора).

Однако в установленные Кредитным договором и графиком платежей сроки Заемщик не выполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Факт неоднократного нарушения Заемщиком кредитного договора с октября 2017г. подтверждается выпиской фактических операций по погашению долга.

Согласно материалам дела ЗАО ИКБ «Европейский» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.42-47). В связи с чем, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является правопреемником всех прав ЗАО ИКБ «Европейский» в результате универсального правопреемства.

В силу п.18.4.2 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и/или пользование кредитом, установленных Договором, продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование исх. №и о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (т.1л.д.30).. Однако, до настоящего времени обязательства Заемщиком не исполнены Данное обстоятельство Заемщиком не оспаривалось.

Учитывая, что в течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график платежей по кредиту, период просрочки и сумма задолженности являются существенным для Кредитора нарушением обязательств Заемщиком, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного истребования всей суммы кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет: 5 212 338,79 рублей, в том числе: основной долг - 4 602 401,88 рубль; просроченные проценты - 528 675,85 рублей ; пени по кредиту - 48 756,03 рублей; пени по процентам - 32 505,03 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом условий кредитного договора, размера взятых взаймы денежных средств, суммы фактически внесенных Заемщиком денежных средств в счет погашения долга. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Своего расчета задолженности и доказательств в его обоснование ответчиками суду не представлено. Ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлялось.

При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет неустойки, суд полагает, что неустойка, исчисленная на просрочку основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, является соразмерной нарушенному обязательству, длительности его неисполнения. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме: 5 212 338,79 рублей, в том числе: основной долг - 4 602 401,88 рубль; просроченные проценты - 528 675,85 рублей ; пени по кредиту - 48 756,03 рублей; пени по процентам - 32 505,03 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 (далее-Поручитель) был заключен Договор поручительства №/П на срок до полного возврата должником кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных основным обязательством.(далее -Договор поручительства, т.1 л.д.20-22), в связи с чем, ФИО3 дано согласие на обработку персональных данных, являющееся приложением № к Договору поручительства ( т.1 л.д.23).

Согласно пп.3.1.-3.4.,4.1 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно Договору поручительства, если при наступлении сроков платежа Заемщиком не будет уплачена оговоренная Кредитным договором сумма кредита и/или проценты за пользование кредитом, Поручитель обязуется исполнить все обязательства Заемщика по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям.

Таким образом, все существенные условия договора поручительства в договоре №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3 согласованы.

В связи с наличием у Заемщика задолженности по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя было направлено требование исх. 21/275/00711и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором Поручителю предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору (т.1 л.д.30). Однако, требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения.

Учитывая, вышеуказанные положения Договора поручительства и обстоятельства длительного и неоднократного неисполнения обязательств по Кредитному договору, суд приходит к выводу, что истребуемая Банком сумма задолженности подлежит взысканию с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала Договор поручительства, по следующим основаниям.

В силу ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО3 подписи на договоре поручительства и приложении к нему, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 из «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО5».

Как следует из заключения эксперта ФИО5 № от 02.11.2018г.,- «Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ - вероятнее всего выполнены самой ФИО3. Подписи от имени ФИО3 в приложении № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ - вероятнее всего выполнены самой ФИО3. Расшифровки подписей от имени ФИО3, расположенные в графах «от Поручителя» и «Поручитель» договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самой ФИО3.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта ФИО5, а также, то обстоятельство, что факт совершения 16.12.2014г. подписи от своего имени в согласии своему супругу ФИО2 на заключение и подписание кредитного договора с ЗАО ИКБ «Европейский», и передачу в залог недвижимого имущества (т.3. л.д. 57), ФИО3 не оспаривается, суд полагает установленным факт подписания Договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ вероятностные выводы эксперта по первым двум вопросам, и однозначный вывод по третьему вопросу, с учетом всех обстоятельств дела, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО5 не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 212 338,79 рублей, в том числе: основной долг - 4 602 401,88 рубль; просроченные проценты - 528 675,85 рублей ; пени по кредиту - 48 756,03 рублей; пени по процентам - 32 505,03 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее-- Залогодатель) и Банком был заключен Договор об ипотеке N9 1695-2014 /И (т.1 л.д.24-29), согласно п.1.2 которого, в залог Банку передано принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

-нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес><адрес> с залоговой стоимостью 3570000руб.;

-квартира общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>,залоговой стоимостью 1687500руб.;

-квартира общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>,залоговой стоимостью 1672500руб.

Согласно ст.ст. 2.1,2.3 Договора об ипотеке залогом недвижимости обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Банком, как кредитором, по Кредитному договору в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения.

Статьей 8 Договора об ипотеке установлено, что договор действует до даты полного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пп. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп.1, 3 ст. 350 ГК РФ, - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством…

В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат….

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно Отчетов ООО «Оценка и Консалтинг» от 31 мая 2018 г. рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, составляет:

№/БСПБ-137/ОК-18 - нежилого помещения общей площадью 215,3 кв. м - 4193000 рублей (т.2 л.д.1-126);

№/БСПБ-138/ОК-18 - нежилого помещения (по Договору об ипотеке -квартиры) общей площадью 42,2 кв. м -1037000 рублей (т.1 л.д.49-174);

№/БСПБ-139/ОК-18 - квартиры общей площадью 41,5 кв. м - 1716000 рублей (т.2 л.д.127-229).

Установив факт неисполнения Заемщиком и Поручителем принятых обязательств более трех раз в течение года, соразмерность нарушенных обязательств стоимости заложенного недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 с установлением первоначальной рыночной стоимости равной 80% от установленной в вышеуказанных отчетах об оценке, которую ответчики не оспаривали.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным отчетам, поскольку они составлены оценщиком ООО Оценка и консалтинг» ФИО6, состоящей в СМАО, имеющей для этого специальные познания, квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости»; выводы оценщика мотивированы и обоснованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, указанным в пп.1,5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных выводов суда, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины на сумму 5 34262 рублей, исходя из цены иска 5212338,79руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях в каждого из ответчиков.

Кроме того, ввиду оспаривания ответчиками подлинности подписи на договоре Поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика ФИО3 Учитывая, что до вынесения решения, услуги эксперта по проведению экспертизы в размере 25000руб. ответчиком ФИО3 не оплачены, указанные услуги подлежат оплате обоими ответчиками в солидарном порядке по реквизитам, указанным в счете №130-2018 от 02.11.2018г. в размере 25000рублей на получателя ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 212 338,79 (пять миллионов двести двенадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 4 602 401,88 (четыре миллиона шестьсот две тысячи четыреста один) рубль 88 копеек, просроченные проценты - 528 675,85 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек, пени по кредиту - 48 756,03 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки, пени по процентам - 32 505,03 (тридцать две тысячи пятьсот пять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

-нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес><адрес>

-нежилое помещение общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>

-квартиру общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>,

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 80 % (восьмидесяти процентов) рыночной стоимости, определенной в Отчетах об оценке:

№/БСПБ-137/ОК-18 - нежилого помещения общей площадью 215,3 кв. м - 3 354 400 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей;

№/БСПБ-138/ОК-18 - нежилого помещения (квартиры по Договору об ипотеке) общей площадью 42,2 кв. м - 829 600 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей;

№/БСПБ-139/ОК-18 - квартиры общей площадью 41,5 кв. м - 1 372 800 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 34 262 рубля

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП «ФИО5» за проведение судебной экспертизы в размере 25000рублей.

В окончательной форме решение принято: 12.11.2018г.

Судья: Занездрова К.В.