Приговор № 1-1-76/2017 1-76/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-1-76/2017

№ 1-1-76/2017


Приговор

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А.,

защитников: адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области, адвоката Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № Советского филиала СОКА Саратовской области, Дедюкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 20 октября 2011 года Советским районным судом, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года лишения свободы строго режима, освободился 18 октября 2013 года по отбытию наказания, 27 октября 2014 года Советским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 30 ч. 3 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 26 апреля 2017 года; 20 октября 2017 года Советским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> судимого: 17 февраля 2014 года Советским районным судом Саратовской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 09 июня 2014 года Советским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года, и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев, 30 июня 2014 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Советского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 30 июня 2014 года частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда от 09 июня 2014 года, и окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 27.07.2017 на 6 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов.

ФИО2, ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО1 и ФИО2 находились на дачных участках, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», на северной окраине р.<адрес>, где искали лом металла. У ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение двух металлических фрагмента с ограждения дачного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», в 500 метрах к западу от <адрес>, на северной окраине р.<адрес>. С целью реализации задуманного, ФИО2, предложил ФИО1, совершить, совместно с ним, хищение данных фрагментов металлического ограждения дачного участка, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действую совместно, согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что и за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, применяя физическую силу, раскрутили проволоку, с помощью которой закреплены металлические фрагменты и <данные изъяты> похитили два металлических фрагмента ограждения, общим весом 15 кг., общей стоимостью 157 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 1 кг. лома металла 10 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО7, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 157 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО2, не являясь владельцем гражданского оружия, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, изъятых из гражданского оборота Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», в середине августа 2008 года, около 10 часов, на территории свалки, расположенной на северной окраине р.<адрес>, обнаружил, тем самым обратил в свое пользование 10 патронов, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., изготовленные заводским способом, которые с целью последующего незаконного хранения, перенес к себе домой по адресу: р.<адрес> где их спрятал и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, и не предпринимал каких-либо действий в указанный период времени к добровольной сдаче в правоохранительные органы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял хранимые у себя в комнате 10 патронов и пошел в сторону <адрес>, р.<адрес>, тем самым незаконно носил их.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, в р.<адрес>, около <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. При задержании об имеющихся у него боеприпасах ФИО2 умолчал и сотрудникам полиции их выдать отказался, тем самым продолжая незаконно хранить при себе 10 <данные изъяты>, являющихся боеприпасами. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции у ФИО2, были изъяты 10 <данные изъяты>., являющихся боеприпасами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО3 и ФИО2 находились на дачных участках, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», на северной окраине р.<адрес>, где искали лом металла. При этом, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения металлических пластин с ограждения дачного участка, принадлежащего ФИО6, с целью реализации которого, ФИО2 предложил ФИО3 совершить, совместно с ним, хищение данных металлических пластин, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. В осуществлении преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что и за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, применяя физическую силу, вынули из земли 65 штук металлических пластин с ограждения дачного участка ФИО6, и с похищенным с места преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитили 65 штук металлических пластин, общим весом 65 кг., общей стоимостью 682 рубля 50 копеек, из расчета стоимости 1 кг. лома металла 10 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО6, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 682 рубля 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, у ФИО3 находившегося у себя дома, по адресу: р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – <данные изъяты> в значительном размере, без цели сбыта, для собственного употребления, в осуществлении которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, ФИО3 пришел на участок местности, расположенный в гаражном массиве, в близи <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, и причинения вреда здоровью населению Российской Федерации, и желая их наступления, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>), в значительном размере, путем их сбора верхушечных частей, листьев и кустов растения конопли, которые сложил в заранее приготовленный и находящийся при себе полиэтиленовый пакет. После чего, ФИО3 направился к себе домой, тем самым продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, которые хранил до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 21 час 15 минут был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра месте происшествия у ФИО3 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению КЭМВИ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>). Масса <данные изъяты> после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равна <данные изъяты> что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, хранимые для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равна <данные изъяты> что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений, с суммой похищенного имущества согласны в полном объеме, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны полностью, с суммой похищенного согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что им понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО7, ФИО6, представили заявление, в котором согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Юдников Д.С., Шурыгин С.А., Дедюкин В.В., согласны на удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), вмененных в вину ФИО1 и ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ гоад) вмененных в вину К.А.ПБ. и ФИО3, по ч. 1 ст. 222 УК РФ вмененных в вину ФИО2, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вмененных в вину ФИО3, преступных действия, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по двум эпизодам кражи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее договорившись между собой, распределив роли, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, совместно совершили кражи.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 80, 81). С учетом его поведения на предварительном следствии, в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога <данные изъяты> (т. 2, л.д. 123, 124). С учетом его поведения на предварительном следствии, в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО3 на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (т. 2, л.д. 165). С учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни их семей, в том числе имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и состояния здоровья их близких, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по эпизоду кражи у ФИО7) суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам кражи у ФИО7 и ФИО6, суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи у ФИО6 возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, инкриминируемых ФИО2 преступлений, суд признает наличие в действиях ФИО2, рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 (по эпизоду кражи у ФИО6), суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлены.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, с учетом материального положения осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого, ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, размера причиненного ущерба, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом <адрес>, окончательно наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая категории всех совершенных ФИО1 преступлений, а именно, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе, за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влечет решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1 суд усмотрел в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания ФИО2, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание по каждой статье вмененных в вину ФИО2 преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому по эпизодам кражи у ФИО7, ФИО6 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов, в виде ограничения свободы, с учетом материального положения осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, размера причиненного ущерба, считает возможным при назначении наказания по обоим эпизодам кражи, применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому эпизоду.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по обоим эпизодам кражи в виде ограничения свободы, и не назначать дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме этого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО13 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, основываясь на положениях п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности вновь совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, а также данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения.

При назначении наказания ФИО3 по обоим эпизодам суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по эпизоду кражи у ФИО6, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение его и его семьи, суд признает, что ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

С учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по обоим эпизодам наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы,

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО6, а также по обоим эпизодам - ст. 64 УК РФ.

С учетом личности ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательно наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) и назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) и назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) и назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) и назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: 10 стреляных гильз, хранящиеся в КХ МО МВД России «Советский», наркотическое средство – <данные изъяты>) весом <данные изъяты> граммов (объект №) и образец - вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП., является частями растения <данные изъяты>, содержащие наркотическое средство (объект №), весом <данные изъяты> хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский», фрагмент проволоки – уничтожить, 65 шт. металлических пластин, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева