Приговор № 1-692/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-692/2019

№

1-692/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куликова В.В.,

потерпевшего ФИО10, его представителя адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 31.10.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.07.2019 около 22 часов ФИО1 возле дома № по ул.<адрес> г. Екатеринбурга, реализуя преступный умысел, ножом хозяйственно-бытового назначения как предметом, используемым в качестве оружия, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желая причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью, умышленно нанёс ему ножом два удара: в область живота и в область правого плеча. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в области мягких тканей в области передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку с ранениями кишечника, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения мягких тканей по наружной поверхности верхней трети правого плеча, которая подверглась ушиванию, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

ФИО1 вину признал частично, сообщил, что 11.07.2019 возле территории его участка № по адресу г. Екатеринбург СНТ <данные изъяты> ремонтировал ковш трактора, на другой день узнал от Свидетель №5, что ей звонила председатель сада и сказала, что на них пожаловались соседи ФИО10 с участка № из-за шума трактора в вечернее время. 13.07.2019 в целях урегулирования конфликта в социальной сети написал ФИО10 номер телефона, чтобы тот ему позвонил, в ходе разговора они договорились о встрече вечером, на конечной остановке по адресу ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, он ехал с работы с Свидетель №9, которого попросил подождать, положил топор в пакете на землю, подошёл к ФИО10, который подошёл к нему из компании 4 мужчин, и сразу начал бить, ударил в нос, он плохо себя почувствовал, потом они начали драться, четверо мужчин стали к ним приближаться, он, защищаясь, ударил ФИО10 ножом, который достал из переднего кармана джинс, его стали бить остальные, он вырвался и убежал, потом друг вызвал ему скорую помощь, в больнице увидел ФИО10, снова испугался и убежал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания В.С.ДБ. на следствии, где он сообщил, что перед встречей с ФИО10 попросил Свидетель №9 понаблюдать со стороны из-за кустов за дорогой и вмешаться в конфликт в случае возникновения ему угрозы. Около 22 часов, приехав с работы, вместе с Свидетель №9 встали неподалёку от остановки «Елизавет», он позвонил ФИО10, который сказал, что готов встретится на конечной остановке <адрес> Он направился в сторону спортивной площадки и увидел ФИО10 рядом с которым находились около трёх ранее не знакомых ему человек, одним из которых был брат ФИО10, ФИО8. Когда он стал подходить, ФИО10 отдалился от компании и пошёл к нему на встречу, он на середине площадки стал ожидать ФИО10, при себе у него имелся топор, завёрнутый в пакет, который он положил на асфальт. Подойдя к нему, ФИО10 сразу же нанёс ему удар в область головы, скорее всего носа, потом ФИО10 продолжил наносить ему удары по голове и туловищу, он пытался наносить ответные удары. В ходе драки с ФИО10 он достал имевшийся при себе нож и нанёс удар ФИО10 в область живота, пояснил, что не исключает, что ударов могло быть несколько. Нож у него был один, который он использует в работе, с синей рукояткой, кухонный. После этого он стал отходить в сторону от ФИО10, неизвестные стали наносить ему удары «розочкой» от стеклянной бутылки в правую руку, а также наносили удары ногами, руками в различные части тела. В какой-то момент ему удалось встать на ноги и убежать. От многочисленных ударов он перестал понимать происходящее и пришёл в себя лежавшим на дороге около моста рядом с ул.<адрес> и Полевского тракта. Нож, которым он наносил удары, выронил, где и когда, не помнит (т. 2 л.д.36-39). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10 Васильев сообщал такие же сведения, пояснив, что ФИО10 был один, после нанесения удара ножом увидел, что к нему приближаются трое молодых людей, один из которых был брат ФИО10, один обошёл его слева и ударил бутылкой по голове, от удара он упал, трое начали его пинать, один ударил осколком разбитой бутылки, почувствовав, что теряет сознание, он убежал.

Суд доверяет показаниям ФИО1 в части нанесения ударов ножом, в остальной части расценивает как позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО10 сообщил, что 11.07.2019 около 24 часов у соседа на участке № СНТ <адрес> ФИО1 работал трактор, было очень шумно и семья не могла уснуть. Его жена сняла видео на свой сотовый телефон, как работает трактор, и отправила его председателю сада ФИО10, он узнал об этом 13.07.2019, когда ему в социальной сети пришло сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить и он позвонил ФИО1. Они договорились о встрече для разговора, на конечной остановке <адрес> по <адрес> он с ребёнком был на детской площадке. Около 22 часов ФИО1 пришёл, в руке находился белый пакет. Когда он пошёл в сторону ФИО1, тот из пакета достал топор, крикнул «снимай, буду его убивать» и пошёл к нему с топором в руках, попытался нанести удар сверху по голове, но он выбил топор из рук ФИО1. Затем он увидел у ФИО1 нож в руке, откуда ФИО1 достал нож, он не видел. ФИО1 нанёс ему несколько ударов. Он долго лечился, не восстановился до настоящего времени. Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО8 сообщил, что 13.07.2019 вечером возвращался из гаража домой, на конечной остановке <адрес> увидел машину брата. Подошёл, брат гулял с ребёнком на детской площадке, они стали разговаривать, супруга брата была в магазине. Он с братом сели на скамью между парковкой и прудом, рядом на соседних скамейках сидели неизвестные им люди. Он увидел, что у автомобиля ФИО10 стоит ФИО1, с которым был знаком, как с соседом по даче в СНТ <данные изъяты> У ФИО1 в руке был белый пакет. ФИО10 пошёл в сторону ФИО1. Он спросил брата, куда тот пошёл, ФИО10 ответил, что ему нужно поговорить. Он остался сидеть на лавочке. Когда ФИО10 подошёл к ФИО1, тот достал из пакета топор, пакет выбросил на асфальт, замахнулся и ударил ФИО10 топором, после чего топор выпал из рук ФИО1. Он в этот момент стал приближаться к ним. Пока он бежал, то увидел, что ФИО1 в руке держит нож, Васильев сразу нанёс удары ножом ФИО10. в область плеча и живота. Когда он подбежал, стали подходить другие, он увидел, что у ФИО1 в обеих руках ножи, ФИО1 попятился от них назад в сторону остановки общественного транспорта «Елизавет». Он кинул в ФИО1 телефон, но не попал, затем Васильев споткнулся и упал, он подбежал и выхватил нож у ФИО1 из правой руки, неизвестный молодой человек выхватил нож у ФИО1 из левой руки. Затем ФИО1 встал и побежал в сторону церкви по ул. <адрес> Он услышал, как закричала Свидетель №1, и подошёл к брату, который лежал на асфальте у бордюра на остановке общественного транспорта <адрес> Он держал голову ФИО10 и пытался привести его в чувство, была кровь на футболке в области правого плеча, после чего увидел порез от ножа в области живота. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, ФИО10 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 11.07.2019 она с супругом и детьми находилась дома на участке № в СНТ <адрес> г.Екатеринбурга, на участке № проживает ФИО1 и его жена ФИО10 с двумя несовершеннолетними детьми. Около 23:40 начал производить работы трактор, они не могли уснуть из-за шума, тогда она сняла на камеру своего сотового телефона, как работает трактор, и отправила видеозапись председателю СНТ <адрес> ФИО10 написала ей смс-сообщение, что поговорит с собственником участка № на следующий день. 12.07.2019 около 00:30 трактор перестал работать, они легли спать. В дневное время 12.07.2019 ей позвонила председатель СНТ <адрес> ФИО10 и сообщила, что поговорила с собственником участка № о том, что в позднее время суток нельзя производить шумные работы. 13.07.2019 ФИО10 социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от ФИО1 «Набери мне», и номер своего телефона. ФИО10. сразу позвонил ФИО1, тот начал разговор с оскорблений. ФИО10. предложил ФИО1 встретиться, когда ФИО1 будет в трезвом состоянии, но Васильев сказал, что трезв, и предложил встретиться в этот же день. Так как они находились в Челябинской области, то ФИО10 сказал ФИО1, что, когда он приедет в г.Екатеринбург, то позвонит ФИО1. 13.07.2019 около 21 часа они приехали в г.Екатеринбург на автомобиле, она припарковала автомобиль на парковке у конечной остановки общественного транспорта «<адрес> расположенной справа у пруда, после чего с сыном пошла в магазин, ФИО10 с младшим ребёнком отправились гулять. ФИО10 позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в г.Екатеринбурге после чего около 21:20 ФИО1 перезвонил на номер телефона ФИО10, который был у неё. Она ответила, что муж находится на конечной остановке общественного транспорта <адрес> Васильев сообщил, что скоро подойдёт. Через некоторое время она вышла из магазина и обнаружила, что ФИО10 лежит на асфальте, закричала, в этот момент к ФИО10 подбежал его брат ФИО8, а ФИО1 бежал по <адрес> в сторону храма. Когда она подошла к ФИО10., он был в бессознательном состоянии, она увидела, что у него была кровь на футболке в области правого плеча, после чего она подняла футболку и увидела рану в области живота, вызвали скорую медицинскую помощь, после приезда скорой медицинской помощи ФИО10 увезли в больницу. В больнице она видела, как на машине скорой помощи привезли ФИО1 с забинтованной головой, на лице повреждений не видела, сказала оперативникам, которые её опрашивали, что ФИО1 привезли, но того в больнице найти не смогли, так как он сбежал из приёмного покоя.

Свидетель ФИО17 сообщил, что 13.07.2019 около 22 часов по направлению диспетчерской скорой медицинской помощи выехали на конечную <адрес> в г.Екатеринбурга, у пострадавшего было ножевое ранение в область живота, потерпевший ФИО10 сидел на дороге у остановки общественного транспорта, около него находились несколько человек, в том числе знакомых, ФИО10 был в сознании, они работали с ним в контакте. После оказания первой медицинской помощи они доставили ФИО10 в ЦГКБ № 24 по пер. Рижский, состояние пострадавшего было тяжёлое.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены иными исследованными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, ранее конфликтов между ними не было.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вину ФИО1 подтверждают вещественные и письменные доказательства.

Протокол устного заявления ФИО10 от 15.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проживающего в СНТ <данные изъяты> уч. №, который 13.07.2019 причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений (т. 1 л.д.25).

Протокол осмотра 14.07.2019 места происшествия участка местности по <адрес> в г. Екатеринбурге, изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, топор с деревянной рукоятью, нож с рукояткой бело-синего цвета (т. 1 л.д.51-57), протокол их осмотра 20.09.2019 (т. 1 л.д.133-134).

Заключение эксперта № 5651, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к категории холодного оружия. Представленный на исследование топор, изготовлен промышленным способом (за исключением топорища, изготовленного самодельным способом с применением промышленного оборудования), является плотничьим топором и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д.56-57).

Протокол выемки 24.07.2019 у свидетеля Свидетель №1 футболки и шорт ФИО10 (т. 1 л.д.74-76).

Протокол получения 09.08.2019 образцов слюны ФИО10 для сравнительного исследования (т. 1 л.д.86-87).

Протокол получения 09.08.2019 образцов слюны подозреваемого ФИО1 для сравнительного исследования (т. 1 л.д.92-93).

Заключение эксперта № 5525 от 14.10.2019, на представленной на исследование футболке обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО10 происхождение следов крови от гр. ФИО1 исключается. На шортах и многослойном фрагменте марли обнаружены следы крови, выделить ДНК, из которых в количестве достаточном для исследования локусов ядерной ДНК не представилось возможным (т. 1 л.д.164-174).

Протокол осмотра 15.10.2019 футболки и шорт, на передней части, рукавах и спинке футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета. На левом рукаве футболки с лицевой стороны имеется повреждение в виде разреза длинной около 1 см. На нижней части футболки с лицевой стороны, в четырёх сантиметрах от нижнего края футболки имеется повреждение в виде разреза длинной около 1 см (т. 1 л.д.177-178).

Протокол осмотра оптического диска DVD-RW с видеозаписями от 13.07.2019 с видеорегистратора автомобиля, предоставленный свидетелем Свидетель №2 в ходе допроса от 24.07.2019, на которых зафиксированы события, происходившие после причинения ФИО1 ФИО10 тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.61-63).

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-RW с видеозаписями от 13.07.2019, исследованный в судебном заседании (т. 1 л.д.71).

Заключение эксперта № 5077 от 19.08.2019, у ФИО10 13.07.2019 при обращении за медицинской помощью и в последующие дни обнаружены: колото-резанная рана в области мягких тканей в области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку с ранениями кишечника, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью; резанная рана мягких тканей по наружной поверхности верхней трети правого плеча, которая подвергалась ушиванию и повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель и квалифицируется как лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д.98-100).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и кладёт в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с мая 2019 года является председателем СНТ <адрес> 11.07.2019 около 23:40 ей пришло сообщение от Свидетель №1 с видеозаписью, как трактор ездит на территории СНТ, также ФИО10 написала, что данный трактор ездит на участке №. На следующий день она позвонила ФИО7, которая является владельцем участка №, и сообщила ей, что 11.07.2019 пожаловались соседи, и отправили видеозапись, после просмотра которой она увидела, как поздно вечером на территории их участка работал трактор.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 12.07.2019 ей на сотовый телефон позвонила председатель СНТ <адрес> Свидетель №3 и сообщила, что соседи прислали ей видеозапись, вечером того же дня она в СНТ <адрес> сообщила дочери ФИО10 и зятю ФИО1, что председателю пожаловались соседи, по поводу того, что в позднее время на участке работал трактор. 13.07.2019 около 08 часов она проснулась, В.С.ДБ. дома уже не было, со слов дочери узнала, что он уехал на работу на своём автомобиле.

Свидетель ФИО10 показала, что 13.07.2019 около 07 часов ФИО1 отправился на подработку в <адрес>, уехал из СНТ <адрес> на своём автомобиле марки «Хендай Н 200».

Свидетель ФИО27 сообщил, что 13.07.2019 утром забрал ФИО1 из СНТ <адрес> поехали на подработку в <адрес> там до 19 часов колуном кололи дрова, потом привезли ФИО1 на конечную остановку <адрес> ножа и пакета с топором у ФИО1 не было. Сами с женой уехали в гости, потом ФИО1 позвонил и попросил помочь, они с женой около 23:30 нашли его с повреждениями рук и лица под деревом в районе железнодорожного моста возле Полевского тракта, вызвали скорую помощь, ФИО1 отдал ему свой телефон, который он отдал жене ФИО1 на следующий день.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они не были очевидцами событий причинения тяжкого вреда здоровью, осведомлены об обстоятельствах совершения преступления со слов ФИО1.

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что 13.07.2019 утром его забрали на автомобиле ВАЗ 2112 ФИО27, его сожительница ФИО10 и ФИО1 ФИО10 отвезла их на участок за посёлком <адрес>, где они кололи дрова. У ФИО1 с собой был топор в пакете светлого цвета. У ФИО27 также имелся с собой топор, иных предметов при ФИО1 он не замечал, топоры нужны были для того, чтобы колоть дрова. Были ли ножи с собой у ФИО1, он не знает. Около 21 часа они закончили колоть дрова, за ними приехала ФИО10 на своём автомобиле, и они отправились в сторону мкр. <адрес> Через некоторое время он и ФИО1 вышли из автомобиля на ул. <адрес>. Он собирался с остановки общественного транспорта «Елизавет» ехать на автобусе домой, ФИО1 попросил его подождать, сам пошёл в сторону парковки автобусов. Он видел, что у пруда за парковкой находилось несколько неизвестных ранее молодых людей. К ФИО1 от вышеуказанного пруда пошёл на встречу один из молодых людей. У ФИО1 в руках был пакет, в котором находился топор. Пока молодой человек шёл к ФИО1, тот положил пакет с топором на асфальт. После чего молодой человек подошёл и нанёс удар в область носа ФИО1, и они начали драться. В этот момент от пруда быстрым шагом начали подходить ещё трое или четверо неизвестных людей, Свидетель №9 убежал, так как испугался, что молодые люди нанесут ему побои из-за его знакомства с ФИО1.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №9, являющегося другом детства подсудимого ФИО1, о поведении потерпевшего ФИО10 нанесении им первым удара ФИО1, они опровергаются видеозаписью авторегистратора, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что ФИО1 отходит назад от приближающихся к нему людей, на нём нет повреждений или следов падения, в это время потерпевший Свидетель №1 уже с ножевым ранением находится возле своего автомобиля; заключением судебной экспертизы № 5525 от 14.10.2019, исключающей наличие на футболке Свидетель №1 следов крови от гр. В.С.ДБ., показаниями об отсутствии у ФИО1 топора при выходе из машины около 21 часа на конечной остановке <адрес> свидетеля ФИО27., показаниями свидетелей ФИО8 и потерпевшего ФИО10 о том, что Васильев сразу ударил топором, а потом ножом.

Исследовав доказательства, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает самооговора ФИО1 в совершении преступления, сведения, сообщённые им в ходе допросов о нанесении удара ножом в живот, были предметом проверки правоохранительных органов, и нашли своё подтверждение.

ФИО1 договорился о встреча с ФИО10 по телефону, после окончания работы в период с 19:00 до 21:00 вернулся в г. Екатеринбург из <адрес> до 22 часов приискал нож и топор, которые взял с собой на встречу, при встрече с ФИО10 без каких-либо разговоров нанёс удар топором, который был отбит ФИО10, а потом ножом в брюшную полость ФИО10, что не отрицал в своих показаниях, это подтверждают свидетель ФИО8 и потерпевший ФИО10, впоследствии по показаниям свидетелей и потерпевшего ударов ФИО10А. ножом никто не наносил до приезда скорой помощи, заключение эксперта свидетельствует о не менее чем двух ударных воздействиях – в живот и плечо.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов или по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим не были совершены в отношении подсудимого какие-либо противоправные или аморальные действия, способные привести его в состояние сильного душевного волнения, его последующее поведение свидетельствует об отсутствии состояния аффекта и логичном и последовательном выстраивании им линии защиты – вызов с помощью сожительницы ФИО27 скорой помощи с указанием на ножевое ранение в живот при наличии своего сотового телефона, уклонение от обследования и оказания медпомощи в больнице под предлогом мести со стороны родственников потерпевшего ФИО10, обращение к адвокату за юридической помощью до возбуждения уголовного дела и проведения каких-либо процессуальных действий и сведений о его вызове в правоохранительные органы для производства таковых, так как дома он не появлялся, телефон через друга передал жене перед госпитализацией.

Доводы защиты о самообороне от нападения ФИО10 с другими мужчинами не основаны на исследованных судом доказательствах, это ФИО1, а не ФИО10 днём 13.07.2019 направлял сообщение в сети интернет и назначал встречу для разбирательства, что подтверждено показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО10 и его жены. Это ФИО1 пришёл на встречу с ножом и топором, при этом ФИО10 находился на детской площадке с малолетним ребёнком, и присутствие ФИО8 там же вызвано случайностью, а не запланированными действиями ФИО10

Доводы о нанесении ФИО10 первым неоднократных ударов в голову ФИО1 суд признаёт недостоверными, они кроме показаний потерпевшего и свидетеля опровергаются видеозаписью авторегистратора, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что ФИО1 бодро отходит назад от приближающихся к нему людей, на нём нет повреждений, следов крови или следов падения, тогда как перелом костей носа всегда сопровождается обильным кровотечением, в это время потерпевший ФИО10 уже с ножевым ранением находится возле своего автомобиля, заключением судебной экспертизы № 5525 от 14.10.2019, исключающей наличие на футболке ФИО10 следов крови от гр. В.С.ДБ.,

Кроме того, поведение ФИО1 после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 не подтверждает его доводы о том, что он чуть не потерял сознание после ударов ФИО10, и плохо себя чувствовал, так как он убежал, что не возможно при длительном избиении, переломе ребра и костей носа с обильным кровотечением, а затем принял меры для выстраивания линии защиты, вызвав по телефону ФИО27 с сожительницей ФИО10, которые вызвали скорую помощь, уклонился от встречи с оперативными работниками, опрашивавшими в больнице родственников ФИО10, в том числе уклонился от обследования и оказания медпомощи в больнице под предлогом мести со стороны родственников потерпевшего, обратился к адвокату за юридической помощью до проведения каких-либо процессуальных действий и сведений о его вызове в правоохранительные органы, так как дома он не появлялся, телефон через друга передал жене перед госпитализацией.

Судом также установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не представляло опасности для жизни, здоровья ФИО1 или иных лиц, потерпевший и свидетель сообщили, что В.С.ДВ. при виде ФИО10 достал топор и нанёс им удар, после чего сразу нанёс удар ножом в живот, после которого ФИО10 утратил возможность защищаться, при этом ФИО8 и другие мужчины ещё только приближались к ФИО1, и их приближение было вызвано его действиями, а не сговором с ФИО10

Довод защиты об отсутствии умысла ФИО1 на совершение преступления и причинения тяжкого вреда здоровью опровергается его действиями – многократными ударами топором и ножом в голову и туловище потерпевшего, кроме того, при самообороне, о которой говорит подсудимый, тяжкий вред здоровью причиняется с прямым умыслом.

Так же отсутствуют оснований полагать, что преступление совершено в состоянии аффекта или по неосторожности, так как ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта, полученного образования приготовился к совершению преступления, приискав топор и нож, осознавал, что наносит удар ножом в брюшную полость, где сосредоточены жизненно важные органы, и делал это умышленно.

Доводы потерпевшего и его представителя о покушении на убийство суд находит не обоснованными, так как до приближения свидетеля ФИО8 и других мужчин ФИО1 имел реальную возможность наносить удары ножом прекратившему оборону в связи с полученным ранением ФИО10 но не делал этого.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются жизнь и здоровье.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется работодателем, женой, её матерью, соседями, участковым уполномоченным, положительную характеристику с места регистрации от участкового уполномоченного и специалиста сельской администрации, оказание помощи матери, проживающей по месту его регистрации, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании в ходе прений сторон.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым В.С.ДГ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая семейное положение ФИО1, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ в связи с тем, что от преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, причинённых полученными травмами, учитывая материальное положение подсудимого, требования закона о разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению, суд признает установленным его основания и размер в сумме 500000 рублей.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчёты, связанные с размером возмещения вреда здоровью, что требует отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и оставляет его без рассмотрения.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката - представителя потерпевшего в сумме 100000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для его освобождения от процессуальных издержек не установлено, расходы потерпевшего подтверждены документально.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы и тяжести преступления, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 в соответствии со ст.151, ст. 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счёт оплаты процессуальных издержек на представителя 100000 рублей (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещения вреда здоровью и расходов на лечение оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства нож, топор, футболку, шорты, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д.142, 186) –уничтожить, оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на многократные удары топором и ножом в голову и туловище потерпевшего (л.д. 9 приговора).

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Куликова В.В., Погорелкина П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет оплаты процессуальных издержек на представителя ФИО15 в суде апелляционной инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подпись

Выписка верна.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2020 года.

Судья:

Секретарь: