Апелляционное постановление № 22-506/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 22-506/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-506/2018 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретарях судебного заседания Курманском А.С., Пасько А.Т., Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Махновец Е.Г., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н02340 от 05.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный 4 апреля 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не исследовал представленный видеоматериал, не принял во внимание, что инспектор Потерпевший №1 схватил гражданку Свидетель №5 за руку и телефон, в связи с чем, обвиняемый находился в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность. Указание в обвинительном заключении о том, что ФИО1 «следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия» не соответствует действительности и исследованным материалам уголовного дела.

Обращает внимание на недоказанность вывода суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства отказались от своих показаний о том, что они слышали запах алкоголя от ФИО1

Считает, что уголовная ответственность по инкриминируемой ему статье, наступает при применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, по мнению апеллянта, исполнение потерпевшим своих должностных обязанностей предполагает, что уголовно-правовой охране подлежит именно законная деятельность представителя власти. Указывает на то, что ни суд первой инстанции, ни государственный обвинитель не посчитали необходимым, выяснить факт превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий, при проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии протокола отстранения и понятых.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор указывает на доказанность вины ФИО1 собранными по делу доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, а назначенное судом наказание, является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания учтены как тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности обвиняемого. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент и протоколы следственных действий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 20 часов 29 сентября 2017 года до 06 часов 30 минут 30 сентября 2017 года, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 10 минут 29 сентября 2017 года, в ходе проведения операции «Нетрезвый водитель», на площади <адрес> в городе Севастополе, Свидетель №6 был остановлен автомобиль марки «№». Водителю автомобиля было предложено выйти и проследовать для выяснения обстоятельств в служебный автомобиль, стоящий у <адрес>. В этот момент к автомобилю подошли ФИО1 и его супруга, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вёл себя вызывающе и агрессивно, нецензурно выражался, унижая честь и достоинство окружающих, в том числе сотрудников полиции, активно мешал последним осуществлять свои служебные полномочия по проверке водителей автотранспортных средств, не реагировал на замечания. Инспектор Свидетель №6 сообщил в дежурную часть ГИБДД о противоправных действиях ФИО1 и вызвал наряд ППС. Однако ФИО1 не прекращал свои противоправные действия, не реагировал на требования сотрудников полиции, поэтому он вышел из салона служебного автомобиля и попытался отвести ФИО1 в сторону. Но ФИО1 двумя руками толкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие и ударился о служебный автомобиль. После этого он попытался пресечь противоправные действия ФИО1, осуществить административное задержание, для чего схватил ФИО1 за верхнюю одежду. Но обвиняемый нанес ему правой рукой удар в область грудной клетки слева. От полученного удара он испытал физическую боль и пошатнулся. После этого, ФИО1 схватил его за правый погон форменной куртки, отчего они упали на асфальт и стали бороться. От падения он испытал физическую боль в области правого локтевого сустава. В это время подъехали сотрудники ППС, задержали, а затем доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес> города Севастополя (т. 1. л.д. 88-93, т. 2 л.д. 65-66).

Отдельно допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №6, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 164-168, т. 2 л.д. 67).

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, также в полном объеме подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии, усматривается, что 29 сентября 2017 года на площади Лазарева она проходила мимо <адрес> и видела, как подсудимый подошел к служебному автомобилю ДПС, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал что-то говорить. По внешним признакам, несвязной речи, нарушенной координации движений было понятно, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники закрыли дверь, подсудимый стал стучать по стеклам и требовал открыть двери. Там же находилась супруга подсудимого, которая тоже стучала в окна и выражалась в адрес инспекторов ДПС нецензурной бранью. Так как подсудимый и его супруга не прекращали свои действия, один из сотрудников ДПС вышел из машины и сделал им замечание. На эти замечания обвиняемый не реагировал, в связи с чем, инспектор попытался отвести его в сторону. В этот момент обвиняемый руками толкнул инспектора в грудь, отчего тот потерял равновесие и облокотился на служебный автомобиль. Затем инспектор схватил подсудимого за верхнюю одежду, а тот нанес ему удар в грудь. От удара инспектор пошатнулся. Обвиняемый схватил его за форму и они оба упали. В это время другой инспектор стал оттаскивать обвиняемого. В последующем ФИО1 был помещён в подъехавший автомобиль ППС (т. 2 л.д. 73, т. 1 л.д.141-144).

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статей 87, 240 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и подробно изложены в приговоре. Им дана оценка. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что поводом для его агрессивного поведения послужили противоправные действия сотрудника ДПС в отношении его супруги, опровергаются показаниями указанных выше очевидцев преступления и получили объективную оценку в приговоре, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни протокол судебного заседания, ни протокол допроса свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии не содержат информации о том, что он был очевидцем, как потерпевший хватал супругу обвиняемого за руку и телефон.

В связи с чем, суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о пребывании обвиняемого в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №4 отказался от своих показаний, что он слышал от осужденного запаха алкоголя, суд находит несостоятельным, поскольку протоколом судебного заседания такие заявления свидетеля не зафиксированы.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимый был пьян, была плохая речь (т. 2 л.д. 74).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 настаивала на том, что подсудимый во время совершения противоправного деяния был в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 73).

Из исследованного в суде Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует: ФИО1 внешне неопрятен, конфликтен, ругается, отказывается от прохождения освидетельствования, отмечается выраженный запах алкоголя, походка шаткая (т. 1 л.д. 13).

Оснований ставить под сомнение изложенные выше доказательства не имеется. Показания свидетелей последовательны, неизменны и согласуются с Актом медицинского освидетельствования. Попытки осуждённого поставить под сомнения данные доказательства суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Потерпевший №1 входит осуществление производств по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Потерпевший №1 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №6 заступили на дежурство на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 116, 117-121, 122-127).

Таким образом, в силу предоставленных полномочий, Потерпевший №1 является представителем власти и находился 29 сентября 2017 года при исполнении своих должностных обязанностей.

Довод осужденного о незаконности действий сотрудников ДПС в отношении водителя по проверке нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, вопреки утверждениям апеллянта, обсуждался в суде первой инстанции, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Суд дал указанному доводу надлежащую оценку, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, предметом доказывания в данном уголовном деле являлись противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции, а не выполнение потерпевшим своих служебных обязанностей инспектора ДПС.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, допускает проявления неуважения к порядку административного управления государственных органов исполнительной власти. На его поведение неоднократно поступали жалобы и заявления. Судом также учтены условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В суде апелляционной инстанции была исследована общественная характеристика на ФИО1, утверждавшего о её необъективности и предвзятости (т. 1 л.д. 199).

Вместе с тем, ни осуждённый, ни его защитник каких-либо аргументов подтверждающих данное заявление ФИО1 не привели. Выводы, изложенные в характеристике, ничем не опровергнуты. Документ содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченным должностным лицом и заверен печатью ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 Севастополя.

Обжалование осуждённым в СУ СК России по городу Севастополю действий сотрудника полиции ФИО13, подписавшего характеристику, свидетельствует лишь о несогласии ФИО1 с её содержанием, но не доказывает её необъективность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей и совершение преступления впервые.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение судом мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в определенной сумме, с учетом положений ст. 46 УК РФ, учитывая его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены приговора также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин