Решение № 12-35/2020 12-468/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12 – 35/ 2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 февраля 2020 года.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе директора ООО «Трубопластмонтаж» ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2019 года № директор ООО «Трубопластмонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и его вины в его совершении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 свои доводы поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Полагал, что должностное лицо административного органа в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрел заявленные им ходатайства, не приобщил к материалам дела объяснение, а также ходатайство о прекращении производства по делу. Однако, его доводы о невиновности при рассмотрении дела не рассматривались и во внимание не приняты.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Государственной инспекции труда в Волгоградской области, извещенный о времени им месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной проверки установлено нарушение директором ООО «ТПМ» действующего законодательства, а именно требований п.33 «Типового положения о системе управления охраной труда», ст.209 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, не обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда в организации, созданная система охраны труда не организует работу, направленную на сохранение жизни и здоровья работников, не обеспечивает соответствие условий труда государственным нормативным требованиям, кроме того работник ООО «Трубопластмонтаж» бетонщик ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно сапоги резиновые с защитным подноском, респиратор, очки защитные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Трубопластмонтаж» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и его дальнейшего привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, в постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается материалами расследования несчастного случая.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения и свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении директором ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекших совершение правонарушения, постановление не содержит и в представленных в суд материалах не имеется.

Между тем, частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица (в том числе руководители организаций и лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций) подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4, 26.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование жалобы директор ООО «Трубопластмонтаж» ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела он представлял свое объяснение по обстоятельствам правонарушения от 09.12.2019, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, личную карточку № учета выдачи СИЗ и.о. мастера ФИО4, которые были приняты у него должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, но не нашил своей оценки в обжалуемом постановлении.

Указанные заявителем ФИО1 обстоятельства подтверждаются представленными им копией ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, копией объяснения по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, копией личной карточкой № учета выдачи СИЗ и.о. мастера ФИО4, на которых имеется подпись должностного лица о получении их ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (ч.1)

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (ч.2).

Между тем, представленные в суд административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат указанных выше документов.

При таких данных, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и вынесении обжалуемого постановления, были допущены существенные нарушения требований вышеуказанного закона, поскольку в материалах дела не имеется объяснения ФИО1 по обстоятельствам правонарушения от 09.12.2019, не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства под делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения от 09.12.2019, доводы ФИО1 о невиновности, должностным лицом административного органа в совокупности с другими доказательствами не проверялись и не оценивались; не принята во внимание в качестве доказательства и не оценивалась личная карточка № учета выдачи СИЗ и.о. мастера ФИО4, вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей не основан на материалах дела.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку доводы ФИО1 о невиновности при рассмотрении жалобы не опровергнуты.

В этой связи вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах события правонарушения, является преждевременным.

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения.

Более того, ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а не ч.1 указанной статьи.

При данных обстоятельствах при рассмотрении жалобы полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По этим основаниям постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2019 года № не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа являются существенными и не позволяли рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы ФИО1 приводимые им в обоснование своей невиновности, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Трубопластмонтаж» ФИО1 ФИО6 – отменить.

Административное дело в отношении должностного лица - директора ООО «Трубопластмонтаж» ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: В.В.Потапов