Решение № 12-251/2023 А-7-12-251/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-251/2023

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-251/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 5 декабря 2023 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РусЛифтМонтаж» по доверенности ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусЛифтМонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года ООО «РусЛифтМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «РусЛифтМонтаж» по доверенности ФИО2 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей, 14 октября 2022 года в 9 часов 50 минут в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории объекта « Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который с 15 августа 2022 года осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочего ООО «РусЛифтМонтаж» без патента на работу в Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял работы, связанные с установкой лифтового оборудования.

22 июля 2022 года между ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» и ООО «РусЛифтМонтаж» заключен договор №№ на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, по условиям которого ООО «РусЛифтМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтов на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э.Баумана», расположенном по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

В рамках исполнения запроса от 17 апреля 2023 года в адрес начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Калуге предоставлена информация за подписью директора ООО «Теплосфера» ФИО3 (исх. №/ТПС от 10 мая 2023 года), согласно которой ООО «РусЛифтМонтаж» просило обеспечить проход на территорию объекта «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им.Н.Э.Баумана» их сотрудников в период с 24 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года, в том числе ФИО4.

Таким образом, ООО «РусЛифтМонтаж» в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, не имеющего патента на работу в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РусЛифтМонтаж» от 6 сентября 2023 года; рапортами начальника ОИК ОВМ УМВД России по городу Калуге Д.С.ВА. от 30 мая 2023 года, от 6 сентября 2023 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РусЛифтМонтаж»; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина ФИО1 от 14 октября 2022 года; вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Калуге от 15 октября 2022 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что иностранный гражданин ФИО1 осуществлял работы связанные с установкой лифтового оборудования в качестве разнорабочего на территории строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана без патента на работу в Калужской области; протоколом опроса ФИО1 от 14 октября 2022 года, согласно которому он работает на указанном объекте с 15 августа 2022 года без патента на работу. О данном месте работы узнал от бригадира Улубека, который руководит его работой. Обещали платить 50 000 рублей в месяц; сведениями на иностранного гражданина из АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 октября 2022 года; информацией за подписью директора ООО «Теплосфера» ФИО3 № от 10 мая 2023 года; письмом ООО «РусЛифтМонтаж» № от 24 августа 2022 года, адресованное ООО «Теплосфера» о разрешении допуска работников ООО «РусЛифтМонтаж» на территорию строительного объекта; выписками из системы контроля удаленного доступа (СКУД) на иностранных граждан; договором № № от 22 июля 2022 года, заключенным между ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» и ООО «РусЛифтМонтаж» на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования и иными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО «РусЛифтМонтаж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РусЛифтМонтаж». Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «РусЛифтМонтаж» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что юридическое лицо не привлекало иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, со ссылкой на договор №И.Д. от 25 июля 2022 года, заключенный между заказчиком ООО «РусЛифтМонтаж» и исполнителем ФИО5, на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, не может служить основанием для освобождения ООО «РусЛифтМонтаж» от административной ответственности, поскольку приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно ООО «РусЛифтМонтаж» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имевшего патента на работу в Калужской области.

Согласно пункту 5.4.2 договора №№ от 22 июля 2022 года заключенного между ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «РусЛифтМонтаж» (Субподрядчик) на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, ООО «РусЛифтМонтаж» обязано обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации. Обеспечить соблюдение миграционного законодательства, гарантировать и контролировать выполнение данных требований, привлеченными для производства работ организациями (Субсубподрядчиками).

Так согласно выписке из списочного состава иностранных граждан находящихся на строительном объекте 14 октября 2022 года, предоставленной ООО «Теплосфера» от 10 мая 2023 года, в том числе письменных объяснений ФИО1, последний в этот день осуществлял монтажные работы от ООО «РусЛифтМонтаж».

Неточное указание имени иностранного гражданина является очевидной технической ошибкой, а доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола нарушены не были, а производство по делу осуществлялось в порядке, установленном законом.

Ссылка в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Ссылка защитника общества на то, что материалы дела содержат копии доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Соответствующие документы надлежащим образом заверены должностным лицом - начальником ОИК ОМВД УМВД России по г. Калуге ФИО6, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РусЛифтМонтаж», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «РусЛифтМонтаж» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, при этом судья районного суда назначил ООО «РусЛифтМонтаж» административный штраф с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначение ООО «РусЛифтМонтаж» административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «РусЛифтМонтаж» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РусЛифтМонтаж» по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина