Решение № 12-13/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2020 г. г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, поскольку у суда не имелось сведений о причине его неявки в судебное заседание.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в судебное заседание из <адрес>, где проживает и работает. По дороге в <адрес> его автомобиль заглох. Пока он выяснял причину поломки, пытался дозвониться на судебный участок № 17, однако, на звонки никто не отвечал, а после этого аккумулятор телефона разрядился, и он не смог сообщить суду, что не имеет возможности своевременно приехать судебное заседание.

Кроме того, ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку при его составлении инспектором ДПС <данные изъяты> ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО1 просит суд исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента получения обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом посредством потовой связи, однако «судебное» почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области с целью надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес было отправлено СМС – сообщение, которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, ФИО1 мировым судьей был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, следовательно, правомочен был рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не представлено, в том числе при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая отметка (л.д.№).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществе в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно указанным Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области был исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты> проведено освидетельствование. У ФИО1 установлено алкогольное опьянение № мг/л. С результатами ФИО1 согласился, возражений не представил, однако заявил, что транспортным средством не управлял. Освидетельствование произведено в присутствии понятых: ФИО 1 , ФИО 2 (л.д.№).

Кроме того, мировым судьей исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ОС ГИБДД <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется подпись ФИО1, а также запись, выполненная им лично, - «Транспортным средством не управлял, находился внутри стоящего автотранспортного средства» (л.д.№);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для отстранения – характер движения транспортного средства дал основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.№);

- чек алкотектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора (выдыхаемого воздуха) указаны № мг\л. (л.д.№);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОСВ ДПС по Тульской области <данные изъяты>, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира взвода ОСВ ДПС ГИБДД по Тульской области совместно с сотрудником ДПС ГИБДД ОСВ ГИБДД по Тульской области <данные изъяты> на служебном автомобиле находились в <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался им навстречу по <адрес>, затем свернул в поворот возле <адрес>, остановив движение. Характер движения данного автомобиля вызвал у них подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем они последовали за ним. У водителя (как было установлено ФИО1), при себе не было документов, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В процессе разговора с ФИО1 он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Алкогольное опьянение было установлено, после чего составлены протоколы. Инспектор ДПС ГИБДД ОСВ ДПС по Тульской области <данные изъяты> в судебном заседании также указал, что при составлении протокола им ошибочно было указано место совершении правонарушения – <адрес>, хотя правонарушение было совершено на <адрес>.

Указанные доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что письменные доказательства согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>

Судья районного суда соглашается с оценкой указанных доказательств как достоверных, относимых и допустимых, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом – инспектор ДПС ГИБДД ОСВ ДПС по Тульской области <данные изъяты> в пределах предоставленных ему полномочий.

ФИО1 в жалобе обращает внимание суда на то, что в протоколах он указывал, что он транспортным средством не управлял, находился внутри стоящего автотранспортного средства.

Однако данные доводы суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании записью видеодиска, приобщенного к материалам дела (л.д. №), которой мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОСВ ДПС по Тульской области <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, поскольку действия указанного должностного лица ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке непосредственному руководителю, вышестоящему должностному лицу либо прокурору, сведений о привлечении инспектора ДПС <данные изъяты> к ответственности за должностной подлог либо превышение должностных полномочий, суду не представлено.

ФИО1 не был ранее знаком с инспектором ГИБДД <данные изъяты>, доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОСВ ДПС по тульской области <данные изъяты> в исходе дела материалы дела не содержат.

Ни при составлении протоколов, ни в жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей правомерно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых мировой судья не усмотрел, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.Н. Мамонова