Решение № 2-649/2019 2-649/2019(2-7839/2018;)~М-7630/2018 2-7839/2018 М-7630/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-649/2019

...

2-649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием истца: ФИО1, представителя истца: ФИО2,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Результат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен Трудовой договор N от ..., в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность кладовщика с окладом ... по основному месту работы, а также Трудовой договор N от ... - на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций по совместительству с оплатой по нарядам.

... им было написано заявление на увольнение. Он был уволен по должности, занимаемой по совместительству ..., а ... - по основному месту работы. Однако, выплаты ответчиком при увольнении были произведены не в полном объеме.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 79292,92 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3428 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 23000 руб., затраты на подготовку доверенности в размере 1300 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку причитающиеся истцу выплаты при увольнении были произведены в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии состатьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основаниистатьи 129 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силустатьи 135 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «СК «Результат» был заключен Трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность кладовщика по основному месту работы.

Также ... между ФИО1 и ООО «СК «Результат» был заключен Трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность формовщика железобетонных изделий на условиях внутреннего совместительства.

Приказом N от ... ФИО1 был уволен с ... с должности кладовщика, с ... - с должности формовщика железобетонных изделий по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно материалам дела, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, по должности кладовщика выплачено 17375 руб., по должности формовщика железобетонных изделий – 29284 руб. Факт выплаты указанных сумм истцом не оспаривался.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 не была выплачена заработная плата в полном объеме. В табеле учета рабочего времени по основному месту работы за август 2018 г. проставлены 4 отработанных часа в день (104 часа в месяц), при фактически отработанных 8 часах в день, при этом, в табеле учета рабочего времени отсутствует его подпись, хотя обязанность по составлению табеля возложена на него, как на начальника структурного подразделения. Заработная плата по должности формовщика выплачена по нарядам, которые не отражают фактическое количество выработки и в которых отсутствует его подпись, в то время, как обязанность по составлению таких нарядов также была возложена на него. Поскольку расчет неиспользованного отпуска составлялся с учетом размеров оплаты труда, следовательно, с его расчет истец также не согласен. Таким образом, согласно расчету ФИО1 невыплаченная сумма заработной платы, положенной ему при увольнении, составляет 79292,92 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку он не основан на нормах материального права и противоречит материалам дела.

В силустатьи 135 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статья 160 ТК РФ определяет нормы труда как нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Каких-либо доказательств установления норм труда в отношении истца суду не представлено.

В статье 91 ТК РФ законодатель определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствие с трудовым договором N от ... истцу установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов и выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 9.00, окончание – 18.00, перерыв – 13.00 до 14.00.

Таким образом, рабочим временем для истца по основной должности в спорный период является время, определенное трудовым договором, с которыми он был в установленном порядке ознакомлен.

В соответствие с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени, истец в августе 2018 г. должен был отработать (суммарно) 184 час., фактически отработал – 104 час., разница составляет 80 час.

Согласно табелям учета рабочего времени в августе 2018 г. (20 дней) истец осуществлял работу по должности кладовщика по 4 часа в день, что составляет 80 час. Каких-либо доказательств вины работодателя в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей в указанное время, ФИО1 не представлено.

Таким образом, неисполнение трудовых обязанностей в заявленный период, обусловлено исключительно отсутствием истца на работе по невыясненным причинам, то есть – по вине самого работника.

В силу части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно представленным в материалы дела документам, заработная плата истцу выплачена с учетом количества отработанных им часов по основной должности, что не оспаривалось и стороной истца в судебном заседании, а оплаты времени отсутствия на работе по вине самого работника – действующее законодательство не предусматривает.

Доводы истца о том, что ответчиком были представлены не соответствующие действительности табели, поскольку в них отсутствует его подпись, хотя именно на него была возложена обязанность по составлению табеля рабочего времени, как на начальника структурного подразделения, судом не принимаются.

Как следует из приказа N от ..., ответственным за ведение табеля рабочего времени в подразделениях ЖБИ и База ... где, в свою очередь, осуществлял свою трудовую деятельность истец, назначен директор – Ш.Д.А.

Учитывая, что представленный стороной ответчика табель учета рабочего времени подписан лицом, ответственным за его ведение, у суда не возникают сомнения в его достоверности.

Кроме того, из должностной инструкции кладовщика ООО «СК «Результат» также не следует, что обязанность по заполнению табеля учета рабочего времени была возложена на истца.

Более того, согласно тем же табелям учета рабочего времени в августе 2018 г. истец не только осуществлял трудовую деятельность по основному месту работу (кладовщиком) по 4 часа в день, но и по совместительству (формовщик железобетонных изделий) также по 4 часа в день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не соглашается суд и с утверждением истца о невыплаченной ему заработной плате в рамках договора о совместительстве по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор.

Трудовой договор с совместителем может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок (не более 5 лет), то есть в виде срочного трудового договора.

Статьей 285 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно п. 6.2 Трудового договора N и ... истцу, как формовщику железобетонных изделий, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата по производственным нарядам с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 15%.

В основу расчета при увольнении, выплаченного ответчиком, был взят наряд от ... на сумму 4852,66 руб., подписанный директором Ш.Д.А.

Как уже отмечалось, ответственным за ведение документации в подразделении ЖБИ является директор общества Ш.Д.А.

Учитывая, что наряд составлен уполномоченным лицом – директором Общества, им подписан, оснований сомневаться в подлинности данного наряда суд не усматривает.

Доказательств того, что обязанность по составлению нарядов выполненных работ была возложена на истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено. Из должностной инструкции формовщика железобетонных изделий подобный вывод также не следует.

При таких обстоятельствах, так как расчет с истцом при увольнении был произведен в соответствии с производственными нарядами, составленными руководителем общества, недостоверность их не доказана, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования,

К аналогичному выводу суд приходит в отношении требования о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация ответчиком была произведена при увольнении и при расчете были учтены верные сведений о размере заработной платы истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного заработка настоящим решением суда отказано, нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Результат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 11 марта 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/