Апелляционное постановление № 22-3693/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-192/2020

Председательствующий – судья А. Н.Ю. дело № 22–3693/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Карнаухова А.Н.,

адвоката Пономаренко Д.И.,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярск Красноярского края Бурносенко М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым:

Карнаухов А.Н., <данные изъяты> судимый:

1. 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка;

- на основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края от 30 мая 2019 года, окончательно к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «г. Красноярск Красноярского края», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Карнаухова А.Н., адвоката Пономаренко Д.И., представившего ордер №, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края от 14 ноября 2017 года денежных средств в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 13 ноября 2017 года, на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, <дата>, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании Карнаухов с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярск Красноярского края ФИО1 просит приговор изменить по причине неправильного применения судом уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

При этом, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, указывает, что ФИО2 осужден за совершение преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края от 30 мая 2019 года в виде ограничения свободы. Назначение виновному по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 1 года ограничения свободы является несправедливым, а именно, чрезмерно мягким, поскольку на дату вынесения обжалуемого приговора ФИО2 предыдущее наказание отбыл в размере 5 месяцев 8 дней, следовательно, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 1 год 22 дня. В то же время суд назначил ФИО2 окончательное наказание менее неотбытой части, что нельзя признать справедливым.

Просит усилить ФИО2 окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшей, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, его адекватного поведения, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Наказание ФИО2 за конкретно содеянное назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующего его материала, с учетом влияния наказания на исправление виновного и условия его жизни, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО2 преступления, законных оснований для обсуждения целесообразности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного виновным преступления, и не позволяют назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также не имеется объективных данных для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, ст. 53-1 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что за конкретно содеянное ФИО2 назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ как наиболее строгий вид наказания, оснований для применения в отношении осужденного положен6ий ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Верным находит суд апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на дату постановления обжалуемого приговора (26 февраля 2020 года) ФИО2 не полностью отбыл наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края от 30 мая 2019 года.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при определении ФИО2 размера окончательного наказания судом допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в данном случае, по приговору от <дата>.

Так, приговором от 30 мая 2019 года ФИО2 осужден к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор после его апелляционного обжалования вступил в законную силу без изменения 09 августа 2019 года. На учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный поставлен 19 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2020 года ФИО2 отбыл наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором от 30 мая 2019 года, только в размере 5 месяцев 08 дней, следовательно, неотбытая часть наказания составила 1 год 22 дня.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы или три для исправительных работ, что фактически указывает на соответствие трех дней исправительных работ двум дням ограничения свободы, окончательное наказание ФИО2 в любом случае не могло быть менее чем 1 год 22 дня ограничения свободы.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие процессуального повода в виде апелляционного представления, считает необходимым обжалуемый приговор изменить, усилить ФИО2 окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярск Красноярского края ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий