Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 10-2/2026

мировой судья Попова Ю.В. УИД 75MS0029-01-2026-000005-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 15 апреля 2026 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Домаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И.,

представителя потерпевшего П.А.А.,

защитника Наймаровой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Наймайровой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2026 года, которым ФИО1, ************************, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, вопрос о мере процессуального принуждения,

Заслушав выступление защитника Наймаровой Н.Г., полагавшей необходимым изменить решение мирового судьи, выслушав мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Кузьминой Е.И., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому преступление совершено 00.00.0000 в период с 14 до 17 часов в лесном массиве, расположенном в ************************* Нерчинского района Забайкальского края.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Наймайрова Н.Г., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным применением положений закона о конфискации имущества. Излагая в приговоре способ совершения преступления, мировой судья указала лишь на «спиливание ствола дерева бензопилой» и «выезд ФИО2 в лесной массив», а не на непосредственное использование автомобиля при незаконной рубке деревьев как орудие преступления, эти же сведения отсутствуют и в обвинительном акте. Указывает, что возможное использование имущества для вывоза незаконно срубленной древесины не делает его автоматически орудием или средством совершения преступления, описанного в диспозиции ст. 260 УК РФ, однако мировой судья пришла к выводу, что автомобиль относится к средству совершения преступления и вынесла решение об его конфискации. Полагает, что отсутствие прямого указания на использование данного имущества в обвинительном акте и описательно-мотивировочной части приговора делает конфискацию незаконной. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению осужденного, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении ущерба в размере 18 624 руб., что несоизмеримо меньше стоимости конфискованного автомобиля, который оценивается в 590 000 руб., значимости имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, так как проживают они в сельской местности, на иждивении у него трое малолетних детей, официально не трудоустроен, автомобиль на безвозмездной основе использовался им для благотворительной помощи администрации поселения и является единственным основным источником средств к существованию. Просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля марки «Toyota TOYOACE» государственный регистрационный знак №.

На указанную апелляционную жалобу прокурором Нерчинского района Лыгдыновой А.Д. поданы возражения, в которых она полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку без использования автомобиля процесс заготовки ФИО1 древесины стал бы невозможным, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Так, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость принятых судом решений.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации как орудия, так и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено приговором мирового судьи, ФИО1 с целью незаконной рубки лесных насаждений на автомобиле марки «Toyota TOYOACE» государственный регистрационный знак № прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, где при помощи взятой с собой бензопилы совершил незаконную рубку 2 растущих деревьев породы «лиственница» и 2 растущих деревьев породы «сосна», общим объемом 0,5 кубических метра, причинив ущерб на сумму 18 624 руб. 00 коп.

Мировой судья, принимая решение о конфискации автомобиля марки «Toyota TOYOACE», принадлежащего подсудимому ФИО3, обоснованно указал, что тот использовался им для достижения преступного результата, а именно, в качестве средства совершения преступления для прибытия к месту преступления, транспортировки туда же бензопилы, то есть входил в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, поскольку без его помощи продолжение полнообъемного процесса, связанного с незаконной заготовкой древесины стало бы невозможным, а сама незаконная рубка деревьев - бессмысленной.

Указанные выводы соответствуют требованиям уголовного закона и опровергают доводы апелляционной жалобы о немотивированности судебного решения в части конфискации имущества.

Доводы этой же жалобы о несоразмерности стоимости конфискованного имущества размеру причиненного преступлением имущественного вреда, наличии у осужденного малолетних детей и нуждаемость его семьи в указанном транспортном средстве также не могут поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, поскольку, согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ, важность использованного для совершения преступления имущества для виновного и его семьи не имеет значения для разрешения вопроса об его конфискации. Орудия и средства совершения преступления подлежат конфискации независимо от их стоимости.

Ссылка защитника на отсутствие указания в обвинительном акте и приговоре на непосредственное использование ФИО2 автомобиля при незаконной рубке деревьев в качестве орудия преступления является несостоятельной, учитывая, что в обвинительном акте и приговоре мирового судьи таковые сведения имеются.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Toyota TOYOACE» соответствует установленным обстоятельствам совершенного преступления и не вызывает сомнений в своей законности.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его исход, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, оснований для их удовлетворения суд на усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Наймайровой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова