Апелляционное определение № 33-826/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 14RS0015-01-2025-000872-71

Дело №2-503/2025 №33-826/2026

Судья Соловьев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, изучив частную жалобу ответчика на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности по гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 497080,91 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14927 рублей.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 рассмотрение данного дела передано по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить дело для рассмотрения в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). Жалоба мотивирована тем, что ввиду изменившихся в настоящее время жизненных обстоятельств и его возвращения из города Санкт-Петербург в Мегино-Кангаласский район Республики Саха (Якутия), полагает отсутствует необходимость направления данного дела в город Санкт-Петербург, поскольку он в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в <...> (Якутия).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Направляя данное дело по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: город Санкт-Петербург, .........., при этом указал, что ответчик ходатайствовал о передаче дела в город Санкт-Петербург.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №14-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства к примеру солидарного должника по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 года №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Подсудность настоящего дела, исходя из предмета иска и состава лиц, участвующих в деле, определяется общими правилами.

Данное исковое заявление поступило в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Из всех представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО1 имеет с 04 апреля 2005 года по настоящее время регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, село Майя, .........., что также справкой миграционного пункта отдела Министерства внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому району.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в электронном виде из отделения по внутренней миграции Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года № ... в период с 01 октября 2025 года по 01 октября 2030 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Санкт-Петербург, ...........

Следовательно, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время местом постоянной регистрации ответчика ФИО1 является село Майя.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 названного кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку спор с учетом системного толкования положений вышеназванных норм права относится к подсудности Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также позицию ответчика ФИО1, который настаивает на рассмотрении дела по месту его жительства в Мегино-Кангаласском районном суде Республики Саха (Якутия), определение суда от 17 декабря 2025 года о направлении дела по подсудности подлежит отмене, а дело – направлению в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения дела по существу заявленных в исковом заявлении требований.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Кузьмина