Приговор № 1-32/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

21 февраля 2025 года <адрес>, ЧР

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО10 и старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО11,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР; зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, ул. им. Вахи ФИО3, <адрес>; фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, работающего в ООО «ЮТК» водителем, военнообязанного, ранее судимого Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении комнаты на территории автозаправочной станции «Groztek», расположенной по адресу: ЧР <адрес> ул. им. ФИО6, 113Б/1, увидел на диване черную кожаную куртку из питона, принадлежащую ФИО8, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находившихся в кармане данной куртки.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении комнаты на территории автозаправочной станции «Groztek», расположенной по адресу: ЧР <адрес> ул. им. ФИО6, 113Б/1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей из черной кожаной куртки, принадлежащие ФИО8, после чего с места преступления скрылся с похищенными денежными средствами, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследующем, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, заявленному в процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, после консультации с защитником и в его присутствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью согласился с предъявленным обвинением. Защитник ФИО7 поддержал ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 выразила свое согласие на особый порядок судебного разбирательства, о чем уведомила суд письменно.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести и подсудимый признал вину в полном объеме.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, и что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание согласие на особый порядок судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевшей, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления приговора и в достоверности которых не сомневается, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерациик как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, состояние здоровья его матери и членов семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положительной характеристики ФИО2, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, подписку о не выезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: черную кожаную куртку из питона, переданную на ответственное хранение ФИО8, считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. производит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и

назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: черную кожаную куртку из питона, переданную на ответственное хранение ФИО8, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Ибрагимова

Копия верна:

Судья: