Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-946/2025;)~М-566/2025 2-946/2025 М-566/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-17/2026

Мотивированное
решение составлено 3 марта 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-000744-96

Дело № 2-17/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 3 500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 33 000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 7 676 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газель №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и транспортного средства марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО3, полис ОСАГО отсутствует. Согласно сведениям о ДТП в действиях обоих водителей отсутствуют нарушения ПДД, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем истец полагает, что степень вины участников ДТП равна. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Р-Оценка» об оценке составляет 438 100 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 219 050 рубле 00 копеек. Стоимость услуг по договору оценки составила 7 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № HBY-5001453-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ. Согласно пункту 1.1 договора предметом является судебное производство в суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по которому является заказчик. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 33 000 рублей 00 копеек. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику и под управлением ответчика и Газель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под управлением третьего лица ФИО5 На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему места совершения административного правонарушения, взяты объяснения с участников ДТП. Вина ответчика, как установлено материалами административного производства, в данном ДТП отсутствует и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца также отсутствует. В материалах дела нет доказательств наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, а именно виновности поведения ответчика. Доводы возражений также подтверждаются выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Для защиты своих прав ответчик по настоящему делу был вынужден обратиться к юристу, так как не обладает познаниями в области права. Стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 рублей 00 копеек. Во исполнение своих обязанностей по договору юридических услуг были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ — подготовка возражений на исковые требования и участие в судебном заседании в Новоуральском городском суде; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка дополнительных возражений и участие в судебном заседании в Новоуральском городском суде; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, заявление о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие стороны ответчика; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка дополнительного ходатайства по судебной экспертизе и участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка отзыва на исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, участие в судебном заседании в Новоуральском городском суде. ???Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в??зыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы (издержки): 40 000 рублей 00 копеек - издержки по оплате судебной экспертизы (внесение денежных средств на депозит суда), 60 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы, связанные с оплатой банковской комиссии при внесении денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, согласно квитанции в материалах гражданского дела.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Транспортное средство марки УАЗ 3303 принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148), прежним собственником указанного ТС является ФИО7, что также следует из указанного договора купли-продажи автомобиля и подтверждается карточкой учета ТС (том 1, л.д. 63).

Транспортное средство марки № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах ГАИ на истца ФИО1 (том 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор передачи транспортного средства во временное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам истца и ответчика причинены механические повреждения. Как следует из материала проверки автомобилю марки УАЗ 3303 причинены следующие повреждения: задняя левая фара; автомобилю марки № причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, скрытие повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ширина проезжей части составляет 6 метров, на схеме отражены замеры места столкновения, расположение транспортных средств после ДТП. Схема подписана водителями транспортных средств участников ДТП, понятыми и инспектором ДТП, составившим схему.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону д. Мурзинка, не превышая скорость. При въезде в д. Мурзинка установлено ограничение скорости 40 км. в час. ФИО3 намеревался повернуть налево, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что никого нет, начал совершать маневр и сразу почувствовал удар сзади, от столкновения уехал в кювет задней частью транспортного средства. В ДТП считает виноватым водителя Газели.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ГАЗ 2747, принадлежащим ФИО1 Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по адресу: <адрес> начал совершать обгон попутно двигающегося транспортного средства марки УАЗ. При совершении маневра увидел, что водитель УАЗа начал совершать поворот налево и только включил указатель поворота, после чего произошло ДТП. В ДТП считает виноватым водителя УАЗа.

В отношении водителей ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № составила без учета износа 438 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 289 100 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец, полагая вину водителей в ДТП равной, обратился с иском в суд о возмещении ущерба за счет ответчика в размере половины определенной суммы восстановительного ремонта, без учета износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика об обязанности владельца источника повышенной опасности отвечать за ущерб при ДТП, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, стороны по делу, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, вины участников в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, с учетом мнения сторон, поручено эксперту ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-13) эксперт, проанализировав представленные материалы дела, материалы проверки, установил механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортных средств: грузовой фургон ГАЗ№, государственный регистрационный знак № и УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, при движении в попутном направлении по крайней правой полосе движения, в ходе которого водитель автомобиля ГАЗ предпринял попытку перестроения под углом около 10 градусов на полосу встречного движения для обгона автомобиля УАЗ (рассмотрен в разделе № исследования). При выполнении перестроения на полосу встречного движения водитель автомобиля ГАЗ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося с незначительной скоростью по крайней правой полосе автомобиля УАЗ, в результате чего произошло контактирование передней правой угловой части кабины автомобиля ГАЗ с задней левой угловой частью кузова автомобиля УАЗ. После столкновения автомобилей ГАЗ и УАЗ произошел занос задней части кузова автомобиля УАЗ по часовой стрелке с заездом в кювет, а автомобиль ГАЗ в результате заноса задней части кузова автомобиля по часовой стрелке при этом разворот происходил относительно переднего правого колеса автомобиля ГАЗ остановился в месте контактирования с кузовом автомобиля УАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ№, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.2, 10.1 Правил. Действия водителя автомобиля ГАЗ противоречат пунктам 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.2, 10.1 Правил. Водитель автомобиля УАЗ 3303 должен был руководствоваться пунктом 8.5 Правил. Действия водителя автомобиля УАЗ не противоречат пунктам 8.5 Правил. С технической точки зрения опасность для движения автомобиля УАЗ 3303 возникла в связи с действиями водителя автомобиля ГАЗ№, связанного с попыткой выполнения обгона при недостаточной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля УАЗ 3303, со скоростью, которая не обеспечивала водителю автомобиля ГА№ возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля ГАЗ№ требований пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.2, 10.1 Правил. Водитель автомобиля УАЗ 3303 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ№ экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля ГАЗ№, так как в момент столкновения автомобиль УАЗ 3303 полностью располагался в пределах крайней правой полосы движения. С технической точки зрения действия (бездействия) водителя автомобиля ГАЗ№ находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем УАЗ 3303.

Относительно заявленного истцом размера ущерба ответчик возражений не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП не имеется ввиду того, что водитель ГАЗ№ ФИО5 при обгоне другого транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию и не убедившись в том, что совершаемый маневр не создаст опасности для движения водителя автомобиля УАЗ 3303, который, в свою очередь, двигался с допустимой скоростью и без нарушений требований ПДД, предпринял меры к обгону попутно двигающегося транспортного средства.

Из расположения места столкновения на схеме, заключения эксперта следует, что контакт транспортных средств произошел на полосе движения указанных транспортных средств, что однозначно свидетельствует о наличии препятствия у транспортного средства под управлением водителя ФИО5 в виде движущегося впереди транспортного средства марки УАЗ 3303, что обязывало водителя ФИО5 к принятию мер как к снижению скорости до ее безопасного предела в целях соблюдения безопасной дистанции транспортных средств, так и к полной остановке управляемого транспортного средства, к отсутствию возможности осуществления обгона такого движущегося впереди транспортного средства. Из установленного экспертом механизма ДТП, не противоречащего иным доказательствам дела, таким как представленные фотографии, свидетельствующие о полученных повреждениях транспортных средств, и согласованная схема ДТП, следует, что водитель ФИО5 в результате отсутствия безопасной дистанции, а также с учетом достижения до момента столкновения впереди движущегося со скоростью 40 км. в час транспортного средства, двигался явно со скоростью, превышающей 40 км. в час, не в полной мере контролировал дорожную обстановку (установлен угол столкновения), что, с учетом предпринятого маневра при недостаточной дистанции также может свидетельствовать о принятии экстренного маневра по выезду на сторону встречного движения во избежание столкновения, что возможно было исключить при соблюдении достаточной дистанции между транспортными средствами, а также с учетом погодных условий, особенностей конфигурации дороги и установленного для населенного пункта скоростного ограничения.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств иного скоростного ограничения в установленном месте столкновения, возражений против указанного скоростного ограничения ответчиком не высказано. Истцом также не указана скорость водителя ФИО5 на момент столкновения, кроме объяснений и доводов искового заявления, поддержанных представителем в судебном заседании, не представлено иных доказательств наличия вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Вместе с этим стороной ответчика представлены доказательства наличия вины в действиях водителя ФИО5, также не опровергнутые в судебном заседании, исключающие наличие вины в действиях ответчика. В материалы дела не представлено рецензии на заключение по результатам судебной экспертизы, не представлено вопросов эксперту и не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, основанные лишь на отсутствии состава административного правонарушения в действиях обоих участников ДТП, не могут быть признаны судом достаточными, поскольку основаны на неправильном толковании дорожной ситуации, обстоятельства которой установлены в судебном заседании, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы. Вместе с этим факт отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения согласуется также с выводами эксперта, согласно которым последний не имел возможности избежать ДТП, поскольку его действия не противоречат требованиям ПДД, что также установлено судом при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие истца с результатами экспертизы не может быть признано свидетельствующим о необоснованности экспертного заключения, поскольку надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированы, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ГАЗ№ ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и определяет степень вины в рассматриваемом ДТП в размере 100 %, не установив наличие вины в действиях водителя ФИО3

Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в причинении вреда, с учетом представленных в дело доказательств, суд не находит.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных по делу доказательств, с учетом отсутствия предъявленных к ФИО5, не высказавшему в рамках настоящего гражданского дела какую-либо правовую позицию, требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек и комиссии за перевод указанных денежных средств.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Как указано ранее, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой получено заключение эксперта, выводы которой ответчик использовал в качестве доказательства отсутствия своей вины в ДТП, то есть такие расходы признаны судом необходимыми и относящимися к рассмотренному гражданскому делу, а потому, с учетом приведенного правового регулирования такие расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, то есть в пользу лица, в чью пользу принят судебный акт, то есть с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек). Вместе с этим суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика комиссии за перевод денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, поскольку ответчик не был лишен возможности обеспечить внесение денежных средств иным способом, не требующим оплаты комиссии. При таких обстоятельствах указанные ответчиком расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Поскольку в суд поступило заключение эксперта, исследованное в судебном заседании при принятии решения по существу спора суд приходит к выводу о необходимости производства оплаты такой экспертизы, следовательно Управлению Судебного департамента в Свердловской области надлежит произвести оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Р-ОЦЕНКА» в сумме 40 000 рублей 00 копеек за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек плательщиком ФИО3 с назначением платежа: экспертиза по делу №, Новоуральский городской суд, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, БИК 04657774, счет №, корреспондентский счет 30№, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого предусмотрено оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представительству интересов в суде (полное ведение дела в суде) первой инстанции. Стороны договора также согласовали стоимость услуг: 60 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в указанном размере представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек, из которых следует, что ФИО4 получила денежные средства в указанных размерах по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, при этом в суд не представлено доказательств наделения последнего полномочиями действовать в вопросах оплаты по договору в интересах ФИО3, как не представлено и доказательств передачи указанному лицу денежных средств в общем размере 60 000 рублей 00 копеек с целью оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также не представлено доказательств отсутствия иных договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с лицом, указанным в качестве плательщика в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несения указанных судебных издержек, в связи с чем заявленное требование о возмещении судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Р-ОЦЕНКА» в сумме 40 000 рублей 00 копеек за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек плательщиком ФИО3 с назначением платежа: экспертиза по делу №, Новоуральский городской суд, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, БИК 04657774, счет №, корреспондентский счет №, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова