Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-512/2025;)~М-439/2025 2-512/2025 М-439/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-17/2026

66RS0059-01-2025-000667-61 (УИД)

№ 2-17/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5- ФИО4 действующей на основании доверенности № от 5 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Туринского муниципального округа, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Администрации Туринского муниципального округа, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что в её собственности находится 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца 09.08.2022г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № после смерти её матери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 01.11.2000 г., а также свидетельства о государственной регистрации права серии АВ №, запись в ЕГРН от 23.11.2000 г. за №, с 23.11.2000 г. по 08.08.2003 г. являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж ФИО3. Факт регистрации брака подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-АИ №, выданном Администрацией Фабричного сельсовета, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении ФИО3 проживала совместно с ФИО2. Муж ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА № от 08.08.2003г. ФИО3 перешло право собственности ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Также свидетельством о праве собственности 66 АА № от 08.08.2003г. ФИО3 перешло право собственности ? доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами (ФИО2 и ФИО3) в течении брака, состоящим из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность ФИО3 в размере 5/8 долей на вышеуказанную квартиру была зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 08.08.2003г. Кроме того, после смерти отца ФИО13, 02.12.2003г. в порядке наследования по закону в размер по 1/8 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру вступили дети наследодателя от первого брака ФИО2: ответчики ФИО4 ( ФИО33) Т.В., ФИО5 и ФИО6. Собственник 1/8 доли на спорную квартиру ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования на долю в спорной квартиры на дату обращения в суд с настоящим иском никто не вступил, право собственности на 1/8 долю в спорном помещении, принадлежавшую ФИО6, на дату обращения в суд с настоящим иском за кем-либо зарегистрировано не было. ФИО1 пояснила о том, что с даты смерти ФИО2 с 2003 года по день обращения в суд с настоящим иском ФИО6, а так же ответчики ФИО4 и ФИО10 не претендовали на пользование принадлежащей им доли в спорной квартире, не принимали участия в ремонте и содержании спорного жилого помещения, не оплачивали коммунальные платежи, не вселялись в жилое помещение и не обращались в суд с иском об устранении препятствий пользования указанным жилым помещением, или с иском о вселении в квартиру. Ответчики ФИО4 и ФИО11 имеют в собственности жилые помещения в <адрес>, ФИО6 так же скончался в <адрес>. С учетом вышеизложенного ФИО1 считает, что с декабря 2003 года её мать ФИО3, не являясь собственником всей квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, пользовалась данной квартирой, оплачивала текущий ремонт и коммунальные расходы, в том числе, за доли, принадлежащие ответчикам и покойному ФИО6. Как утверждает истец ФИО1, то обстоятельство, что после смерти матери, с ДД.ММ.ГГГГ она продолжала добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, содержала квартиру, оплачивала коммунальные расходы, с 2003г. была признана ответственной за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, требовала от коммунальных служб исполнения своих обязанностей по предоставлению качественных услуг, в том числе, путем обращения в прокуратуру, проводила текущий ремонт квартиры, установила новые окна и двери, свидетельствует о том, что она, как правопреемник ФИО3, приобрела право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в силу приобретательной давности, поскольку владеет этой долей в квартире совместно с покойной матерью более 21 лет. Давая оценку доводам ответчиков ФИО1 пояснила о том, что не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ответчик ФИО2 после вступления в наследство оплачивал налог на недвижимость в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, а также то, что ФИО4 представила суду справку об отсутствии у ней задолженности по уплате налога на недвижимость в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 так же считает, что не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО12 после её обращения в суд зарегистрировали в порядке наследования после смерти ФИО6 свое право собственности на принадлежащее наследодателю 1/8 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО1 просила учесть её письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела. С учетом уточненных исковых требований истец просит: 1. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/16 доли, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; 2. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/16 доли, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, а так же просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик и представитель ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила о том, что ранее её отец ФИО2 до брака со ФИО3 имел в собственности дом по адресу: <адрес>, в котором был прописан его сын ФИО6, который подарил этот дом отцу по договору дарения от 20 января 1995 года, а так же на основании свидетельства о праве наследства по закону от 11 февраля 1999 года, ФИО2 после смерти супруги ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ стал собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справками из БТИ Туринского района. Через какое-то время ФИО2 познакомился со ФИО3, которая уговорила ФИО33 продать оба дома дом и приобрести дом в <адрес>. Согласно сведений из БТИ Туринского района, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свои средства приобрел дом по адресу: <адрес>, при этом у отца оставались деньги от продажи обоих домов. После регистрации брака со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на чем со слов отца настояла ФИО3, которая не стала даже менять фамилию, в ноябре 2000 года ФИО2 продал свой дом в <адрес> и на вырученные деньги и так же на свои накопления, о чем она узнала так же со слов отца, была приобретена спорная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, но уже будучи в зарегистрированном браке со ФИО3. Со слов покойного брата ФИО6, отец и ФИО34 обещали ему после снятия с регистрационного учета в доме приобрести другое жилое помещение, пытались даже прописать ФИО9 у свидетеля ФИО15, однако потом отец заболел и не смог исполнить своего обещания сыну. После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, все дети от первого брака вступили в наследство и зарегистрировали свои права, также долю в квартире по наследству зарегистрировала и ФИО3. ФИО4 так же в судебном заседании пояснила о том, что после похорон отца между ней, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в спорной квартире произошел разговор. ФИО3 признала то, что квартира фактически была приобретена на деньги ФИО2, поэтому попросила не выгонять её из квартиры. Во время этого разговора они договорились о том, что ФИО3 будет одна проживать в спорной квартире и содержать её. Поскольку ФИО6 не имел другого жилья, то он осенью 2003 года попытался вселиться в спорную квартиру, о чем она узнала со слов ФИО6, однако ФИО3 и её родственники не пустили ФИО9 в квартиру. ФИО16 даже для вселения брал справку в БТИ г. Туринска, но вселиться ему не удалось. Кроме рассказа об этом от самого ФИО9, данное обстоятельство подтверждается сведениями из Туринского БТИ, согласно которым ФИО6 получил в БТТ справку о принадлежности спорной квартиры его отцу, а так же о том, что ФИО3 является собственником только 5\8 доли в праве собственности на эту квартиру. После этого ФИО6 был вынужден проживать в арендованных квартирах. После смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 в предусмотренный законом срок подали нотариусу Туринского района заявления о принятии наследства после смерти брата, однако после этого нотариусы в <адрес> несколько раз менялись, и они посчитали, что их заявления потерялись. Однако после обращения к нотариусу ФИО17 их заявления, которые были зарегистрированы, отыскались, поэтому её ( ФИО4) и ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство брата ФИО9 по ? от принадлежащей ему 1\8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Опровергая доводы истца, ФИО4 пояснила о том, что она и ФИО10 оплачивали налог на недвижимость все эти годы, остальные платежи по устной договорённости должна была оплачивать ФИО3, которая фактически пользовалась всей спорной однокомнатной квартирой. Поскольку ФИО6 не пустили в квартиру в 2003 году, они с братьями, приезжая в <адрес>, проживали у родственников, замок на входных дверях квартиры был поменян сразу после смерти отца, новые ключи от замка квартиры им не передавались. О смерти ФИО3 им ни кто не сообщал, поэтому о споре по квартире они узнали из переписки ФИО1, которая перед обращением в суд сразу нашла их контакты в одноклассниках. Считает, что ФИО1 не приобрела право собственности на спорные доли в квартире, поскольку пользовалась этими долями более 15 лет. В спорной квартире проживала мама истца по договорённости с остальными собственниками квартиры, факт оказания помощи ФИО3 дочерью в содержании квартиры, не является доказательством утверждений Люц, поскольку часть коммунальных платежей, согласно квитанций, оплачивалось самой ФИО3, да и дети обязаны помогать родителям. Проживанию ФИО3 ответчики не препятствовали, налоги за свои доли платили, что подтверждается документами. ФИО1 спорной квартирой владеет 4 года, с ней каких-либо договоренностей по содержанию квартиры не было. С учетом того, что Люц после смерти матери платила коммунальные платежи, она и ФИО5 предложили возместить ФИО1 ту часть коммунальных платежей, которая приходится на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения. Направив своего представителя ФИО4, которая действуя на основании доверенности № от 5 февраля 2026 года, исковые требования не признала.

Администрация Туринского муниципального округа направили отзыв на исковое заявление в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не заявляющее самостоятельных требований нотариус г.Туринска и Туринского района ФИО18, брат ФИО1- ФИО31, представитель ООО " УК ТУра-Инжиниринг" не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Согласно материалов гражданского дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21,22).

ФИО4 (ФИО32 до замужества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 приходится отцом.

Согласно свидетельства о заключении брака, запись акта № от 17 мая 2000 года, ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Фабричного сельсовета Туринского района Свердловской области (т.1 л.д.24).

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27). ФИО20 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с технической информацией, выданной отделом «Туринское БТИ» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регстрации недвижимости», спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35.3 кв. метра, жилая площадь 18.5 кв. м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома (т.1 л.д.25-26).

Согласно сведений из ЕГРН правообладателями спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлись:

-ФИО2, право собственности «полное» с 23.11.2000 года, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2000 года;

-ФИО3, 5/8 доли в праве общей долевой собственности, с 08.08.2003, основания государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО4, 1/8 доли в праве общей долевой собственности с 02.12.2003, основания государственной регистрации- свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО5, 1/8 доли в праве общей долевой собственности с 02.12.2003 основания государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО6 1/8 доли в праве общей долевой собственности с 02.12.2003, основания государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, 5/8 доли в общая долевая собственности с 10.08.2022 года, основания государственной регистрации свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-20).

Согласно материалов наследственного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г. <адрес>, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 обратились к нотариусу г. Туринск с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по факту смерти брата (т.1 л.д. 96-98).

Кроме того, согласно копии свидетельства № 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.246).

Кроме того, согласно копии свидетельства № 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.245).

Общая долевая собственность ФИО3, 5/8 в спорной квартире, также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28-33).

Истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 12.08.2022 года, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России «Туринский» 3660-06210И250000932 от 03.07.2025 (л.д.78).

В судебном заседании истец ФИО1 утверждает о том, что с даты смерти ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принятие наследства после смерти отца ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также несмотря на то, что ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о принятии наследства на долю в квартире умершего ФИО6, ответчики не пользовались принадлежащим им имуществом в виде долей в праве собственности на однокомнатную квартиру с даты смерти их отца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а так же с даты смерти ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до даты смерти ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а так же не пользовались этим недвижимым имуществом до июля 2025 года, не оплачивали коммунальные услуги, не принимали участие в содержании наследственного имущества. По мнению истца, её мать ФИО3 в указанный период времени, а после её смерти она, как правопреемник, фактически с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2025 года открыто, непрерывно и добросовестно владели принадлежащими ответчикам долями в спорном жилом помещении. В подтверждение этих утверждений истец представила следующие доказательства.

Согласно выписки АО «Расчетного центра Урала» лицевой счет по уплате квартплаты на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в период с января 2021 года по июнь 2025 года был оформлен на ФИО3 (т.1л.д. 34), лицевой счет:№, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, платежи за коммунальные услуги в период с июля 2022 года по 30 июня 2025 года был оформлен на имя ФИО1, задолженность составила 614.44 рубля. (л.д.66-75). Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 1 июля 2025 года на спорную квартиру отсутствует (т.1 л.д.76,77).

Согласно удостоверения № от 24 февраля 2003 года и абонентской книжки от 16 января 2019 года, договора поставки газа от 4 ноября 2020 года, от 3 декабря 2020 года ответственной за обслуживание газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>, потребителем бытового газа являлась ФИО3 (т.1 л.д. 38,39,50,54). ФИО34 в период времени с 2020 года по 31 октября 2021 года оплачивала потребление бытового газа (т.1 л.д.59,60,61).

Из договоров № от 15, 20 февраля 2014 года следует, что ФИО3 приобрела и оплатила демонтаж, установку ИП ФИО35 пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>. Согласно представленных чеков за 2014 года, ФИО3 произведена оплата ИП ФИО21 на сумму 62700 рубля (т.1 л.д.40, 41, 43, 44, 46,47,49). Согласно представленных фотографий, на обозрение суда представлен фотоснимок застекленного балкона многоэтажного дома и двустворчатого окна, а так же фотоснимок окна с дверью, сделанный со стороны комнаты ( т.1 л.д. 80, 81).

Согласно справки АО «Спецавтобаза» № от 04 июля 2025 года за период с ноября 2019 года по декабрь 2025 года отсутствует задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в квартире по адресу: <адрес>. Справка выдана ФИО1, проживающей в данной квартире на дату выдачи справки ( т.1 л.д.63-65).

Из копии писем на имя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, от лица сотрудника Туринской районной прокуратуры 26 октября 2022 года, от 10 марта 2023 года, от 8 ноября 2023 года был дан ответ на обращение ФИО1 по повода возможных нарушений законодательства в сфере ЖКХ (т.1 л.д. 82,83,84).

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО25, допрошенных по инициативе истца, следует, что они были знакомы со ФИО3 и её дочерью ФИО1. ФИО34 с 2003 года проживала в спорной квартире одна, в 2022 году ФИО1 приносила в эту квартиру обои. Свидетель ФИО23 о муже ФИО34 не знала. Свидетель ФИО22 пояснила о том, что после смерти мужа ФИО34 проживала одна. Она (ФИО22) была так же знакома с ФИО24, сыном мужа ФИО34. ФИО24 ранее работал на Туринской ФДИ, проживал в доме по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО25 суду пояснила о том, что проживала в одном подъезде со ФИО3 с 2016 года, при ней ни кто на проживание в квартире не претендовал, ФИО3 в разговорах не упоминала о детях ФИО2.

Согласно информации, представленной нотариусом города Туринска и Туринского района Свердловской области ФИО18, в документах архивного фонда нотариусов <адрес> и <адрес> имеются следующие наследственные дела: за 2022 год имеется наследственное дело № после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за 2003 год имеется наследственное дело № после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за 2006 год имеется наследственное дело № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО4 и ФИО5 обращались к нотариусу г.Туринска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их брата ФИО6. С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО7 к нотариусу г,Туринска обращались его дети: ФИО6, ФИО5, ФИО4 и супруга ФИО3. Всеми заявителями были получены свидетельства о праве на наследство по закону, в разных долях (л.д.94-114).

Согласно выписки из ЕГРН от 05.03.2026г. на дату рассмотрения настоящего гражданского дела правообладателями в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 5/8 доли, ФИО5 1/16 и 1/8 доли, ФИО4 1/8 и 1/16 доли.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации 1.Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 4. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

С учетом того, что право собственности ФИО4 и ФИО5 на доли в спорном жилом помещении, в том числе, зарегистрированое право собственности ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования на долю в спорной квартире, принадлежащую умершему ФИО6, в ходе судебного разбирательства ФИО1 самостоятельными исковыми требованиями оспорено не было, то в силу содержания требований ст.234 ГК РФ и положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для лишения ФИО4 и ФИО5 этого права собственности на принадлежащее им имущество судом было возложено на ФИО1.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. При этом Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие же любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, истцом ФИО1 не представлено в подтверждение своих утверждений той необходимой и достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств для лишения ответчиков ФИО4 и ФИО5 права собственности на принадлежащее им имущество в спорной квартире и для признания принадлежащей ответчикам права собственности на 3/8 доли ( по 3\16 доли у каждого) в праве общей долевой собственности в спорной квартире по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О и от 29 сентября 2022 года N 2382-О). Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 91-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО26 и ФИО27 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям, в том числе, утратил интерес в сохранении своего права собственности.

Вместе с тем, доказательств совершения наследниками долей в спорной квартире, в частности, ответчиками ФИО4, ФИО5, а так же ФИО6 (в период с даты принятия наследства и до наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества или свидетельствующих об утрате этих лиц в сохранении своего права собственности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Так, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что её покойный брат ФИО6 был зарегистрирован в доме отца и матери по <адрес> в <адрес>, откуда он был выписан для того, чтобы было возможно продать указанный дом в 1999 году. ФИО4 указала, что со слов отца она узнала о том, что на продаже родительского дома по адресу: <адрес> дома по адресу: <адрес>, который на отца переоформил по договору дарения еще при жизни матери ФИО6 еще в 1995 году, а так же на покупке другого дома в <адрес>, настояла ФИО3, в тот момент проживающая без регистрации брака с ФИО2, и зарегистрировавшая брак уже в <адрес> только в 2000 году. Из показаний свидетеля ФИО28 так же следует то, что его знакомый ФИО2 попросил его прописать (зарегистрировать) сына ФИО6 в принадлежащем ему доме по <адрес>, поскольку ФИО2 хотел продать дом и снял с регистрации из дома по адресу: <адрес>, ФИО6. ФИО4 пояснила о том, что ФИО2 и ФИО3 после продажи принадлежащих ФИО2 двух домов № и 33 по <адрес> обещали купить ФИО6 собственно жилое помещение, но не исполнили этого обещания, в связи с чем ФИО6 после того, как его сняли с регистрационного учета из дома ФИО36 по адресу: <адрес>, хотел вселиться в квартиру, в которой проживала ФИО3, но его в квартиру не пустили ФИО3 и её дочь, о чем ей рассказывал ФИО6. ФИО6 для защиты своих прав на проживание в квартире осенью 2003 года обращался в Туринской БТИ для получения справки о наличии его прав на спорную квартиру, однако они забрали ФИО6 к себе в <адрес>, поскольку у них была договоренность со ФИО3 о том, что после смерти отца она останется проживать в квартире и содержать её. Данные пояснения ФИО4 согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами. Так, из копии договора дарения от 20 января 1995 года следует, что ФИО6 подарил отцу ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 1999 года, ФИО2 после смерти супруги ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Из копии договора купли-продажи от 9 июля 1999 года следует, что ФИО2 купил дом по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № о наследстве, оставшемся после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до снятия с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель проживал в доме по адресу: г. <адрес>. (т.1 л.д.97). Согласно представленной информации СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» 3 ноября 2003 года Туринским БТИ по запросу ФИО6 была предоставлена информация о том, что ФИО3 является собственником 5\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом в указанной справке по запросу ФИО5 были предоставлены сведения о плане спорной квартиры, о расположении жилых и нежилых помещений.

Указанные объяснения ФИО4 и представленные ответчиками доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 с даты принятия наследства после смерти отца до наступления своей смерти не утратил интерес к принадлежащему ему имуществу- доле в спорной квартире, не опровергнуты в судебном заседании истцом ФИО1.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд прзнает установленным и то, что после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и ФИО5 приняли наследство после смерти своего брата в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует заявление ФИО4 и ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.97).

Давая оценку доводы истца о фактическом нахождении всего спорного жилого помещения- однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 35.2 кв. м., жилой площадью 18.5 кв. м. сначала в пользовании ФИО3 с даты смерти ФИО29, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании истца ФИО1, представленным истцом доказательствам несении бремени содержании квартиры и текущего ремонта квартиры, суд с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что эти доводы и представленные доказательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащие ответчикам доли в спорной квартире, учитывая то, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственниками, не отказавшимися от своего права на вещь. Данные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей, которые были допрошены судом по инициативе.

Напротив, в судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО4 последовательно поясняла о том, что после смерти отца- ФИО2, ФИО3, признавая то, что фактически спорная квартира была приобретена только на денежные средства её мужа, во время разговора после похорон ФИО2 попросила разрешить ей продолжить проживание в спорной квартире. ФИО4 пояснила, что этот разговор происходил между ней, ФИО34 и ФИО5 в спорной квартире, по результатам этого разговора они договорились о том, что ФИО3 будет проживать в спорной квартире и содержать квартиру, в том числе, оплачивать коммунальные услуги. В свою очередь, она ( ФИО4) и ФИО5 все это время оплачивали налог на недвижимость за принадлежащие им доли в спорной квартире. При этом, оспаривая утверждения ФИО1 о добросовестности пользования всей спорной квартирой, ФИО4 просила учесть то, что ни ФИО34, ни Люц не предлагали ей и ФИО5, как сособственникам спорной квартиры, принять участие в замене окон, более того, зная о месте жительства ФИО4 и ФИО37, ФИО1 не сообщила им о смерти ФИО3, не уведомила их о своей регистрации в спорной квартире, имея при этом на территории <адрес> другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживала сама и члены её семьи, тем самым скрыв факт принятия на себя бремени уплаты коммунальных платежей. Данные показания подтверждаются представленными ответчиками сведениями об отсутствии задолженности за уплату налога на недвижимость за принадлежащие им доли в спорной квартире, в частности, налоговые уведомления о начислении налога на имущества физических лиц, на доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; информационные письма Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области, направленные ответчикам через личный кабинет об отсутствии задолженности по налогу; квитанции об оплате налоговых платежей ответчиками по спорной квартире (л.д. 171-177). В свою очередь, доказательств того, что ФИО3 или ФИО1 уплачивали налог на недвижимость за ФИО6, ФИО4, ФИО5, истцом суду не представлено, как и не опровергнуты объяснения ФИО4 о наличии устной договоренности ответчиков со ФИО3 о пожизненном пользовании и содержании всей спорной квартирой.

При разрешении настоящего спора суд исходя из вышеприведенных исследованных доказательств приходит к тому, что, вопреки утверждений истца, в рассматриваемом конкретном случае не имеется оснований полагать, что ответчики, как собственники, утратили интерес к принадлежащему им имуществу. Несмотря на то, что оба ответчика проживали в <адрес>, ФИО4 и Аргучинский владели принадлежащими им долями в спорной квартире именно как своей собственной, уплачивали налог на недвижимость, договорились с другим собственником долей в спорной квартире ФИО3 о порядке пользования принадлежащими им долями, в силу закона и факта проживания в квартире только ФИО3 не несли бремя по уплате коммунальных платежей. В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что длительное проживание ФИО3 в спорном жилом помещении (однокомнатной квартире) и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, поскольку ФИО30, а в последствии и ФИО1 было известно об отсутствии у них права на 3/8 доли в праве собственности на это недвижимое имущество, они не имела оснований полагать себя собственниками всей квартиры, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. При этом, само по себе пользование истцом имуществом, несение бремени содержания, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, при отсутствии признака добросовестности, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При этом суд, кроме положений ст.234 ГК РФ, так же принимает во внимание и то обстоятельство, что спорный объект общей долевой собственности сторон является однокомнатной квартирой и объективной возможности фактического владения спорной долей ФИО4 и ФИО5, проживающими в <адрес>, а также выдела доли в натуре, её продаже или предоставлении ее по самостоятельному договору аренды по делу, с учетом проживанию в квартире ФИО3, не имелось и не имеется. В данном случае невозможность использования ответчиками доли в квартире на дату принятия наследства после смерти отца-наследодателя, носило объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности. При этом сособственниками квартиры осуществлялись действия по регистрации права на имущество и его учету, оснований для вывода суда об утрате ими интереса к спорной доле не имеется. С учетом выводов суда о том, что ФИО3 пользовалась не принадлежащими ей долями в спорном жилом помещении на основании устного договора с другими сособственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО1, как наследника ФИО3, не возникло в силу приобретательной давности права собственности на 3/16 долю и 3/16 долю в праве собственности в указанном спорном жилом помещении, принадлежащим соответственно, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в её пользу понесенных по гражданскому делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Администрации Туринского муниципального округа, ФИО4 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО5 (паспорт серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на принадлежащие им 3/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: квартиру, находящеюся по адресу: <адрес> ( сорок четыре) <адрес> (пятьдесят), кадастровый номер объекта -№, в силу приобретательной давности, а так же о взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.