Приговор № 1-452/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-452/2019

1-452/2019

УИД 56RS0009-01-2019-003450-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Малкина К.В.

потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 04 часов 13 минут <Дата обезличена>, находясь на автомойке «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, умышленно, неправомерно, с целью обращения себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 №1, и, используя штатный ключ, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, передвигался на указанном автомобиле по <...>, и в районе ресторана <данные изъяты>», расположенного по адресу <...>, не справился с управлением и совершил наезд на деревья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д.54-55) в присутствии защитника Малкина К.В., ФИО2 показал, что с <Дата обезличена> он работал у <данные изъяты> на автомойке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...> на должности мойщика. <Дата обезличена> на автомойку приехал молодой человек на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, золотистого цвета для того, чтобы вымыть его, а также произвести химчистку салона автомобиля. Администратор автомойки Свидетель №3 поручила ему заниматься данным автомобилем. Также от администратора автомойки Свидетель №3 ему стало известно, что хозяин автомобиля оставил его до <Дата обезличена>, а после заберет его на СТО. В ночь с <Дата обезличена> гола на <Дата обезличена> он решил остаться ночевать на автомойке, так как планировал в полном объеме закончить химчистку и мойку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Администратор автомойки Свидетель №3 знала, что он остался на работе с ночевкой. Однако ключи от автомобиля она ему не оставила, а убрала их в сейф, расположенный в администраторской на 2 этаже автомойки. <Дата обезличена> около 01.30 часов он сходил в ближайший магазин, чтобы купить себе продукты питания. Около 02.00 часов он вернулся на автомойку. Около 04.00 часов он решил съездить на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <...>, чтобы купить сигареты. Для этого, он без разрешения прошел в администраторскую, открыл сейф, из которого достал ключи от указанного выше автомобиля. Пароль от сейфа ему никто не говорил, он запомнил его, так как несколько раз видел, как Свидетель №3 и хозяин автомойки его открывали. После чего он сел в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в движение, он выехал из автомойки, подождал пока напарник Свидетель №4 закроет ворота, так как он хотел поехать с ним в магазин. Когда они начали движение, Свидетель №4 сказал, что он передумал ехать с ним и попросил, чтобы он его высадил. Он один, управляя указанным автомобилем, поехал в магазин, расположенный по ул. <...>. Далее он выехал на <...> ввиду того, что дорога была пустой, он стал набирать скорость, однако на повороте в сторону магазина <данные изъяты> он не справился с управлением и допустил наезд на бордюр и врезался в деревья.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял его сын - Свидетель №1 по доверенности. <Дата обезличена> он сам уехал в отпуск, сын остался в г.Оренбурге и оставил автомобиль на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...> перед ТО. В этот день сын не загнал на ТО, так как мастер был занят. Автомобиль находился на автомойке до <Дата обезличена>. Сотрудники автомойки должны были до этого числа помыть автомобиль полностью и подготовить его для ТО. <Дата обезличена> сын заезжал на автомойку, осмотрел автомобиль, осталось доделать химчистку. Сын разговаривал с приемщиком. <Дата обезличена> сын позвонил ему и сказал, что машина была угнана. Это произошло <Дата обезличена> в 04 часа ночи. Когда сын приехал на автомойку, увидел, что машина находилась в разбитом состоянии. На момент сдачи машины на автомойку, ключи непосредственно были переданы администратору. Претензий материального характера он к ФИО2 не имеет, так как сдавал автомобиль директору, иск о взыскании материального ущерба он подал на директора. У автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: капот, фары, два крыла, бампер, рама, подножка правая, рычаг верхний и нижний с правой стороны, цапфа и другие скрытые повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым, у него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий его отцу ФИО3 №1 на праве собственности. <Дата обезличена> он пригнал данный автомобиль на территорию автомойки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>. Ключи от автомобиля передал администратору автомойки. После того как в автомобиле должны были провести уборку, его должен был забрать мастер СТО по имени <ФИО>18. Никакого договора хранения с <данные изъяты> он не заключал. <Дата обезличена> он пришел на автомойку <данные изъяты>» <данные изъяты>., чтобы поинтересоваться, готов ли его автомобиль после чистки, на что ему пояснили, что автомобиль помоют только <Дата обезличена>. <Дата обезличена> около 06.00 часов он уехал из <...> в <...>. По пути в <...> около 11.00 часов ему позвонил <ФИО>18 и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находится в разбитом состоянии на мойке. У автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: капот, фары, два крыла, бампер, рама, подножка правая, рычаг верхний и нижний с правой стороны, цапфа. Повреждения автомобиля были оценены в <данные изъяты> рублей (л.д.57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым она работает на автомойке в должности администратора у <данные изъяты> по адресу: <...>. На данной автомойке производится химическая чистка салона автомобилей. <Дата обезличена> на автомойку приехал клиент на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Ключи от автомобиля передал ей, которые она положила в сейф, закрывающийся на код. Никакого договора хранения с <данные изъяты> владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не заключал. <Дата обезличена> в вечернее время она отдала ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2, чтобы он начал химическую чистку данного автомобиля. После чистки потолка и полов в салоне автомобиля, она забрала обратно ключи от автомобиля и положила обратно в сейф. На следующий дань она снова отдала ключи от автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который продолжил чистку автомобиля, после чего снова забрала ключи и положила в сейф. После того, как в автомобиле должны были провести уборку, его должен был забрать мастер СТО, который работает в соседнем от автомойки здании. <Дата обезличена> она отдыхала, на рабочем месте ее не было, ключи от автомобиля <данные изъяты>» также находились в сейфе. <Дата обезличена> около 08.45 час. она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находится в разбитом состоянии, а именно разбита передняя часть. Она сразу об этом сообщила Свидетель № 2 В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 <Дата обезличена> около 04.13 часов зашел в администраторскую комнату и забрал из сейфа ключи от автомобиля «<данные изъяты>», затем подошел к данному автомобилю и уехал с мойки (л.д.64-67);

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, из которых следует, что он арендует помещение под автомойку «<данные изъяты>». На данной автомойке обслуживаются автомобили, а именно производится химическая чистка салона и кузова автомобилей. Сотрудников на работу принимает администратор. ФИО2 работал на автомойке по устному договору. <Дата обезличена> он находился дома, ему позвонила администратор Свидетель №3 и сообщила, что сотрудник автомойки ФИО2 разбил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Когда он приехал на автомойку, то увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с механическими повреждениями с передней части. Сотрудники автомойки не имеют права садиться за руль автомобиля клиентов и передвигаться на нем. После оказания услуг по чистке автомобиля передвигаться на автомобиле может только собственник. Когда автомобиль оставляют на долгое время в автомойке, то заключается договор хранения. Договор хранения от его имени может заключать администратор, в котором прописывается, что ответственность за автомобиль несет автомойка. Договор хранения между ним и Свидетель №1 <Дата обезличена> не заключался (л.д.61-63.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым он работает на автомойке у <данные изъяты> по адресу: <...> должности автомойщика. На данной автомойке обслуживаются автомобили, а именно производится химическая чистка салона автомобилей. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он находился на рабочем месте совместно с ФИО2, который тоже работает в должности автомойщика. Он ему помогал проводить химическую чистку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> около 04.00 часов ФИО2 сказал, что ему нужно съездить в магазин за сигаретами. Тогда ФИО2 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а он в это время открыл ворота бокса. Потом он сел в указанный автомобиль, чтобы вместе с ФИО2 доехать до магазина. Когда они ехали, он заметил, что ФИО2 очень быстро стал набирать скорость, он испугался и попросил остановиться и высадить его. ФИО2 его высадил и сам поехал дальше, а он пешком обратно пошел на автомойку. Когда он пришел на автомойку, то увидел в боксе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который имел механические повреждения спереди (л.д.68-70);

заявлением Свидетель №1 от <Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 17.00 часов <Дата обезличена> по 14.30 часов <Дата обезличена>, завладев автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящегося в его пользовании, совершил наезд на деревья, чем причинил автомобилю механические повреждения (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является помещение автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>. Вход в мойку осуществляется через дверь, находящуюся в воротах. В помещении находится оборудование, предназначенное для мытья автомобилей, а также для проведения химической чистки автомобилей. Также в помещении автомойки находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, золотистого цвета. У автомобиля имеются следующие повреждения: разбиты передние фары в количестве двух штук, крыло повреждено, поврежден капот, разбиты противоугонные фары, повреждены телевизор, рычаги переднего правого колеса. Повреждения имеют механический характер (л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является помещение автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>. Присутствующая при осмотре Свидетель №3 добровольно выдала копии сведений об индивидуальном предпринимателе, копию должностной инструкции, видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диске, которые были изъяты без упаковки (л.д.35-37);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому по адресу: <...> была произведена выемка паспорта транспортного средства, страхового полюса, CD-диска с видеозаписью у Свидетель №1 (л.д.98-99);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому ФИО2 не был лишен и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих (л.д.92-94).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами дознания были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2, работая на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...> должности мойщика, осуществляя химчистку и мойку автомобиля «<данные изъяты>», который был оставлен его собственником для выполнения данных работ, ночью решил съездить на данном автомобиле в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <...>, чтобы купить сигареты. Для этого, поскольку у него не было ключей, но он знал, где они лежат, без разрешения прошел в администраторскую автомойки, где из сейфа достал ключи от указанного автомобиля. Вставив ключ в замок зажигания, он привел двигатель в движение и поехал на <...>, где допустил наезд на бордюр и врезался в деревья. После аварии он вернулся на автомойку и загнал автомобиль в бокс.

Из изложенного следует, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем и совершил поездку на нем, поскольку ключи от автомобиля ему никто не давал, он их взял самовольно из сейфа, без разрешения собственника и администратора автомойки, которой владельцем автомобиля были оставлены данные ключи. Таким образом, права распоряжаться ключами от указанного автомобиля он не имел, что свидетельствует о неправомерном завладении транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные неправомерные действия ФИО2 по завладению чужим транспортным средством были совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле, намерения присвоить себе автомобиль у подсудимого не было, так как после ДТП он вернул автомобиль на место, то есть завез его в бокс на автомойке, в связи с чем, суд приходит к убеждению об отсутствии умысла на хищение данного транспортного средства.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит и не зарегистрирован, в <данные изъяты> диспансере не наблюдается, однако обращался в <данные изъяты> с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год по поводу <данные изъяты>; по направлению РВК проходил обследование в <данные изъяты><Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>10 характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, каким-либо компрометирующим материалом служба участковых уполномоченных полиции не располагает. Подсудимый ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 не утрачены, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка. Подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, однако нигде официально не работает. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. ФИО3 ФИО3 №1 на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2 не настаивал, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также положительно-характеризующие его данные по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде ограничения свободы.

Анализируя цель и мотив преступления, его повышенную общественную опасность, направленное против собственности, связанное с источником повышенной опасности, его поведение во время и после совершения преступления, в результате которого имущество потерпевшего, а именно автомобиль, получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба для потерпевшего, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. Правила, в том числе, статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации два раза в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса, бумажный конверт с CD-диском, бумажный конверт с CD-диском, бумажный конверт <Номер обезличен>, бумажный конверт <Номер обезличен>, копию должностной инструкции, копию сведений об индивидуальном предпринимателе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ключ-брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, возвращенные Свидетель №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев