Апелляционное определение № 33-2224/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-249/2025

№ 33-2224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 года с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 19 августа 2025 года и от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (далее - ООО «СЗ «Талисман») о защите прав потребителей, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предъявила требования также и к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Проектсервис» (далее - ООО «УК «Проектсервис») и просила суд возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в <адрес> с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «Талисман» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг экспертов АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в размере 10000 руб., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в размере 5 340 руб., ООО «Курганский центр дезинфекции» в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя за период с 05.03.2024 по 16.03.2024 в размере 919200 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости квартиры (76600 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств о безвозмездном устранении нарушений санитарных правил по уровню шума в квартире, начиная с 17.04.2025 и по день фактического исполнения обязательств; штраф; судебную неустойку на случай неисполнения этим ответчиком решения суда в части устранения нарушений санитарных норм в размере 500000 руб. единовременно с дальнейшим взысканием судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за первым днем после окончания установленного судом срока исполнения решения суда, по день исполнения решения суда.

Помимо требований к ООО «УК «Проектсервис» о возложении обязанности по безвозмездному устранению нарушений санитарных норм по уровню шума в квартире, истец просила взыскать с этого ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг экспертов АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в размере 10000 руб., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в размере 5340 руб., ООО «Курганский центр дезинфекции» в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя за период с 17.02.2024 по 16.04.2025 в размере 20272 руб. 50 коп.; неустойку в размере 3% от стоимости услуг по содержанию, а именно 47 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении нарушений санитарных правил по уровню шума в квартире, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательств; штраф; судебную неустойку на случай неисполнения ООО «УК «Проектсервис» решения суда в части устранения нарушений санитарных норм в размере 500000 руб. единовременно с дальнейшим взысканием судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за первым днем после окончания установленного судом срока исполнения решения суда, по день исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ООО «СЗ «Талисман» по договору купли-продажи жилое помещение № по адресу: <адрес>. Содержание общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Проектсервис». После заселения в жилое помещение выявлены недостатки квартиры – слышны щелчки в стояках отопления, особенно в ночное время, гул в радиаторах. По заключению специалистов уровень звука в квартире исходит от системы отопления и превышает санитарно-эпидемиологические нормы. Истец заявляла, что продавец передал ей квартиру, качество которой не соответствует договору, в квартире имеется недостаток, о котором продавец ее не поставил в известность, и о котором она не знала и не могла знать. Управляющая компания, по мнению истца, должна также нести ответственность за несоответствие технического состояния общедомового имущества обязательным требованиям и нормам действующего законодательства вне зависимости от причин возникновения данного несоответствия. На ее обращения об устранении недостатков, устранении нарушений санитарных норм по уровню шума в квартире ответчики не отреагировали, нарушения не устранили. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала нарушением со стороны ответчиков ее прав, как потребителя, ссылаясь на нарушения сна ребенка, страдающего эпилепсией, неудобствами, причиняемыми ей.

В ходе судебного рассмотрения истец по результатам судебной экспертизы исковые требования увеличила, указывая дополнительно в обоснование, что за неисполнение ее требований как потребителя ответчики несут ответственность в виде уплаты неустойки, также с них подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «УК «Проектсервис» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против предъявленных к данному ответчику требований, мотивируя тем, что нарушений прав истца управляющей компанией не допущено, недостатки квартиры возникли в результате строительства, за которые несет ответственность застройщик.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талисман» по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции также возражала против исковых требований, указав, что проданная истцу квартира пригодна для проживания, доказательств превышения уровня шума не представлено, притом что возложение ответственности за соблюдение обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не свойственно для данного ответчика. Истцом, в том числе с учетом экспертного заключения не приведен перечень работ, необходимых для устранения нарушений, которые, по мнению представителя ответчика, могут затронуть интересы других собственников. Возражения представителем ответчика высказаны и относительно срока в 1 месяц для исполнения решения суда ввиду необоснованности и неразумности. Требования истца о взыскании неустойки и судебной неустойки ответчик полагал не применимыми к правоотношениям между сторонами по делу, поскольку считал их возникшими из закона о долевом участии в строительстве. Ответчик заявил суду о чрезмерно завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на представителя, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также представитель ответчика заявил о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы, выполненным с нарушением закона.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания «Территория тепла» по доверенности ФИО11 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Мегалит», ООО «Проектно-строительный центр» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

На ООО «СЗ «Талисман» возложена обязанность безвозмездно устранить в жилой комнате (детской) <адрес>, нарушения санитарных норм по уровню шума, источником которого являются радиаторы и стояки системы отопления данного многоквартирного дома, в срок пять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО «СЗ «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в сумме 10340 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб. за период с 05.03.2024 по 16.03.2024, штраф в размере 5 750 руб.

В случае несвоевременного исполнения данного решения суда в части безвозмездного устранения в жилой комнате (детской) <адрес>, нарушения санитарных норм по уровню шума, источником которого являются радиаторы и стояки системы отопления данного многоквартирного дома, взыскана с ООО «СЗ «Талисман» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда пятимесячного срока исполнения данной обязанности.

ООО «СЗ «Талисман» на срок до 30.06.2025 включительно предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в сумме 100000 руб. и штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана госпошлина в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований полностью, указав в обоснование на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие мотивировки.

Указывает, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при том, что наличие шумов они не отрицали и связывали их наличие с действующей в отопительный период системой отопления.

Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку учитывая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2023, в котором ООО «СЗ «Талисман» выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а ФИО1 – покупателем, данные правоотношения должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей. Суд не мотивировал, по каким критериям он пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами Закона о долевом участии в строительстве. Отмечает, что квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи, который был заключен и исполнялся сторонами после ввода дома в эксплуатацию, проведения и получения всех необходимых заключений о готовности дома, в том числе в части отопительной системы, соответственно риски, которые возникают в процессе строительства и ввода дома в эксплуатацию для застройщика уже были преодолены, вид договора определялся застройщиком самостоятельно. Неправомерное изменение судом правовой квалификации спорных правоотношений привело к ухудшению ее положения как потребителя, имеющего право требовать ответственности за неудовлетворение требований потребителя.

Обязанность добровольно удовлетворить заявленные истцом требования ответчиком не исполнялась, остается неисполненной до настоящего времени, в связи с чем истец заявляет в жалобе о необоснованном снижении размера неустойки.

В связи с применением норм материального права, не подлежащих применению, суд первой инстанции исчислил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя с нарушением порядка, установленного Законом о защите прав потребителей, не разрешил вопрос о взыскании с виновного лица штрафа в пользу потребителя.

Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг и суммы компенсации морального вреда, указывая, что претензия к ООО «СЗ «Талисман» с требованием безвозмездного устранения недостатков согласно гарантийным обязательствам была подана им продавцу дважды 26.02.2024 и 24.03.2024. Стоимость квартиры составляет 7 660 000 руб., по состоянию на 22.04.2025 недостатки, обнаруженные в квартире, не устранены. Начиная с момента подачи претензии 26.02.2024, ответчик ООО «СЗ «Талисман» согласно Закону о защите прав потребителей в установленные законом сроки не предпринял действий, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, на претензию не ответил, не предложил заключить письменное соглашение о продлении сроков устранения недостатков, не заявил о своем несогласии с тем, что данные недостатки существуют в квартире, не провел необходимых исследований, экспертиз для выявления причин недостатков и не предоставил документов, подтверждающих, что данные недостатки были устранены. Из решения суда не усматривается, по каким основаниям неустойка, заявленная истцом, уменьшена с 919 200 руб. до 100 000 руб.

Автор жалобы считает, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. ООО «УК «Проектсервис» является специализированной организацией, которая управляет многоквартирным домом на основании договора, заключенного в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Судом не было дано оценки предписанию Государственной жилищной инспекции Курганской области от 31.05.2024 № 1789-Г о необходимости соблюдения обязательных требований по результату рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие управляющей компании, где зафиксировано, что в действиях управляющей компании есть признаки нарушения обязательных требований, установленных п. п. 4.10.4.1, 5.2.1, 5.2.17, 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку установленные в ходе судебного рассмотрения недостатки общедомового имущества носят характер производственный (строительный), а не эксплуатационный, то их устранение не может быть возложено на управляющую компанию. По мнению истца, на ООО «УК «Проектсервис» как управляющую организацию возложена обязанность. В числе иных, и по обеспечению исправного состояния звукоизоляции, устранению нарушений и снижению уровня шума и вибрации.

Автор жалобы полагает, что определение судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела компенсации морального вреда свидетельствует об отсутствии защиты права истца на безопасные условия проживания в приобретенном жилом помещении. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда вопреки требованиям ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не выяснил степень тяжести причиненных ответчиком истцу нравственных (физических) страданий и не учел степень вины причинителей вреда, что привело к необоснованному занижению судом размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с ответчиков.

Считает, что наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов по подготовке процессуальных документов, ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя истца планировалось подать после окончания судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, при этом отказав в единовременной выплате неустойки, с учетом того, что ООО «СЗ «Талисман» в ходе рассмотрения дела изменило юридический адрес на иной регион страны, что может значительно затруднить исполнение судебного акта. Заявленная неустойка могла бы стимулировать ответчика выполнить решение суда, а не игнорировать его требования.

Учитывая избранный истцом способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре при определении способа исполнения решения, суд увеличил срок исполнения обязательств с одного месяца до пяти, при этом не указал, из чего он исходил при столь значительном увеличении срока исполнения судебного акта.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в размере 10000 руб., противоречащим описательной части судебного решения, поскольку в ней содержатся описание выводов и конкретные недостатки системы отопления, способы их устранения, заключение специалистов было предметом обсуждения в суде, легло в основу заявленных требований к застройщику и подачи искового заявления в суд.

С решением суда не согласен и представитель ответчика ООО «СЗ «Талисман», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявляя о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Считает недопустимым доказательством заключение ООО «Курганстройэкспертиза», принятое судом, поскольку лабораторные измерения и экспертные заключения уровней шума были проведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» вне рамок назначенной судом комплексной экспертизы. Эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» участия в проведении исследований уровней шума не принимали. Кроме того, в протоколах и экспертных заключениях по уровню шума не даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед экспертами судом вопросам; не указано, какие исследования и в каком объеме провели эксперты, какие факты они установил и к каким выводам пришли. В нарушение требований ст. 307 УК РФ эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», проводившие исследование, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов и аккредитацию учреждения. Считает, что представление данных документов после проведения судебной экспертизы основанием для признания ее надлежащим доказательством не является.

Отмечает, что эксперты ООО «Курганстройэкспертиза», не обладая специальными познаниями по вопросам, по которым ими исследование не проводилось (вопросы 1, 2 и 3), дают на них ответы. В отсутствие обоснованных и мотивированных ответов на указанные вопросы, порученные иным экспертам, эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» самостоятельно сделав выводы, дают ответы и на последующие вопросы 4 и 5.

Обращает внимание, что экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» без положительного ответа на 3 вопрос была формально исследована система отопления, при этом неоднократно указывается на то, что факт наличия шумов установлен «со слов жильцов» и по «информации жильцов». Протоколы с заключениями и экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» № 92 не соответствуют требованиям предъявляемым законом к экспертным заключениям, не содержит однозначных и не вызывающих сомнения выводов. На вопрос о соответствии жилого помещения требованиям, установленным санитарным нормам и правилам к уровню звука в дневное и ночное время, экспертом ответа не дано, а лишь процитировано заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в данной части. ООО «Курганстройэкспертиза» при ответе на вопрос об определении источника звука, величина которого не соответствует требованиям, отвечает, что источником звука является некорректная работа системы отопления. При этом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» источник звука, превышающего нормативы, не определен. Сами эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» не присутствовали на замерах шумов, шум не фиксировали, зафиксировали щелчки и трески на одном стояке, при этом его локация не определена, как и связь между щелчками и превышением норматива. При этом эксперт ФИО12 не могла пояснить, от какого источника исходил звук и был ли он слышен в момент замера, как не могла пояснить характер звука и его периодичность, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между щелчками в момент исследования и превышением норматива по шуму не установлена.

По мнению представителя ответчика, суд, удовлетворяя требования истца, не указал правовую норму, предусматривающую право истца заявить требования об устранении последствий строительных недостатков, допущенных ответчиком. По смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на ответчика может быть возложена обязанность лишь по устранению конкретных строительных недостатков с указанием определенного способа, чего судом не сделано. Предложенный экспертом способ устранения недостатков, судом не проанализирован, не дана оценка тому, что в экспертном заключении не определены виды работ, которые необходимо будет провести ответчику для предотвращения шума.

Несмотря на исследование АНО «Правление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе», в котором отражено, что выявлена высокая скорость движения теплоносителя в системе отопления по причине неисправности насосов системы отопления, нарушения гидравлического режима системы отопления, экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» не исследовались насосы системы отопления, сама котельная и ее оборудование, а потому с достоверностью не выяснена причина шумов или стуков. Ответчик допускает возможность, что при проведении работ возникнет необходимость выполнения строительных работ непосредственно в квартирах собственников жилых помещений, что также может сделать невозможным исполнение решения суда. Вопрос об устранимости недостатка судом при этом не выяснялся.

Считает, что продавец в рассматриваемом случае не является субъектом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жилое помещение передано покупателю пригодным для проживания, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению санитарных норм по уровню шума в квартире.

С учетом предмета спора о безвозмездном устранении нарушений санитарных норм по уровню шума с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что проживать в квартире небезопасно и небезвредно. Таких доказательств истцом не представлено. Сами по себе протокол лабораторных испытаний № П4967 и экспертное заключение № П4967 от 11.11.2024, содержащие вывод о несоответствии уровня звука нормативным величинам, по мнению ответчика, указанных обстоятельств не подтверждают.

Полагает необоснованным применение судом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2024. С учетом положений ч. 8 ст. 7 данного Федерального закона неустойка должна рассчитываться от стоимости устранения недостатка, размер которой судом не устанавливался, а также в общей сумме не может превышать стоимость устранения недостатка.

Полагает, что устанавливая срок, в течение которого должны быть устранены нарушения санитарных норм, судом не учтено, что решение может вступить в силу с начала отопительного сезона, продолжительность которого составляет ориентировочно с октября по апрель, т.е. 7 месяцев, следовательно, в указанный период невозможно будет провести работы, что делает решение суда неисполнимым, и только повлечет существенные убытки для застройщика ввиду того, что судом взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Учитывая такие обстоятельства, суд должен был определить срок в 6 месяцев, исчисляемый с момента окончания отопительного сезона.

Кроме того, размер судебной неустойки, определенный судом, представитель ответчика считает завышенным, не соответствующем принципам справедливости и соразмерности, направленным на получение выгоды истцом, в связи с чем он подлежал уменьшению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 настаивают на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, возражают против доводов апелляционной жалобы ООО «СЗ «Талисман».

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талисман» по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2023 между ООО «СЗ «Талисман» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 7660000 руб. (том 1 л.д. 6-8)

В пункте 2 договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2023, выданного Администрацией города Кургана, указано о регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН от 07.08.2023.

Согласно пункту 9 договора квартира передается с черновой отделкой не позднее 5 рабочих дней после полного расчета по акту приема-передачи. В комплектацию квартиры включается: установка металлической входной двери, межкомнатных перегородок, стяжка пола, окон ПВХ, радиаторов отопления, водосчетчиков, электросчетчика, гидроизоляция санузла, черновая штукатурка стен, электропроводка – до щитка. Радиофикация, телефонизация – беспроводные.

В пункте 15 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

04.12.2023 стороны договора подписали акт приема-передачи жилого помещения, в котором отражено, что квартира имеет исправные инженерные сети и построена согласно проектной документации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. К потребительским, санитарно-техническим требованиям и другим свойствам квартиры, а также к ее комплектации покупатель претензий не имеет (том 1 л.д. 9).

Переход права собственности к ФИО1 на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2023, с ограничением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на 360 месяцев с 23.11.2023 (том 1 л.д.71).

В спорном жилом помещении вместе с ФИО1 проживает ее сын ФИО13, <...> года рождения, <...>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, с 01.02.2024 осуществляет ООО «УК «Проектсервис» (том 1 л.д. 101-109). Дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), котельной. Техническое обслуживание данной котельной и ИТП осуществляет ООО «Компания «Территория тепла» на основании заключенного с ООО «УК «Проектсервис» договора от 15.01.2024.

В связи с возникшими в процессе эксплуатации квартиры недостатками, ФИО1 12.02.2024 обратилась в АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в целях проведения инструментального обследования ограждающих конструкций и системы отопления в ее квартире, произвела оплату услуг в размере 10000 руб.

По заключению АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» от 11.03.2024 по результатам инструментального обследования ограждающих конструкций и системы отопления в <адрес> установлено повышение тепловых потерь через ограждающие светопрозрачные конструкции (оконные блоки). Возможными причинами этого является несоблюдение технологий при изготовлении и монтаже оконных блоков, а именно: несоблюдение требований действующих нормативных документов при монтаже оконных блоков; при изготовлении оконных блоков использована некачественная фурнитура, которая не обеспечивает плотное закрытие створок оконных блоков; в качестве прокладок, уплотняющих, использованы изделия, не соответствующие требованиям ГОСТ 30778-2001. Кроме того, при обследовании оконных блоков правилом на просвет выявлено нарушение геометрии створки, створка имеет искривление (вогнутость, прогиб внутрь жилого помещения) по высоте. Также специалистами проведено измерение скорости потока жидкости в трубопроводах системы отопления и выявлена высокая скорость движения теплоносителя в системе отопления, причинами которой являются неисправность насосов системы отопления; нарушение гидравлического режима системы отопления. В детской комнате зафиксирован ощутимый гул в стояках системы отопления при скорости выше 0,7 м/с (том 1 л.д.28-47).

13.02.2024 ФИО1 обращалась устно и через приложение OICO в ООО «УК «Проектсервис» с жалобами на гул, шум, гидроудары в стояках отопления в ночное время.

04.04.2024 ФИО1 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», специалисты которого провели измерения шума в квартире: уровня звука и уровня звукового давления в октавных полосах частот в квартире истца.

По результатам лабораторных измерений (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» дано заключение от 10.04.2024 № П1524, согласно которому уровень звука (с 23 ч. до 7 ч.) и уровень звукового давления в октавных полосах частот (с 23 ч. до 7 ч.) не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 1.2.3685-21, в точках: <адрес> (жилая комната (детская) меблированная, створки окон закрыты (точка измерения – центр комнаты) (том 1 л.д. 25-27).

ФИО1 произведена оплата услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в размере 1 848 руб. (том 1 л.д. 24).

28.05.2024 ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области с жалобой на бездействие управляющей компании.

По результатам рассмотрения обращения в отношении ООО «УК «Проектсервис» в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведено профилактическое мероприятие в виде информирования о необходимости соблюдения обязательных требований в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: обеспечение исправной работы системы отопления.

03.07.2024 директор ООО «УК «Проектсервис» в интересах жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> обратился с претензией к ООО «СЗ «Талисман», в которой указывал на обнаруженные в период гарантийного срока строительные недостатки, в том числе щелчки в системе отопления многоквартирного дома.

07.08.2024 директором ООО «СЗ «Талисман» составлен акт осмотра жилого дома по претензии управляющей компании, из которого следует, что установить наличие недостатков, указанных в претензии, невозможно в связи с тем, что отопление отключено.

26.02.2024 ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «Талисман» с претензией об устранении в 7-дневный срок недостатков квартиры в виде продувания окон; гул, шум, гидроудары в стояках отопления, вызванные некачественно выполненными монтажными работами.

29.03.2024 ООО «СЗ «Талисман» получена повторная претензия ФИО1 с требованиями безвозмездно устранить в 10-дневный срок недостатки объекта - <адрес> в виде: продувания окон; гул, шум, гидроудары в стояках отопления.

Ответа на указанные претензии истец не получила, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В целях установления соответствия жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил по уровню звука и уровню звукового давления (шума), установления причин нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, способах их устранения, определением Курганского городского суда Курганской области от 05.08.2024 по ходатайству ответчиков назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» и ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 11.11.2024 № П4967, по результатам лабораторных измерений, выполненных 08.11.2024 в период с 23 час. 23 мин. до 23 час. 40 мин., установлено, что в жилой комнате <адрес> уровень звука (в дБА) и уровни звукового давления в октавных полосах частот (в дБА) не соответствуют нормативным величинам для времени суток с 23 ч. до 7 ч., установленным СанПиН 1.2.3685-21 – «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В протоколе лабораторных испытаний от 11.11.2024 отмечено превышение уровня шума в жилой комнате (детской) (том 3 л.д. 8-12).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 11.11.2024 № П4966 по результатам лабораторных измерений, выполненных 08.11.2024 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. установлено, что произведенные измерения шума в жилой <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 – «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (том 3 л.д. 13).

Как следует из заключения ООО «Курганстройэкспертиза» от 29.11.2024 № 92, отвечая на вопрос о соответствии жилого помещения требованиям, установленным санитарным нормам и правилам к уровню звука и уровню звукового давления в жилых помещениях, эксперты пришли к выводу, что по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» уровень звука и уровень звукового давления в жилых помещениях <адрес> ночное время суток с 23 ч. до 7 ч. - не соответствует нормативным величинам, в дневное время суток с 7 ч. до 23 ч. соответствует нормативным величинам.

Отвечая на второй вопрос, по результатам ответа на первый со ссылкой на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», эксперты пришли к выводу, что источником звука в жилом помещении является не корректная работа системы отопления.

Экспертом указано, что система отопления, стояки и радиаторы являются источником возникновения шума в жилых помещениях <адрес> проведении обследования посторонние шумы в виде щелчков и тресков, исходящих от элементов системы отопления, смонтированных в помещениях квартиры, зафиксированы на одном стояке.

Причиной возникновения шума в квартире экспертом установлены строительные ошибки при монтаже системы отопления: местоположение (отсутствие) неподвижных опор компенсаторов не соответствует проектному решению; межосевой перекос сопряженных участков сильфонных компенсаторов и стояков трубопроводов системы отопления; местоположение смонтированных сильфонных компенсаторов не соответствует проектному решению; отсутствие свободного хождения трубопровода внутри хомута между его кромок на подвижных опорах; трение между трубопроводом отопления и гильзой. Отмечено, что посторонний шум усиливается при понижении уличной температуры наружного воздуха, что говорит о неотрегулированной системе отопления.

Для предотвращения шума в квартире необходимо выполнить работы согласно проекту и в соответствии с требованиями, нормами и правилами действующей документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ).

Проанализировав представленные заключения комплексной судебной экспертизы, суд принял их в качестве допустимых доказательств, признав доводы ответчика об обратном, несостоятельными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств и в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом комплексной экспертизы, не имеется. По указанным основаниям представителю ответчика ООО «СЗ «Талисман» судебной коллегией отказано в удовлетворении повторно заявленного подобного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая следующие обстоятельства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» при производстве экспертизы в пределах своих специальных знаний провели обследование объекта, использовали факты и заключения, сделанные экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», о чем указано в экспертном заключении от 29.11.2024 № 92, и окончательно в своем заключении привели общий вывод по оценке всех полученных результатов без указания своего авторства относительно ответов на вопросы № 1 и № 2, что не противоречит определению комплексной экспертизы с точки зрения ст. 82 ГПК РФ, согласно части 1 которой комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ).

Согласно абзацу первому ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Из системного толкования приведенных норм не следует, что проведение комплексной экспертизы по гражданскому делу обусловлено ее комиссионным характером, поскольку основным критерием проведения такой экспертизы является не количество привлеченных экспертов, а использование положений из различных областей знания в комплексе. Вопреки ошибочной позиции представителя ответчика, императивного указания об изложении в одном документе выводов различных экспертов, участвующих в комиссионной экспертизе, действующим законодательством не предусмотрено. Представленные в материалах дела заключения экспертами подписаны.

Кроме того, судом первой инстанции учтены показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО15 и ФИО12, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о порядке проведения ими замеров в квартире истца, о подтверждении достоверности и правильности показаний, изложенных в представленных суду протоколах измерений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся инженером, пояснил, что совместно с экспертом ФИО12 проводил измерения шума в <адрес> в ночное и дневное время специальным прибором.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14 в суде первой инстанции, по договоренности с представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» сначала учреждение должно провести замеры шума и сделать заключение, а затем ООО «Курганстройэкспертиза» составляет заключение.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данных им заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, всесторонне и в полном объеме.

Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, в материалы дела представлены документы, подтверждающие аккредитацию на осуществление деятельности испытательной лаборатории.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в экспертных заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключения соответствуют критериям относимости и допустимости, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком рецензия ООО «Дагаз» от 24.02.2025 № 0399 относительно заключения судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие заключение экспертиз, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключений, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия признает несостоятельными.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения судебного эксперта, а также о невозможности его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в том числе и относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном удовлетворении судом ее требований об устранении шума в стояках отопления только в одной комнате (детской), а не во всей квартире, поскольку таких нарушений эксперты не обнаружили.

Установив, что причиной несоответствия жилого помещения санитарным нормам является строительный недостаток, ответственность за который несет застройщик ООО «СЗ «Талисман», суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возложив на ответчика обязанность безвозмездно устранить нарушения в срок пять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскал неустойку в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке за период с 05.03.2024 по 16.03.2024, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб., взыскал неустойку на будущее время из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков и штраф, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Кроме того, разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда штрафа, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и взыскал с ООО «СЗ «Талисман» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15000 руб., а также судебные расходы в размере 10340 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30000 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части удовлетворения требований к ООО «УК «Проектсервис».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания истцу расходов на оплату юридических услуг, поскольку несение таких расходов истцом не подтверждено.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является установление факта несения ей таких расходов, который не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом наличие у истца юридического образования в данном случае не имеет правового значения, поскольку не препятствует в реализации ее права на обращение за юридическими услугами к иным лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Талисман» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, введенного в эксплуатацию 10.07.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, при заключении 24.11.2023 (спустя 4 месяца) договора купли-продажи с ФИО1 ответчик ООО «СЗ «Талисман» действовал в качестве собственника, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного дома не привлекались. Таким образом, истец никогда не была участником правоотношений по договору долевого участия в строительстве, приобрела жилое помещение у собственника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласиться нельзя, в связи с чем и выводы суда об исчислении размеров неустойки и штрафа с учетом положений указанного закона являются несостоятельными.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, установлена в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Способы защиты права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что квартира по договору купли-продажи была передана покупателю с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора, требования ФИО1 по возложению на продавца обязанности по безвозмездному устранению недостатков подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, причины возникновения ввиду несоответствия проектным решениям, и сами недостатки установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о сроке устранения недостатков, не обоснован заявленный каждой из сторон такой срок, поскольку ответчик не приводит обоснования для проведения работ в период после окончания отопительного сезона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок устранения недостатков должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, то есть не более 45 дней, следовательно, обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков должна быть им исполнена в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ее доводов относительно ненадлежащего исполнения ООО «УК «Проектсервис» обязанности по содержанию общедомового имущества, поскольку установленные в квартире истца недостатки носят производственный характер, а не эксплуатационный, поэтому ответственность за их надлежащее и своевременное устранение не может быть возложена на управляющую компанию, в чьи функции входит лишь регулирование имеющегося в доме оборудования.

В соответствии с абзацем первым ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен при разрешении спора, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленный истцом размер данной компенсации связывается с отсутствием условий для проживания истца и ее несовершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, и которому необходимы комфортные условия для проживания в квартире и ночного отдыха, тогда как усиление постороннего шума отмечено экспертами именно в детской комнате и в ночное время. При этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ООО «СЗ «Талисман», никаких действий с его стороны предпринято не было.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой товара следует считать стоимость квартиры, приобретенной истцом, и установленной в размере 7660000 руб.

Истцом дважды направлялись претензии ответчику об устранении выявленных недостатков, 26.02.2024 с требованием в течение 7 дней устранить недостатки, и 29.03.2024 с требованием в течение 10 дней устранить недостатки квартиры, ответов на которые не поступило, каких-либо действий ответчиком не предпринято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения требований потребителя начинается по истечении 7 дней со дня получения ООО «СЗ «Талисман» претензии 26.02.2024, то есть с 05.03.2024.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.03.2024 по 11.12.2025 (день вынесения апелляционного определения) составляет 49407 000 руб., исходя из расчета: 7660 000 руб. (цена товара) х 1% х 645 дней.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поддерживает данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, когда длительное время потребитель вынужден терпеть неудобства в жилом помещении, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что ее размер в данном случае более чем в 6,5 раз превышает стоимость квартиры, притом что выявленные в ней недостатки являются устранимыми, судебная коллегия с учетом критерия разумности и баланса интересов сторон приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и полагает возможным определить ее размер в 1500 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 765000 руб. ((1500000 руб. + 30000 руб.) х 50 %).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф исчислен от размера неустойки, уже сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной статьи к размеру штрафа.

Поскольку спорные правоотношения подлежат разрешению в рамках Закона о защите прав потребителей, а не в рамках Федерльного закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ООО «СЗ «Талисман» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения решения суда, в размере 76660 руб. (1% от цены квартиры) за каждый день просрочки. При этом, ответчик имеет право в дальнейшем просить суд о снижении размера данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков с ООО «СЗ «Талисман» в пользу ФИО1 суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока исполнения данной обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо доказательств чрезмерности установленной судом неустойки за неисполнение судебного акта в срок не приведено, основанием для изменения либо отмены решения суда данные доводы судебная коллегия не признает.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг экспертных организаций ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в размере 1 848 руб. и 3492 руб., ООО «Курганский центр дезинфекции» в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания расходов на оплату услуг АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в размере 10000 руб. отсутствуют, поскольку выявленные специалистом недостатки (негерметичность оконных рам) предметом заявленных истцом требований не являлись, а в части работы системы отопления специалистами нарушений не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку как следует из заключения АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе», приобщенном истцом к исковому заявлению, специалистами было проведено измерение скорости потока жидкости в трубопроводах системы отопления и выявлена высокая скорость движения теплоносителя в системе отопления, причинами которой являются неисправность насосов системы отопления, нарушение гидравлического режима системы отопления. В детской комнате зафиксирован ощутимый гул в стояках системы отопления при скорости выше 0,7 м/с.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» также подтверждает наличие повышенного шума в квартире истца, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг данного экспертного учреждения в размере 10000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Оплата услуг в размере 10000 руб., оказанных АНО «Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» по договору от 12.02.2024 № ЭП-05/24, заключенным с ФИО1, подтверждается счетом на оплату и актом выполненных работ. Учитывая изложенное, с ООО «СЗ «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов в размере 20340 руб. (1 848 руб. + 3492 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.).

Поскольку решение суда изменено в части, подлежат перераспределению и судебные издержки по оплате государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 года с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 19 августа 2025 года и от 12 сентября 2025 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (№) обязанность безвозмездно устранить в жилой комнате (детской) <адрес> по адресу: <адрес> нарушения санитарных норм по уровню шума, источником которого являются радиаторы и стояки системы отопления данного многоквартирного дома течение 45 дней.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 20340 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1500000 руб. за период с 5 марта 2024 года по 11 декабря 2025 года, штраф в размере 765 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 76600 руб. за каждый день, начиная с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части безвозмездного устранения в жилой комнате (детской) <адрес> по адресу: <адрес> нарушения санитарных норм по уровню шума, источником которого являются радиаторы и стояки системы отопления данного многоквартирного дома, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока исполнения данной обязанности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талисман», в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (№) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 33 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года