Апелляционное постановление № 22-301/2025 22-9685/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-644/2024

Судья Григорьев Д.И. дело № 22-301/2025(22-9685/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ульянова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мазитовой И.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО6.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного ФИО6 и адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших доводам представления, прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2024 года

ФИО6, <данные изъяты>, судимый

8 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 УПК РФ до дня вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО6 под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

письменные материалы, оптический диск постановлено хранить при уголовном деле.

ФИО6 признан виновным в том, что 25 мая 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО6, адвокат Александров В.В. просит приговор изменить и назначить осужденному не связанное с реальным лишением свободы наказание. При этом указывает на то, что осужденный вину признал в полном объеме и раскаялся, просил назначить наказание без реального лишения свободы. Приводит установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отмечает, что ФИО6 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины ФИО6, правильность юридической оценки его действий, назначенного наказания, государственный обвинитель Мазитова И.И. просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной части исключить указание на применение положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, заменив его указанием на применение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Приводит положения части 2 статьи 297 УПК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил опечатку при определении вида исправительного учреждения вместо пункта «а» ошибочно указал пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают вину ФИО6 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, сам ФИО6 пояснил, что 25 мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения приехал на стадион «Ак Барс Арена». Там в зоне досмотра к нему обратился контролёр, сказал, что не может пропустить его на матч, поскольку он находится в состоянии опьянения. После этого к нему подошли сотрудники Росгвардии, представились и потребовали от него в грубой форме отойти в сторону. Это ему не понравилось и в этой связи сотруднику Росгвардии ФИО1 он нанес один удар лбом в область носа, а после один удар ногой в область живота. Данное преступление совершено им из-за алкогольного опьянения, которое снизило его самоконтроль и вызвало агрессивное поведение. В трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что он являлся военнослужащим и проходил срочную службу в войсках Росгвардии. 25 мая 2024 года, находясь на маршруте патрулирования, совместно с рядовым ФИО2 и рядовым ФИО3 нёс службу по охране общественного порядка на стадионе «Ак Барс Арена». В зоне досмотра к ним обратился старший контролёр и указал на ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения пытался без билета пройти на футбольный матч. ФИО6 при этом выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок. Подойдя к ФИО7, он представился и потребовал прекратить противоправные действия. В этот момент ФИО6 нанес ему один удар лбом в область носа и один удар ногой в область живота. От этих ударов он почувствовал физическую боль и получил ушиб мягких тканей носа.

Об аналогичных обстоятельствах пояснил свидетели –очевидцы ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5

По заключению эксперта № 4923/3973, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей носа» объективными клиническими признаками не подтвержден, телесныx повреждений в соответствующей области не отмечено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

О совершении осужденным инкриминируемого ему преступления так же свидетельствуют и другие приведенные в приговоре в качестве доказательств материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Приговор содержит объективный анализ фактических данных, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия ФИО6 и последовательно указано, в чем именно выразилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно проанализировано наличие в действиях, осужденного состава данного преступления.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1статьи 318 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пунктом «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, то есть установленные в судебном заседании обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид наказания, его срок, неприменение положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы выясненными в судебном заседании данными, из которых не усматривается возможность назначения наказания ФИО6 наказания без реального лишения свободы. Следовательно, наказание осужденному определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного ФИО6 наказания апелляционная инстанция находит не являющимися поводом для процессуального вмешательства в приговор.

Вместе с тем, при мотивировке назначения для отбывания ФИО6 наказания судом допущена техническая ошибка – опечатка: вместо пункта «а», указан пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Поэтому приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО6 изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на применение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мазитовой И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: