Приговор № 1-149/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021

№ 12101711493000102


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвокатаЧугунова Н.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты],

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общееобразование, в браке не состоящего, зарегистрированного <адрес>, работающего водителем в ООО «УДС», ранее не судимого,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой ЯНАО преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, 30ноября 2020 года около 14 часов 30 минут у ФИО2, находившегосярядом с <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и последующего использованиязаведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно заключения по результатам периодического медицинского осмотра № от 30 ноября 2020 года, якобы выданного АО «МСЧ «Нефтяник» наего имя (далее «Заключение»), которое, в соответствии со ст.213 и ст.214 ТК РФ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предоставляло ФИО2 право на допуск к выполнению трудовых обязанностей по должности «водителя 1 класса».

Реализуя свой преступный умысел,ФИО2 достоверно зная, что «Заключение» является поддельным официальным документом, предоставляющим права, в вышеуказанные время и местенезаконно его приобрёл и стал хранитьпри себе, а затем впериод времени с 15 часов 00 минут до 16 часов того же дняпредъявилначальнику отдела охраны труда и окружающей среды ООО «Уренгойдорстрой», находясь в кабинете последнего, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Согласно ответу из АО «МСЧ «Нефтяник» ФИО2 для прохождения медицинской комиссии в АО «МСЧ «Нефтяник» в г.Новый Уренгой не обращался.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учётом положений ст.2269 УПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Чугунов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он признаёт себя виновным и согласен со всем объёмом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учётом положений ст.2269 УПК РФ, поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в выбранном подсудимым порядке, последнему разъяснены и ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учётом положений ст.2269 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в обвинительном постановлении,которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности –достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, чтоФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.120, 122, 124), и, исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.Кроме того, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.125-128); по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.113, 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,активное способствование раскрытию преступления, оказанное подсудимым при даче объяснений (т.1 л.д.8-10) и в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-22); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, данные характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному; поведение как до, так и после совершения преступления; состояние здоровьяи его материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - суд признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и полагает применить ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, что будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

С учётом вышеизложенного, а так же единичного перечисления денежных средств на благотворительность в размере 6 000 рублей, которое в своей совокупности, по мнению суда, не является мерой, достаточной для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, и как следствие, основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762УК РФ и ст.251 УПК РФ).

Исходя из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, суд принимает во внимание качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, в том числе и обстоятельства, способствовавшие совершению его действий по приобретению, хранению и использованию заведомо поддельного медицинского заключения, предоставляющего подсудимому право на замещение должности водителя, и считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, т.е. для признания совершённого ФИО2 деяния малозначительным, не имеется.

По итогам рассмотрения уголовного дела, надлежитразрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлениидознавателя от 17февраля 2021 года (т.1 л.д.87,88), - следуетхранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чугунову Н.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 17 февраля 2021 года (т.1 л.д.87, 88), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чугунова Н.В., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ___________Чернявский Л.А.