Приговор № 1-38/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Бушуева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты>

ФИО2, родивше-

гося <дата> в <адрес>-

ровского края, проживающего в том же го-

роде по адресу: <адрес>

<адрес>, со средним специальным образова-

нием, не женатого, имеющего малолетнего

ребёнка, не судимого, проходящего воен-

ную службу по контракту с 31 октября 2014

года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

установил:

Моргун, являясь военнослужащим по контракту, 7 февраля 2017 года совершил неявку на службу без уважительных причин в войсковую часть ... и отсутствовал на службе свыше 10 суток но не более 1 месяца, проводя время по своему усмотрению до 22 февраля 2017 года включительно.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что совершил неявку на службу при изложенных обстоятельствах, проводя время по своему усмотрению в городе <адрес>. Разрешения на убытие со службы он не получал, с просьбами освободить его от исполнения обязанностей военной службы к командованию не обращался, объектом неуставных взаимоотношений не являлся, всеми видами довольствия был обеспечен.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части ... ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, каждый в отдельности, показали, что Моргун не явился на службу 7 февраля 2017 года и отсутствовал в воинской части вплоть до 22-го числа этого месяца. На службу он явился после праздника в 8 часов 30 минут 24 февраля 2017 года. При этом данные свидетели сами ежедневно в указанный период прибывали на службу и присутствовали на всех построениях личного состава.

Дополнительно ФИО18 – командир батареи, в которой проходит службу подсудимый, показал, что всеми видами довольствия последний был обеспечен, объектом неуставных взаимоотношений не являлся, намерений уволиться с военной службы не выражал.

Он же пояснил, что со службы ФИО2 не отпускал, о его местонахождении ему известно не было, с просьбами освободить от исполнения обязанностей военной службы он к нему не обращался. Во время отсутствия подсудимого батарея несколько дней находилась на полевом выходе, а также занималась боевой подготовкой.

По службе ФИО19 охарактеризовал подсудимого удовлетворительно.

Свидетель ФИО20 – гражданская супруга ФИО2 показала, что в упомянутый период он был дома и на службу не ходил.

Согласно Регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части ..., проходящих военную службу по контракту, время прибытия на службу, в том числе для 7 февраля 2017 года, установлено в 8 часов 30 минут.

В заключении комиссии экспертов от <дата> ... отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России указано, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивиро-ванным, а ФИО2 признает вменяемым.

Подсудимый признан годным к военной службе, что подтверждено за-ключением военно-врачебной комиссии филиала ... ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Минобороны России от <дата>.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Моргун является военнослужащим войсковой части ... по контракту.

Из служебной карточки следует, что подсудимый поощрений и не снятых взысканий не имеет.

Подсудимому, наряду с изложенным в описательной части приговора периодом, вменялась также неявка на службу <дата>.

Государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ссылки на указанный день, поскольку доказательств неуважительности отсутствия на службе суду представлено не было.

Сторона защиты поддержала данное решение.

Поскольку оно принято в рамках полномочий государственного обвинителя, находя приведённые им доводы справедливыми и обоснованными, будучи связанным его позицией, учитывая, что положение подсудимого в результате принятого решения улучшается, суд его принимает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого установленной.

Показания свидетелей, а также самого ФИО2 относительно причин и обстоятельств совершения преступления, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, не установлено, причин не доверять их показаниям либо полагать, что первый совершает самооговор, не имеется.

Моргун, являясь военнослужащим по контракту, совершил с целью временного уклонения от военной службы в период с 7 по 22 февраля 2017 года неявку в срок без уважительных причин на службу свыше 10 суток и менее 1 месяца. Эти его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.337 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что степень принесённого воинским правоотношениям ущерба, учитывая, что в период уклонения подсудимого его подразделение находилось на полевом выходе и проводило занятия по боевой подготовке, не позволяет применить положения ст.76.2 УК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не учитывает содержащиеся в служебной характеристики от <дата> сведения о недисциплинированности ФИО2, поскольку они противоречат содержанию служебной карточки, согласно которой не снятых взысканий у него не имеется.

Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый раскаялся, оказывал помощь следствию, воспитывался в многодетной семье, что его гражданская супруга не работает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, имеет грамоту и ведомственную медаль.

Совокупность изложенного признаётся исключительными обстоятель-ствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого. Суд применяет ст.ст.46 и 64 УК РФ и назначает Моргуну более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.337 УК РФ, – в виде штрафа.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 подписки о невыезде не изменились, указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за-щитнику по назначению ФИО3 в сумме ... рублей и Бушуеву в сумме ... рублей, а всего ... рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ и исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи Моргуну подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ и ст.46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить;

-процессуальные издержки в сумме 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде в материалах

уголовного дела №1-38/2017

за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков