Апелляционное определение № 33-7249/2025 от 8 декабря 2025 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7249/2025

Дело № 2-2666/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004696-78

Строка 2.194г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2666/2025 поисковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании арендной платы, процентов запользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от9 сентября 2025 года

(судья Ботвинников А.В.),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО«Тандер» или ответчик), вкотором просила взыскать (л.д. 10-13):

1) задолженность по арендной плате за период с 01.09.2024 по 30.04.2025 вразмере 105 560 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 22.04.2025 в размере 6717 рублей 05 копеек;

3) расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2017 №.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2023 составляет 273 000 рублей ежемесячно. 10.06.2024 истец направил ответчику письменное уведомление об увеличении арендной платы на 5% до 286 650 рублей, начиная с 09.09.2024. До настоящего времени ответчик продолжает оплачивать арендную плату в размере, действовавшем до 09.09.2024, – 273000рублей, игнорируя требования арендодателя. Указанные обстоятельства, помнению истца, являются основанием для взыскания задолженности по ставке арендной платы 286 650 рублей ежемесячно и для расторжения договора в связи с наличием просрочки внесения арендной платы более 2 раз подряд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.09.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 138-142).

Подателем жалобы указано, что по условиям договора арендная плата изменяется уведомлением, а не соглашением сторон. Заключённые ранее дополнительные соглашения, кроме дополнительного соглашения от 15.02.2023, имели своей целью уменьшение постоянной арендной платы. Истец ссылается на то, что при наличии вдоговоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе приизменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Тандер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 148-151).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Отношения сторон спора регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2017 между ФИО5 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества №, поусловиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 536,6 м2, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение) (л.д. 14-28).

В пункте 1.4 договора указано, что договор заключается на срок по 30.06.2027 включительно.

Согласно пункту 5.1, абзацам 1-3 пункта 5.2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

– постоянной части арендной платы;

– переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Постоянная часть арендной платы составляет:

– в первый и второй месяц аренды с даты подписания акта приёма-передачи 130000рублей в месяц, без НДС;

– начиная с третьего месяца 260 000 рублей в месяц, без НДС.

В пункте 5.2.2 договора содержится условие о том, что не ранее чем через 24 месяца после подписания акта приёма-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена на основании уведомления арендодателя на индекс инфляции (в процентах ксоответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации поданным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), но не более чем на 5%, не чаще чем 1 раз в год и не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды.

Уведомление в письменном виде об изменении размера постоянной арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней допредполагаемой даты изменения.

В случае понижения рыночной стоимости аренды недвижимости более чем на10% вцелом по данному субъекту Российской Федерации размер постоянной части арендной платы подлежит пересмотру по соглашению сторон. Размер рыночной стоимости аренды недвижимости определяется на основании официальных данных компетентных органов (Торгово-промышленная палата). Обязанность по получению справок возлагается наарендатора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Спорное помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 30.06.2017 (л.д.29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.06.2025 собственником спорного помещения с 21.08.2017 является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2017 (л.д. 66-70).

В качестве ограничения прав и обременения указана аренда впользу АО «Тандер» сроком действия с 20.07.2017 по 30.06.2027 (л.д. 68).

28.08.2017 между ФИО1 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым, в том числе, изменена преамбула договора вчасти наименования арендодателя на ФИО1 (л.д. 35-36).

01.12.2017 между ФИО1 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым, в том числе, пункт 5.2.1 договора дополнен предложением следующего содержания: «Постоянная часть арендной платы в период с01.12.2017 года по 31.05.2018 года составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек вмесяц, безНДС» (л.д. 85).

28.06.2018 между ФИО1 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым, в том числе, пункт 5.2.1 договора дополнен предложением следующего содержания: «Постоянная часть арендной платы в период с01.07.2018 года по 31.12.2018 года составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек вмесяц, безНДС» (л.д. 86).

23.04.2019 между ФИО1 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым, в том числе, пункт 5.2.1 договора дополнен предложением следующего содержания: «Постоянная часть арендной платы в период с01.04.2019 года по 30.09.2019 года составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек вмесяц, безНДС» (л.д. 87).

16.03.2021 между ФИО1 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым, в том числе, пункт 5.2.1 договора дополнен предложением следующего содержания: «Постоянная часть арендной платы в период с01.03.2021 года по 31.08.2021 года составляет 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей 00копеек в месяц, без НДС. Постоянная часть арендной платы с 01.09.2021 года составляет 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, без НДС» (л.д.88).

23.09.2021 между ФИО1 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым, в том числе, стороны пришли ксоглашению изменить размер арендной платы. С 01.09.2021 по 28.02.2022 включительно постоянная часть арендной платы составляет 226 000 рублей в месяц, с НДФЛ. Начиная с 01.03.2022, постоянная часть арендной платы составляет 260000 рублей в месяц, с НДФЛ (л.д.89).

15.02.2023 между ФИО1 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение кдоговору аренды (л.д. 91).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли ксоглашению изменить размер арендной платы.

С 16.04.2023 постоянная часть арендной платы составляет 273 000 рублей в месяц, без НДС.

Размер постоянной части арендной платы указан с учётом предусмотренной договором индексации. Последующая индексация может быть применена не ранее 16.04.2024 на условиях, предусмотренных договором.

В период с 17.04.2023 по 30.06.2023 включительно постоянная часть арендной платы составляет 260000 рублей в месяц, без НДС.

Начиная с 01.07.2023, постоянная часть арендной платы составляет 273 000 рублей вмесяц, без НДС.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стороны пришли ксоглашению внести изменения в пункт 5.2.2 договора, дополнив его абзацем следующего содержания: «Положения настоящего пункта об увеличении постоянной части арендной платы неприменяются к отношениям Сторон в период с 01 января 2023 года по 15 апреля 2023года включительно. С16 апреля 2024 года увеличение постоянной части арендной платы допускается в порядке, предусмотренном Договором. При этом увеличение постоянной части арендной платы за несколько лет аренды (суммирование индекса или иного процента увеличения) не допускается».

10.06.2024 истец направил ответчику письмо следующего содержания: «Прошу увеличить постоянную часть арендной платы согласно п. 5.2.2 договора аренды № от20.06.2017г. и установит её в размере 286650 рублей с 09.09.2024г.» (л.д. 41).

27.09.2024 АО «Тандер» в письме № сообщило, что провести ежегодное увеличение постоянной части арендной платы не представляется возможным (л.д. 42).

09.10.2024 ответчику поступила претензия ФИО1 от 07.10.2024, вкоторой последняя просила доплатить арендную плату за сентябрь 2024 года, соктября осуществлять платежи исходя из ставки 286000 рублей, указывая, что с 09.09.2024 размер арендной платы по договору составляет 286000 рублей согласно обращению от10.06.2024 (л.д. 43).

16.01.2025 ответчику поступила претензия ФИО1 от 15.01.2025 стребованиями о расторжении договора аренды и о перечислении доплаты арендной платы исходя из ставки 286000 рублей (л.д. 45-46).

19.03.2025 АО «Тандер» направило ФИО1 ответ на претензию, вкотором изложена позиция ответчика о возможности увеличения арендной платы согласно пункту5.2.2 договора аренды только посоглашению сторон. При этом АО«Тандер» предложено в целях укрепления партнёрских отношений и учёта взаимных интересов сотрудничество на следующих коммерческих условиях: минимальная часть арендной платы – 200 000 рублей; плата с торгового оборота «<данные изъяты>» – 4% (л.д. 48).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 1, 309, 310, 395, 421, 424, 431, 450, 614, 654 ГК РФ, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «Онекоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации озаключении и толковании договора», суд первой инстанции пришёл квыводу, что обязанность ответчика по внесению арендной платы исполняется надлежащим образом, а оснований дляувеличения размера арендной платы в одностороннем порядке не имеется. В связи сэтим судом отказано вудовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как указано встатье431ГКРФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениямиГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение неследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Б.Л.ВБ. положено письмо от 10.06.2024 (л.д. 41), направление и получение которого, по мнению последней вприведённом ею толковании пункта 5.2.2 и других пунктов договора аренды недвижимого имущества от20.06.2017 №, служит достаточным основанием дляувеличения с 09.09.2024 постоянной части арендной платы до 286650 рублей.

В зависимости от оценки данных деяний и наличия или отсутствия у них юридических последствий находится возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и процентов запользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение своих прав истец видит в том, что ответчик с 09.09.2024 не вносит арендную плату исходя из ставки 286650рублей.

Какие-либо иные деяния ответчика в основание иска неположены, натакие обстоятельства сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от29.09.2011 №1313-О-О указано, что норма пункта 3 статья 614 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от03.07.2007 № 3484/07, от26.01.2010 № 11487/09, при наличии в договоре аренды условия опересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения обустановлении нового размера арендной платы. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением всоответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Вместе с тем данная правовая позиция подлежит применению, если вдоговоре предусмотрено право арендодателя на увеличение арендной платы в одностороннем (уведомительном) порядке на индекс инфляции.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются включение вдоговор условия об уведомительном порядке применения значения индекса инфляции и соблюдение арендодателем такого порядка при его наличии.

Судебная коллегия исходит из того, что правила статьи 431 ГК РФ, разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 применяются и при оценке содержания документов, направленных с целью изменения договора, являющихся часть переговорного процесса (статья 4341 ГК РФ), принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ приустановлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, согласно положениям абзаца 2 статьи 431 ГК РФ принимаются вовнимание предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Этим положениям корреспондирует принцип добросовестности и запрета противоречивого поведения, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался наобратное поведение такой стороны, недопустимо.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора аренды прямо предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда онисоставлены вписьменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Суд первой инстанции, учитывая, что все пункты договора аренды являются согласованными частями одного договора, оценив пункт 5.2.2 договора, пришёл к верному выводу, что из буквального и системного толкования слов и выражений, используемых сторонами при изложении данного пункта договора, не следует, что арендодателю предоставлено право на одностороннее увеличение арендной платы, так как данный пункт содержит диспозитивное условие только о пересмотре размера платы, а не право арендодателя на увеличение арендной платы на индекс инфляции водностороннем порядке.

Об этом свидетельствует не только сопоставление пунктов 5.2.2 и 6.1 договора аренды, носистемная взаимосвязь абзацев 1 и 2 пункта 5.2.2 договора аренды.

Вабзаце 1 использованы слова: «…может быть увеличена на основании уведомления Арендодателя наиндекс инфляции…», а абзаце 2 использованы слова: «Уведомление в письменном виде обизменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения…» (л.д. 22).

Таким образом, определяющее значение имеет не фраза «может быть увеличена» вабзаце 1 пункта 5.2.2 договора аренды, а еёкорреспондирующая связь с фразами «направить арендатору для рассмотрения» и «до предполагаемой даты изменения» вабзаце 2 пункта 5.2.2 договора аренды.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает истец оналичии унего права на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, приводит к такому пониманию условий договора, при котором абзац 2 пункта 5.2.2 договора аренды лишается какого-либо смысла, поскольку в этом случае арендатор не должен рассматривать уведомление арендодателя, и дата изменения размера арендной платы является непредполагаемой, а точной, зависящей исключительно от воли арендодателя.

Следовательно, наличие взаимообусловленных фраз, в том числе фразы «длярассмотрения», достоверно означает, что для увеличения арендной платы наиндекс инфляции в рамках конкретного договора необходима воля обеих сторон.

Приведённое толкование условий договора не лишает смысла абзац 1 пункта 5.2.2 договора аренды, поскольку им предусмотрен механизм пересмотра размера арендных платежей по воле обеих сторон, вводящий критерии её пересмотра (неранее чем через24месяца после подписания акта приёма-передачи; наиндекс инфляции впроцентах к соответствующему месяцу предыдущего года вцелом поРоссийской Федерации; неболее чем на 5%; не чаще чем 1 раз в год; не чаще чем черезкаждые 12 месяцев аренды).

Об этом свидетельствует и предшествующее поведение сторон, так как все повышения арендной платы оформлены в виде дополнительных соглашений, что, в свою очередь, согласуется с условиями пункта 6.1 договора аренды.

Ссылки стороны истца о том, что арендная плата увеличивалась только водном дополнительном соглашении от 15.02.2023 (л.д. 91), не влияют на необходимость оценки предшествующего поведения сторон, в том числе, принимая во внимание, что завесь период действия договора аренды от 20.06.2017 арендодатель ни разу несообщал арендатору об увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке.

Кроме того, дополнительное соглашение от 15.02.2023 заключено посленаправления ФИО1 письма от 16.01.2023 (л.д. 90) аналогичного посвоему содержанию письму от 10.06.2024 (л.д. 41) с просьбой об увеличении арендной платы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы согласованные сторонами условия рассматриваемого договора аренды содержат лишь положение о возможности изменения арендной платы, но только по соглашению сторон на основании письменного уведомления арендодателя, которое является предложением последнего, подлежащим рассмотрению арендатором в силу абзаца 2 пункта 5.2.2 договора аренды. Всвязи сэтим стороны не включили в договор условие об уведомительном порядке применения значения индекса инфляции (об одностороннем праве арендодателя на увеличение размера арендной платы исходя из уровня и динамики потребительских цен).

При указанных обстоятельствах направление ФИО1 ответчику письма от10.06.2024 (л.д. 41) с просьбой об увеличении арендной платы, которая не была поддержана арендатором (л.д. 42), не возымело для сторон юридических последствий ввиду недостижения ими обоюдного согласия об увеличении размера арендной платы впредусмотренном договором порядке.

Истец вправе предлагать ответчику корректировать условие о размере арендной платы, в том числе с учётом инфляционных процессов, но не вправе изменять его водностороннем порядке, так как это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора. Если же ответчик не согласовывает внесение таких изменений в условия ранее заключённого договора, то ФИО1, полагая свои субъективные права нарушенными, не лишена возможности на обращение в суд с иском орасторжении договора аренды (внесении в него соответствующих изменений) пооснованию, предусмотренному нормами статьи 451 ГК РФ, с предоставлением суду доказательств существования тех фактических обстоятельств, которые поименованы встатье 451 ГК РФ. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства воснование иска не положены, их сторона истца в исковом заявлении не указывала.

Приведённые истцом в апелляционной жалобе ссылки на позиции судов подругим делам сучастием АО «Тандер» отклоняются судебной коллегией, так как перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, приняты по спорам с иными арендодателями и при отсутствии тождества какусловий договоров, так и предшествующего поведения сторон конкретной сделки.

Кроме того, даже если исходить из предложенного ФИО1 толкования пункта 5.2.2 и других пунктов договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2017 №, истцом не соблюдён порядок реализации права арендодателя наувеличение арендной платы в одностороннем (уведомительном) порядке.

Направляя в адрес арендатора письмо от 10.06.2024, самим истцом указано: «Прошу увеличить постоянную часть арендной платы…», что со всей очевидностью неподразумевает под собой одностороннее увеличение арендной платы, являясь прямой просьбой ФИО1 Исходя из буквального толкования слова «прошу» получение такого письма предполагает необходимость принятия контрагентом самостоятельного решения обудовлетворении просьбы или об отказе в ней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: