Решение № 12-63/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-63/2019

дело № 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Учреждение, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области, административный орган) от 28.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым оно признано виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб., считает его незаконным, подлежащим отмене, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ввиду проведения ранее в отношении юридического лица плановой выездной проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства. Полагал возможным назначение административного наказания путем снижения ниже низшего предела размера штрафа, представил суду доказательства в обоснование доводов о финансировании учреждения.

Заместитель Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 в судебном заседании привел доводы в обоснования законности проведения проверки, просил отказать в удовлетворении жалобы, представил дополнительные доказательства по делу, относительно снижения размера административного штрафа не возражал.

Представитель ГИТ в Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, привел суду доводы в обоснование правомерности оспариваемого постановления, представил дополнительные доказательства по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Ростовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области была проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 в отношении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в ГИТ в Ростовской области.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявитель допустил нарушение ст. 104 УИК РФ, ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, а именно осужденным работникам ФИО4 (термист), ФИО5 (термист), ФИО6 (токарь), ФИО7 (токарь), ФИО8 (слесарь), ФИО9 (сверловщик), ФИО10 (зуборезчик), ФИО11 (фрезировщик), ФИО12, (слесарь-инструментальщик) и др., не обеспечил в полном объеме выдачу сертифицированных и декларированных средств индивидуальной защиты, положенных им согласно типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 09.12.2014 № 997н.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно справкой ГИТ в Ростовской области от 11.12.2018 №, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018 №, личными карточками учета выдачи СИЗ (л.д. 14-79).

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии свободных денежных средств для выполнения требования вышеуказанных норм, поскольку выполнения работодателем требований в области охраны труда не зависит о наличия либо отсутствия финансирования. Нормативного обоснования доводов о специфичном характере трудовых правоотношений между Учреждением и осужденными, позволяющих заявителю не соблюдать требования Приказа Минтруда и Соцзащиты РФ от 09.12.2014 № 997н, суду не приведено.

Учитывая привлечение указанных осужденных к труду на основании ст. 104 УИК РФ, то между Учреждением и осужденными имеются трудовые правоотношения, подлежащие регулированию положениями ТК РФ, что прямо следует из ч. 1 ст. ст. 104 УИК РФ, вышеприведенными нормативными актами, а потому подлежат неукоснительному соблюдению со стороны заявителя, как работодателя.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) при назначении и проведении проверки, и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Анализ представленных Прокуратурой Ростовской области суду Графика проверки соблюдения исправительными учреждениями области требований трудового законодательства при привлечении осужденных к труду, Плана проверки соблюдения исправительными учреждениями области требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства при привлечении осужденных к труду, организации получения профессионального образования, оформления и направления документов для оплаты временной нетрудоспособности и страховых выплат, Плана работы Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области на 2 полугодие 2018 года, приводит к выводу о соблюдении положений ст.ст. 32, 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении прокурорского надзора путем проведения проверки соблюдения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и виновность Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в судебном решении, и получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Учреждения в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Заявителю прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное административное наказание подлежит изменению.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, следует, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая по внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, суд признает подлежащим отнесению к характеризующим имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица то, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области это некоммерческая организация, федеральное казенное учреждение, учредителем которого является Российская Федерация в лице ФСИН России, участником бюджетного процесса, а соответственно, последствиями применения административного штрафа в размере, установленном вменяемой статьей КоАП РФ, является несение дополнительной финансовой нагрузки бюджетом. Так же суд принимает во внимание представленные представителем заявителя справку о финансовом результате учреждения, полученном в результате привлечения к оплачиваемому труду осужденных по итогам 2018 года, справку об оплачиваемых платежах в связи с отсутствием денежных средств по дополнительному бюджетному финансированию.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а оспариваемое постановление подлежащим изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова