Приговор № 1-325/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-325/2017

№ 1-325/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харченко И.В.,

представившего ордер № 4646 от 10 мая 2017 года и удостоверение № 665,

при секретаре Коратун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 сентября 2016 года, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 31 марта 2017 года в период времени с 12 часов 56 минут до 16 часов 00 минут, находясь в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ..., припаркованном около автомойки «Акварель» по ул. Парковой, 32 «б» в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны К. за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа, с полки, расположенной между передними сиденьями в салоне вышеуказанного автомобиля умышленно, незаконно, тайно похитил сотовый телефон «Alcatel one touch», стоимостью 5500 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора «Теле-2» («Т2 Мобайл»), не представляющей материальной ценности, и картой памяти «MicroSD», объемом 8 Гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащими К., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска от 28 июня 2016 года.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе следствия, имеет малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по прежнему месту работы в ООО «Норд Империал», похищенное имущество частично возвращено потерпевшему. Суд также учитывает возраст ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Однако данное заявление ФИО1 суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска от 28 июня 2016 года указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июня 2016 года, подлежит присоединению в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ (по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ) в неотбытой своей части к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ и вступление приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июня 2016 года в законную силу 09 июля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июня 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Alcatel one touch» imei: ..., 352114071229 234, хранящийся у потерпевшего К., - оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-325/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.