Приговор № 1-246/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-246/2023

№

№1-246/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО2,

защитника – адвоката Синькевича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применив предмет, используемый им в качестве оружия, а именно нож туристического назначения, общей длиной 190 мм, длиной клинка 80 мм, умышленно нанес данным ножом, удерживаемым в правой руке, потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область левой лопатки задней поверхности грудной клетки, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом слева, пневмомедиастинумом, дыхательной недостаточностью 1 – 2 степени, которое в совокупности расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 ушли домой. После ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1, стал обвинять их в краже банковской карточки. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, Свидетель №1 ушла на кухню и стала звонить в полицию. Он пытался вытолкать Потерпевший №1 из квартиры, но тот сопротивлялся и продолжал кричать. Он сходил в комнату за ножом, затем этим ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область спины, так как хотел, что бы Потерпевший №1 ушел. После нанесенного им удара ножом Потерпевший №1 сразу ушел. Затем он пошел в магазин, увидел сотрудников полиции, подошел к ним и рассказал о совершенном преступлении, выдал нож, которым наносил удар (т.1 л.д. 190-193, 198-199, 230-231, т.2 л.д. 59-60). Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1, в ходе которой принес потерпевшему извинения, принятые последним (т.1 л.д. 217-222).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в своей квартире распивал спиртное с ФИО3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Свидетель №1 ушли. После их ухода он не нашел свою банковскую карту. Он пришел в квартиру, в которой проживают ФИО3 и Свидетель №1, по адресу: г. <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>. В квартире произошла словесная ссора. В какой-то момент, когда он разговаривал с Свидетель №1, он почувствовал резкую и сильную боль в области спины, в районе лопаток. Сразу он не понял, что произошло, потому что боль была очень сильная. Он плохо понимал, что происходило после. Выйдя из квартиры, он смог дойти только до <адрес>, где сел на скамью и вызвал «№». Прибывшим сотрудникам он сообщил, что ему нанесли ножевое ранение и попросил вызвать ему скорую помощь. Ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ ему нанес ФИО3, так как в квартире не было никого, кроме него, ФИО3 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля – Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО3 около № лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО3 распивали спиртные напитки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 ушли домой. После ДД.ММ.ГГГГ пришел Потерпевший №1 и стал обвинять их в краже банковской карточки. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, поэтому она ушла на кухню и стала звонить в полицию. Она видела, как ФИО3 вышел в коридор и стал толкать Потерпевший №1 в сторону двери. Потерпевший №1 сопротивлялся, кричал и обвинял их в краже банковской карты. ФИО3 вышел из коридора, через несколько секунд вернулся обратно, при этом он держал нож в своей правой руке. Далее ФИО3 нанес один удар ножом, находящимся у него в руке, стоящему к нему спиной Потерпевший №1 в область спины. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры (т.1 л.д. 173-175)

Из показаний свидетеля – Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера «№» поступила заявка по факту ножевого ранения гражданина Потерпевший №1 по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским ФИО12 приехали к данному дому. Подошел ФИО3, который сообщил, что в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 одно ножевое ранение. По приезду следственно-оперативной группы, они все вместе прошли по указанному адресу: г. <адрес>, <адрес><адрес>, где ФИО3 в ходе осмотра места происшествия рассказал о конфликте, который у него произошел с Потерпевший №1, и добровольно выдал нож, которым он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. (т.1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля – сотрудника <данные изъяты>» ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к пострадавшему Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения в плечо со стороны спины и кровотечения. В составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл к пострадавшему в ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 была обнаружена в области верхней трети лопаточной кости слева колотая рана размером 3x1,5 сантиметра, умеренное кровотечение Также у Потерпевший №1 обнаружены признаки алкогольной интоксикации, оказана неотложная помощь, после чего пострадавший госпитализирован в <данные изъяты>» (т.1 л.д. 178-179).

В дежурную часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от оператора службы «№» по телефону поступило сообщение о том, что в службу «№» обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что ему нанесли телесное повреждение в виде ножевого ранения в плечо по адресу: г. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 35); аналогичное сообщение поступило от сотрудника полиции Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36). В КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки слева, пневмотораксом (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, была зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, выдал нож, который был изъят (т.1 л.д. 46-52). Изъятый нож осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 82-84,85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещение комнаты для санитарной обработки пациентов <данные изъяты>» были изъяты предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: футболка, со следами вещества бурого цвета, куртка, кроссовки (т. 1 л.д. 88-93). Изъятые вещи осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 106-110, 111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая может происходить от Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ складной нож (общей длиной 190 мм), выданный подсудимым, имеет однолезвийный (с двусторонней заточкой) клинок (длина клинка 80 мм), изготовлен по типу туристических ножей и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 79-80).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 принят вызов по поводу причинения ножевого ранения в плечо по адресу: г. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 205-207).

Согласно заключению экспертов № у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом слева, пневмомедиастинумом, дыхательной недостаточностью 1 – 2 степени, которое образовалось с результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия. Данное телесное повреждение на основании квалифицирующего признака тяжести вреда, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека (т.1 л.д. 212-215).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой указанных лиц, с согласия всех участников процесса. Подсудимый не высказывал возражений относительно содержания показаний свидетелей.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При анализе показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с нежеланием давать показания, в которых он изобличает себя, установлено, что они даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и не являются единственным доказательством по уголовному делу. Оснований для самооговора ФИО3 не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО3 умышленно нанес удерживаемым им в руке ножом туристического назначения потерпевшему Потерпевший №1 удар в область левой лопатки задней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между преступными действиями ФИО3 и последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена причинно-следственная связь.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым с прямым умыслом, так как он, удерживая нож в руке и нанося им удар потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО3 носили умышленный, целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, способ совершения преступления, орудие совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, их локализация.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, как и оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, не имеется.

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, используя при этом нож туристического назначения, общей длиной 190 мм, с длиной клинка 80 мм, судом действия подсудимого квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, опасаясь возможного применения Потерпевший №1 насилия в отношении Свидетель №1, суд относится к ним критически. Каких-либо оснований полагать, что Потерпевший №1, находящийся у входной двери, намерен применить насилие в отношении Свидетель №1, находящейся в кухне, не имелось. Потерпевший высказывал лишь претензии по поводу пропавшей банковской карты, в ответ на попытки ФИО3 вытолкать его из квартиры, каких-либо активных агрессивных действий не совершал. Давая такие показания ФИО3 стремиться приуменьшить степень своей вины. Его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показавших, что удар ножом ФИО3 нанес Потерпевший №1 после возвращения из комнаты в коридор квартиры.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает явку с повинной (при получении первоначального объяснения полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, написал чистосердечное признание, уголовное дело было возбуждено после получения объяснения у ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения объяснения от ФИО3 у органов предварительного расследования имелась информация о лице, совершившем преступление, непосредственно после совершения преступления подошел к сотрудникам полиции и сообщил им о совершенном преступлении, в ходе осмотра места происшествия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и выдал орудие преступления – нож, совокупность перечисленных обстоятельств позволяет расценить его действия, как явку с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления, добровольно выдал орудие преступления), полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, состояние здоровья.

Основания для признания смягчающим вину обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд считает возможным не учитывать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не было установлено, что нахождение ФИО3 в данном состоянии повлияло на совершение им преступления. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 склонен проявлять агрессивное поведение в связи с употреблением алкоголя, суду не представлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д. 240, 241), не состоит на учете в медицинских учреждениях и диспансерных учетах по поводу состояния здоровья, в том числе: в <данные изъяты>»; состоит на воинском учете, участие в боевых действиях, горячих точках или иных локальных конфликтах не принимал, государственных наград не имеет; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; на учете в качестве безработного в <данные изъяты> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; согласно справки-характеристики, выданной <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, компрометирующие материалы отсутствуют (т.2 л.д. 1, 2, 4, 5, 8, т.1 л.д. 238, т.2 л.д. 6, 59, т.2 л.д. 12).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией статьи. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, в том числе удовлетворительно его характеризующие, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, его отрицательного отношения к содеянному, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание наличие у него социальных связей, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, которые должны способствовать исправлению подсудимого. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (Два) года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РФ по Мурманской области); ежемесячно проходить регистрации в указанном органе в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков