Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело №*** 12 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ЗАО «Ленстройтрест» и ФИО1 был заключен договор №***/Я2-3-2016 участия в долевом строительстве.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. являлось обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №***), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 1 комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 9 этажной секции №***, в том числе подземных - 1, жилых - 7 многоквартирного дома, имеющую условный №*** в строительных осях 2-5/А-Б, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

С учетом совокупности пунктов 2.1., 2.2 договора стороны определили дату передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее **.**.****.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 280 126 рублей 21 копейка.

По условиям заключенного договора, оплата стоимости Объекта долевого строительства произведена в следующем порядке: 856 126 рублей 61 копейка за счет собственных средств участника долевого строительства; 3 424 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства на основании кредитного договора.

Дольщик взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, а также заключенным кредитным договором.

Застройщик взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в адрес дольщика выполнил с просрочкой.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы неустойки в размере 774 702 рублей 92 копеек в срок не позднее **.**.****.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требование дольщика осталось без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что был факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости и определил их в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 774 702 рублей 92 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 706 220 рублей 89 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Ленстройтрест» на надлежащего ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом исковые требования к ООО «ЛСТ Девелопмент» не подлежат удовлетворению по размеру.

Между истцом и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №***/Я2-3-2016 от **.**.**** жилого дома по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №***), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-3. После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, дольщикам подлежит передать однокомнатную квартиру с отделкой, имеющую условный №***.

Ответчик полагает, что срок передачи квартиры не нарушен, так как п. 2.2. договора №*** предусматривает срок передачи квартиры в течении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Объект был введен в эксплуатацию **.**.****, договор прошел государственную регистрацию **.**.****.

Согласно п. 2.1 договора, срок окончания строительства **.**.****.

Согласно п. 2.2 договора №***, срок передачи квартиры ФИО1 в течении 6 месяцев с момента ввода ообъекта строительства в эксплуатацию. **.**.**** квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждает его соответствие всем нормам действующего законодательства.

Пункт 2.2 договора уточняет, что застройщик обязался в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, передать квартиру по акту приема-передачи дольщику.

Дополнительно также указан ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2016 года (п. 2.1 договора), что соответствует дате действия разрешения на строительство на момент заключения договора.

Вся проектная документация, в том числе разрешение на строительство опубликованы в открытом доступе на сайте ответчика, а также на сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>.

Застройщик не может устанавливать в договоре участия в долевом строительстве какой-либо иной даты окончания строительства, кроме как той, до которой действует разрешение на строительство. Дата окончания строительства не связана со сроком передачи квартиры дольщику.

Изменение срока окончания строительства не влияет и не изменяет, установленный сторонами срок передачи объекта, который в соответствии с п. 2.2 договора составляет 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Законом № 214-ФЗ, договором не предусмотрено условие об обязательности установления срока получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры указан в п. 2.2 договора, а именно 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию **.**.****, следовательно, в срок до **.**.**** застройщик обязан передать объект дольщику. Квартира передана истцу **.**.****.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, при этом ссылаясь на норму закона, регулирующую исполнение обязательства застройщика перед дольщиком, в установленный договором срок, передать объект дольщику.

Считают, что обязательство перед дольщиком исполняется ответчиком должным образом, так как договором предусмотрен срок передачи объекта в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора закрепляется порядок передачи квартиры дольщику. Так согласно п. 7.2 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру в установленный договором срок.

Таким образом, определение срока передачи квартиры дольщику, так как это сделано в п. 2.2 договора полностью соответствует действующему законодательству.

Следовательно, строительство и ввод объекта в эксплуатацию два самостоятельных, отдельных процесса.

Ответчик в установленные разрешением на строительство сроки завершил строительство жилого дома и в декабре 2016 года обратился в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации.

**.**.**** ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. **.**.**** квартира передана истцу, в соответствии с п. 2.2 договора.

Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатации, соответственно, передача квартиры дольщику должна быть завершена в срок до **.**.****, ответчик сделал все возможное для передачи квартиру истцу в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, а именно квартира передана **.**.****.

Оспаривая доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, можно однозначно сказать, что ответчиком срок сдачи квартиры не нарушен.

В случае с просрочкой передачи квартиры для целей оценки соразмерности размера неустойки расчет возможных убытков участника долевого строительства и потерь, требующих компенсации, может производиться исходя из расходов в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания, в случае если участник долевого строительства не обеспечен жильем.

Истцом не представлены доказательства отсутствия у него жилья для проживания и доказательств того, что квартира куплена для личных нужд, а не для сдачи ее в аренду для получения прибыли. Также истцом не представлено доказательства аренды им квартиры для проживания. В связи с чем считают также чрезмерным сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, а само требование неподлежащим удовлетворению.

Ответчик имеет инвестиционное обязательство по строительству детского сада на территории <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство №***-RU47504303-065K-2017 от **.**.****. С учетом того, что в настоящее время в отношении ответчика рассматривается порядка 250 гражданских дел о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир, а также получено еще около 20 претензий от дольщиков об уплате неустоек, то даже при взыскании в среднем по 500 000 рублей по каждому требованию ответчик должен будет уплатить дольщикам порядка 125 000 000 рублей, что безусловно поставит под вопрос возможность исполнения инвестиционных обязательств и строительство социально важного объекта.

Указанные обстоятельства ответчик полагает исключительными и считает достаточными для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, в размере, представленном в расчете ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения, а также балансу интересов обеих сторон и не отразится на деятельности ответчика, который имеет социальные обязательства по строительству детского сада на указанной территории.

Вместе с тем, следует учитывать и тот факт, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства он не получил имущественной выгоды, поскольку полученные от истца, а также иных участников долевого строительства денежные средства, были направлены на достижение договорной цели, а именно строительство жилого дома, которая была достигнута, хотя и с нарушением ранее согласованного с истцом срока. В связи с изменением ситуации на рынке, резким ростом стоимости строительных материалов, услуг подрядчиков, ответчик был вынужден нести убытки для реализации проекта строительства, но, тем не менее, приложил максимум усилий для завершения строительства дома. Дом и паркинг введены в эксплуатацию. Квартиры и машино-места передаются дольщикам в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, учитывая, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленного размера неустойки, а также передачу квартиры истцу, инвестиционные обязательства истца просят суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до 157 727 рублей и штрафа до 50 000 рублей, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве от **.**.**** №***\Я2-3-2016.

Согласно условиям договора №***\Я2-3-2016 от **.**.**** ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №***), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 9 этажной секции №***, в том числе подземных -1, жилых -7 многоквартирного дома, имеющую условный №*** в строительных осях: 2-5/А-Б, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 3.4 договора №***\Я2-3-2016 от **.**.****, оплата по настоящему договору производиться дольщиком за счет собственных и кредитных средств. Часть денежных средств по настоящему договору в сумме 856 126 рублей 61 копейка оплачивается дольщиком за счет собственных средств. Часть денежных средств по настоящему договору в сумме 3 424 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, согласно кредитному договору №*** от **.**.****.

Представитель ответчика не оспаривает указанные обстоятельства, а именно заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора №***\Я2-3-2016 от **.**.****, срок окончания строительства объекта **.**.****. Срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** не передал, при том, что свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 706 220 рублей 89 копеек.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в отношении ответчика применимы положения п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки, поскольку договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее **.**.****.

Суд полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, верным, поскольку указанный расчет составлен истцом исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика просят снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ООО «ЛСТ Девелопмент» имеет инвестиционное обязательство по строительству детского сада на территории <адрес>. С учетом того, что в настоящее время в отношении ответчика рассматривается порядка 250 гражданских дел о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир, а также получено еще около 20 претензий от дольщиков об уплате неустоек, то при взыскании в среднем по 500 000 рублей по каждому требованию ответчик должен будет уплатить дольщикам порядка 125 000 000 рублей, что безусловно поставит под вопрос возможность исполнения инвестиционных обязательств и строительство социально важного объекта.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЛСТ Девелопмент» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000 рублей. При этом, совокупный размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом, а именно 1069331 рубль 34 копейки, из которых 706 220 рублей 89 копеек неустойка, а 363110 рублей 45 копеек штраф, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 706220 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 826220 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в сумме 10562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Т.П. Матусяк