Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018(2-8154/2017;)~М-7294/2017 2-8154/2017 М-7294/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1244/2018

07 июня 2018 года Дело № 2-1244/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Бабковой Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме 124 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку 21 210 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы на изготовление экспертного заключения 8 000 рублей, на представителя 30 000 рублей, нотариальные услуги 1 500 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 15.02.2017 года ФИО1 заключила с САО «ЭРГО» договор страхования №. В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» было застраховано, принадлежащее страхователю на праве собственности, транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на период с 15.02.2017 по 15.02.2018 г. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 350 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является ФИО1

27.04.2017 г. в 14:10 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц Верхняя ул. и 1-й Верхний пер., произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

02.05.2017 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все документы, необходимые для принятия решения по заявленному страховому случаю.

23.06.2017 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна.

04.07.2017 года САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 900 руб.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты ответчика размеру причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 04.07.2017 года размер ущерба, а так же утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 292 973,24 руб., из которых (289 473,24 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 500,00 - размер утраты товарной стоимости). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п 8.2, 8.9, 12.1. Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Указанные в пункте 12.5 Правил страхования сроки истекли 15.06.2017 года, однако на указанную дату страховщик не произвел никаких действий, а именно не уведомил в письменном виде страхователя о решении, принятом по заявленному страховому случаю, и не произвел страховой выплаты.

В связи с вышеуказанным, 27.07.2017 года ответчику была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, к ней было приложено экспертное заключение от ООО «Автоэксперт» № от 04.07.2017 года. Однако на день подачи искового заявления ответчик уклоняется от ответа на досудебную претензию.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителя» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2017 года ФИО1 заключила с САО «ЭРГО» договор страхования №. В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» было застраховано, принадлежащее страхователю на праве собственности, транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. Х №, на период с 15.02.2017 по 15.02.2018 г. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 350 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является ФИО1

27.04.2017 г. в период действия полиса наступил страховой случай -произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства - в 14:10 часов по адресу: <адрес>02.05.2017 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все документы, необходимые для принятия решения по заявленному страховому случаю.

23.06.2017 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна.

04.07.2017 года САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 04.07.2017 года размер ущерба, а так же утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 292 973,24 руб., из которых (289 473,24 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 500,00 - размер утраты товарной стоимости). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п 8.2, 8.9, 12.1. Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Указанные в пункте 12.5 Правил страхования сроки истекли 15.06.2017 года, однако на указанную дату страховщик не произвел никаких действий, а именно не уведомил в письменном виде страхователя о решении, принятом по заявленному страховому случаю, и не произвел страховой выплаты.

В связи с вышеуказанным, 27.07.2017 года ответчику была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, к ней было приложено экспертное заключение от ООО «Автоэксперт» № от 04.07.2017 года. Однако на день подачи искового заявления ответчик уклоняется от ответа на досудебную претензию.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие ДТП в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается. Таким образом, наступило событие, предусмотренное договором страхования (страховой случай) - ущерб.

Определением Выборгского районного суда от 21.12.2017 года по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. Х 121 УА 47.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 16/18-О от 06.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. Х 121 УА 47, после ДТП, произошедшего 27.04.2017 г. составляет: 231 365 рублей, в том числе, с учетом износа 194 179 рублей. Стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 147 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования «Крупный ущерб» - это состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Пунктом 10.2.2. Правил страхования при принятии решения по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя и страховой суммы ТС за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования № М12-546519 составляет 350 000 рублей, безусловная франшиза указана в размере 30 000 рублей, а страховая премия составила 21 210 рублей, оплаченная истцом в момент заключения договора страхования.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере 124 100 рублей («страховая сумма» 350000 руб. – «безусловная франшиза» 30000 руб. – «стоимость годных остатков ТС» 1470000 руб. – «выплаченное страховое возмещение» 48900 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истец долгое время не мог пользоваться автомобилем.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги исполнитель (он же страховщик) обязан уплатить страхователю неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги, но не превышая стоимость самой услуги.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки на день подачи иска в суд составил 21 210 рублей (размер страховой премии), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования истца, то у суда имеются законные основания для взыскания штрафа.

Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, суд полагает, что имеются основания, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения его размера.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно договору поручения № от 29.06.2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и расписке от 29.06.2017 года, истец потратил на услуги представителя 30 000 рублей.

Согласно квитанции № от 30.07.2017 года об оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено на его проведение 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от платы которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления в размере 5 303 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 124 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 21 210 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы за заключение 8 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход государства 5 303 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.