Решение № 2-4685/2017 2-4685/2017~М-4605/2017 М-4605/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4685/2017

Дело № 2-4685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» к ФИО2 о возмещении работником затрат на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» (далее ООО «СЭПО-ЗЭМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчика в размере 86 415 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 793 руб., указав в обоснование иска, что согласно распоряжению № К-477 от 25.09.1998 г. и заключенному трудовому договору № 279 от 29.06.2012 г. ответчица была принята в отдел № 410 ООО «СЭПО-ЗЭМ» секретарем-машинисткой. Впоследствии распоряжением № К-1717 от 04.07.2012 г. ФИО2 была переведена на должность старшего инспектора того же отдела. Позже ФИО2 распоряжением № К-2750 от 10.10.2012 г. была переведена на должность заместителя заведующего канцелярией отдела № 410. 29.10.2014 г. между ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и Государственной службы», ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ФИО2 был заключен договор № 1 от 29.10.2014 на обучение по специальности - 080400.62 ГМУ Управление персоналом. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СЭПО-ЗЭМ» взяло на себя обязательство своевременно вносить плату за обучение ФИО2 из собственных средств, в течение всего срока обучения, установленного для избранной специальности. Вместе с тем, ответчица не выполнила условие соглашения о компенсации затрат на обучение от 29.10.2014 г., в соответствии с которым, она должна была, получив диплом об окончании университета, проработать в ООО «СЭПО-ЗЭМ» 3 года. Стоимость затрат за весь срок обучения ФИО2 составила 86 415 рублей, что подтверждается платежными документами и справкой, выданной бухгалтерией ООО «СЭПО-ЗЭМ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истец вынудил ее уволиться.

Выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 ТК РФ установлен порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника, согласно которому, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ)

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).Судом установлено, что 25.08.1998 года ответчица была принята на работу в отдел № 410 ООО «СЭПО-ЗЭМ» секретарем-машинисткой, что следует из распоряжения № К-477 от 25.09.1998 года и заключенного впоследствии трудового договора № 279 от 29.06.2012 г. (л.д. 7, 10-11). Распоряжением № К-1717 от 04.07.2012 года ФИО2 была переведена на должность старшего инспектора того же отдела (л.д. 8) Распоряжением К-2750 от 10.10.2012 ответчица была переведена на должность заместителя заведующего канцелярией отдела № 410 (л.д. 12).

29.10.2014 года между ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и Государственной службы», ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ФИО2 был заключен договор № 1 от 29.10.2014 об образовании на обучение ФИО2 по специальности «управление персоналом». В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СЭПО-ЗЭМ» приняло на себя обязательство своевременно вносить плату за обучение ФИО2 из собственных средств в течение всего срока обучения, установленного для избранной специальности (л.д. 23-26).

29.10.2014 г. между истцом и ответчицей было заключено соглашение, согласно условиям которого ФИО2 обязалась после окончания обучения отработать на предприятии работодателя 3 года. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника, ФИО2 обязуется возместить в полном объеме все расходы работодателя, связанные с ее обучение, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя (л.д. 27).

Истец выполнил в полном объеме условия договора от 29.10.2014 г. на обучение ФИО2, перечислив образовательному учреждению денежные средства в размере 86 415 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 г. на сумму 15 500 руб.. от 19.01.2015 г. на сумму 16 000 руб.. от 24.08.2015 г. на сумму 17 550 руб., от 25.01.2016 г. на сумму 17 550 руб., от 08.08.2016 г. на сумму 19 815 руб. (л.д. 18-22).

Как следует из сведений, представленных ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы», ФИО2 обучалась в образовательном учреждении с 2014 года по 2017 г. (приказ об окончании от 02.02.2017 г.), по окончании обучения ФИО2 выдан документ об образовании и квалификации.

Из представленной истцом копии диплома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчице присвоена квалификация «магистр» по направлению «управление персоналом».

30.01.2017 г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию ответчица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ (л.д. 15,16).

Таким образом, судом установлено, что ООО "СЭПО-ЗЭМ» выполнило условия договора на обучение № 1 от 29.10.2017 года, заключенного с ФИО2, обеспечив возможность обучения, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения. При этом, ответчица принятые на себя обязательства, установленные договором, об обязанности отработать у ответчика 3 года после обучения, не выполнила, уволилась сразу по окончании обучения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы затрат на ее обучение обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что истец вынудил ее уволиться ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела собственноручным заявлением ФИО2 с просьбой уволить ее по собственному желанию. Кроме того, ФИО2, в соответствии с указанным договором на обучении от 29.10.2014 г., приобретена новая специальность, которая может быть использована ею в дальнейшем трудоустройстве и дает ответчице дополнительные преимущества на рынке труда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 793 руб.

Н основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 86 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб., а всего в сумме 89 208 (восемьдесят девять тысяч двести восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья