Приговор № 1-283/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-283/2019

Дело № 1-283/2019

22RS0066-01-2019-002449-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей-помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Сербовой Е.Н., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № 80513 от 06.06.2019 года, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года;

подсудимого – ФИО3,

потерпевшей – Потерпевшая

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 растратил, то есть похитил имущество, вверенное ему Потерпевшая, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 часов до 12-34 часов Потерпевшая, находясь на участке местности, расположенном между домами №а по <адрес> и №а по <адрес> в <адрес>, передала на хранение ФИО3 принадлежащее ей имущество, а именно: пакет с находящимися внутри кошельком марки «DANIELE PATRICI» стоимостью 700 рублей, с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, подарочным конвертом с денежными средствами в сумме 1 000 рублей, тем самым вверив данное имущество ФИО3, а также передала на хранение установленному в ходе следствия лицу принадлежащее ей имущество: сумку для фотоаппарата марки «Nikon D7000» с находящимся в ней фотоаппаратом марки «Nikon D7000» с зарядным устройством, объективом «Kit 18-105», объективом «Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200», которое установленное в ходе следствия лицо, находясь в вышеуказанные время и месте, в связи с невозможностью самостоятельно обеспечить сохранность принадлежащего Потерпевшая имущества, передало его для дальнейшего хранения ФИО3, тем самым вверив данное имущество последнему. ФИО3, преследуя корыстную цель, осведомленный о том, что Потерпевшая вверенным ему установленным в ходе следствия лицом имуществом распоряжаться права не давала, и оно передано ему только на хранение, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, проследовал в ломбард по адресу: <адрес>, где реализовал путем продажи сумку для фотоаппарата марки «Nikon D7000» стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней фотоаппаратом марки «Nikon D7000» с зарядным устройством стоимостью 22 000 рублей, объективом «Kit 18-105» стоимостью 5 000 рублей, объективом «Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200» стоимостью 6 500 рублей, а всего имущество на сумму 34 000 рублей, а также из находящегося при нем пакета, вверенного ему Потерпевшая, извлек кошелек «DANIELE PATRJCI», стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме 15000 рублей, подарочный конверт, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 1 000 рублей, впоследствии растратив денежные средства по своему усмотрению, а кошелек выбросил, тем самым совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевшая на сумму 16 700 рублей. Таким образом, ФИО3 растратил, то есть похитил вверенное ему и принадлежащее Потерпевшая имущество на общую сумму 50 700 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ранее знакомым Свидетель №1, незнакомыми Потерпевшая и ее подругами, распивали спиртные напитки в баре «Штурмак» по адресу: <адрес>, куда спустя время подъехал автомобиль такси и вместе решили продолжить распитие спиртного по месту жительства одной из девушек. С учетом того, что вся компания не могла разместиться в автомобиле, он и Свидетель №1 решили проследовать пешком к месту встречи всей компании, при этом Потерпевшая передала ему подарочный пакет, а Свидетель №1 черную сумку, которую впоследствии последний передал ему, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее он и Свидетель №1 решили не ехать к месту встречи всей компании, продолжили распитие спиртного на улице, где спустя время он проверил содержимое переданного ему Потерпевшая пакета, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 15 000 рублей и конверт с денежными средствами в сумме 1000 рублей, которые решил оставить для себя. При этом проверил также содержимое сумки, переданной ему Свидетель №1, в которой находился фотоаппарат с объективами, которые он впоследствии заложил в ломбард за 5000 рублей. Впоследствии вверенные ему потерпевшей денежные средства, а также вырученные от реализации в ломбард имущества он потратил.

Обстоятельства совершения преступления ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника, в присутствии понятых (том №, л.д. 55-61), а также при очной ставке со свидетелем Свидетель №1 (том №, л.д. 43-46), добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (том №, л.д. 12-13).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевшая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отмечала день рождения с подругами Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 в баре «Штурмак» по адресу: <адрес>, при этом позднее к компании присоединились незнакомый ФИО3 и малознакомый Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов решили поехать в гости к Свидетель №6, при этом она передала Свидетель №1 сумку с фотоаппаратом марки «Nikon D7000» с зарядным устройством, двумя объективами, а ФИО3 подарочный пакет с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей и подарочный конверт с денежными средствами в сумме 1000 рублей. Поскольку всем разместиться в автомобиле такси не представилось возможным, состоялась договоренность о том, что Свидетель №1 и ФИО3 доберутся к дому Свидетель №6 пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она позвонила Свидетель №1, который пояснил, что переданные ему фотоаппарат и объективы находятся у ФИО3. Позднее от Свидетель №6 стало известно, что Свидетель №1 вернул ей только подарочный пакет, однако денежные средства, фотоаппарат и объективы возвращены не были, в связи с чем, она обратилась в полицию. В результате хищения имущества ей причинен ущерб на сумму 50700 рублей, который является для нее значительным с учетом ежемесячного дохода в виде заработной в размере 25000 рублей, наличия кредитных обязательств, аренды жилого помещения. В ходе предварительного следствия родственниками ФИО3 были возвращены фотоаппарат, объективы, зарядное устройства, сумка от фотоаппарата, а также возмещены денежные средства в сумме 16 700 рублей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Потерпевшая отмечали день рождения последней в баре «Штурмак» по адресу: <адрес>, где к ним присоединились Свидетель №1 и ФИО3 и куда спустя время прибыл автомобиль такси для того, чтобы всем проехать по месту жительства Свидетель №6. Поскольку в автомобиле такси смогли разместиться только девушки, ФИО3 и Свидетель №1 должны были прийти пешком, при этом Потерпевшая, попросила Свидетель №1 забрать сумку с фотоаппаратом, а ФИО3 подарочный пакет, в котором находились денежные средства, и принести их домой к Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ утром от Потерпевшая стало известно, что денежные средства и фотоаппарат похищены ФИО3, о чем сообщил Свидетель №1, который по месту жительства Свидетель №6 привез только подарочный пакет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевшая отмечали день рождения последней в баре «Штурмак» по адресу: <адрес> и где Потерпевшая передала ему сумку с фотоаппаратом, а ФИО3 подарочный пакет, поскольку эти вещи необходимо было принести по месту жительства одной из девушек, где решили продолжить распивать спиртные напитки и куда все девушки проследовали на автомобиле такси. Так как он (Свидетель №1) находился в сильной степени алкогольного опьянения, сумку с фотоаппаратом он передал ФИО3, который утром ДД.ММ.ГГГГ сдал сумку с фотоаппаратом в ломбард по адресу: <адрес>, выручив денежные средства в сумме 5000 рублей, на которые впоследствии приобрели спиртные напитки. После задержания ФИО3, он (Свидетель №1) сообщил ФИО8 (бабушке ФИО3) о возможности выкупить в ломбарде имущество, ранее реализованное ФИО3, при этом ФИО8 передала ему денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего он выкупил в ломбарде сумку с фотоаппаратом и объективами, которые передал ФИО4 (том №, л.д.36-38, 128-130).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что после того, как ФИО3 (ее внук) был задержан сотрудниками полиции, по совету Свидетель №1, передала последнему денежные средства в сумме 15000 рублей, на которые последний выкупил в ломбарде имущество, ранее сданное ФИО3, которое впоследствии она выдала сотрудникам полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая, в ходе которых в ломбарде по адресу: <адрес>, был изъят закупочный акт на имя ФИО3 о приобретении у последнего имущества, аналогичного похищенному у Потерпевшая (том №, л.д.83-85).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 – приемщика комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердившего обстоятельства принятия ДД.ММ.ГГГГ от молодого человека, представившего паспорт на имя ФИО3 на комиссию имущества: сумки с зеркальной камерой, двумя объективами и зарядным устройством за 5000 рублей, и реализовавшего это имущество через несколько дней незнакомому мужчине за 15000 рублей (том №, л.д.119-122).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов по адресу: <адрес> А, похитили принадлежавшее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей (том №, л.д. 7);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 закупочного акта ломбарда «Сити Займ» на имя ФИО3 (том №, л.д.16);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 сумки с фотоаппаратом марки «Nikon D7000» с зарядным устройством, объективами «Kit 18-105», «Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200» (том №, л.д.74-76);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая гарантийного талона на фотоаппарат «Nikon D7000», объективов «Kit 18-105», «Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200», товарного чека № ВУ4-002908 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.78-80);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.87-89), который осмотрен (том №, л.д.104-106), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д.107,108);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр сумки с фотоаппаратом марки «Nikon D7000», зарядным устройством, объективами «Kit 18-105», «Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200», гарантийного талона и товарного чека (том №, л.д.92-100), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д.101,102,103);

-заключением эксперта на момент хищения установлена рыночная стоимость сумки для фотоаппарата марки «Nikon D7000»-500 рублей, фотоаппарата марки «Nikon D7000» с зарядным устройством – 22000 рублей, объектива «Kit 18-105» - 5000 рублей, объектива «Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200» - 6500 рублей, кошелька марки «DANIELE PATRICI» – 700 рублей; общая стоимость имущества- 34700 рублей (том №, л.д.142-149).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3 преследуя корыстную цель, противоправно растратил вверенное ему Потерпевшая имущество, против воли последней, путем его расходования, причинив потерпевшей значительный ущерб, что объективно подтверждается показаниями подсудимого о дате, месте, времени, обстоятельств передачи ему и свидетелю Свидетель №1 на хранение имущества Потерпевшая, часть которого впоследствии была им реализована в ломбард, при этом вырученные от его реализации денежные средства, а также похищенные у потерпевшей денежные средства, находившиеся вверенном ему на хранение последней пакете, ФИО3 потратил по своему усмотрению. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, которая не наделяла его правом распоряжаться имуществом, которое она передала ФИО3 и Свидетель №1 на хранение; свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 - очевидцев передачи потерпевшей подсудимому подарочного пакета с денежным средствами, а также Свидетель №1 сумки с фотоаппаратом и объективами; Свидетель №1, подтвердившего факт нахождения у Андрюшова вверенного ему потерпевшей имущества, часть из которого (сумку с фотоаппаратом, объективами и зарядным устройством) последний реализовал в ломбард, о чем также показали свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8, что объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки в ломбарде закупочного акта на имя ФИО3; протоколами выемки у ФИО8 фотокамеры с объективами, их осмотра, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у потерпевшей имущества.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО3 к самооговору.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей Потерпевшая, исходя из ее имущественного и социального положения суд, признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей значительным, превышающим, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Так, судом установлено, что потерпевшая имеет ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, кредитные обязательства, обязательные ежемесячные платежи в виде арендной платы жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 000 рублей, при этом похищенные денежные средства являлись частью полученных по кредитной банковской карте. Более того, с утратой похищенного фотоаппарата и комплектующих к нему частей, потерпевшая была лишена возможности получить дополнительный заработок и реализовать себя в профессии фотографа.

Суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он впоследствии и воспользовался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательство является оконченным, а так же учитывает размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

ФИО3 ранее судим, по месту отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима содержания, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и правонарушений. Из выводов комиссии экспертов следует, <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение родственниками подсудимого имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку ранее ФИО3 судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленных судом ограничений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, системности противоправного поведения. При этом окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, поскольку на момент задержания по настоящему уголовному делу (17 апреля 2019 года), ФИО3, с учетом правил ч. 4 ст. 47 УК РФ, отбыл 22 дня (с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года) от срока дополнительного наказания по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания, то есть с 17 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Яблоковой О.Н. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 6842 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 6 411 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет среднее образование, поэтому, может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, гарантийный талон, товарный чек, сумку с фотоаппаратом, зарядным устройством и объективами, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевшая, оставить у законного владельца; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2017 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с 23 июля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, и его срок исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 13 253 (тринадцать тысяч двести пятьдесят три рубля) 75 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон, товарный чек, сумку с фотоаппаратом, зарядным устройством и объективами, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевшая, оставить у законного владельца; закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая