Решение № 77-1419/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 77-1419/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1419/2025

УИД 55RS0004-01-2025-002519-23


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Р.М.Ю. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 9 апреля 2025 года, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 5 мая 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 9 апреля 2025 года Р.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 5 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.М.Ю.. – без удовлетворения.

Р.М.Ю. обжаловал указанные акты в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Р.М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Р.М.Ю. просит постановление от 9 апреля 2025 года отменить. Ссылается на существенные нарушения, допущенные должностным лицом органа Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Полагает, что поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, учитывая, что в настоящем деле срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Р.М.Ю., представитель административного органа участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также – Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2025 года в 21:10 часов в районе <...> Р.М.Ю. в нарушение требований пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № <...>, на лобовое (ветровое) стекло которого нанесено покрытие, светопропускание которого составило 4,8 %, при положенных 70%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской № <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления от 9 апреля 2025 года № <...> о признании Р.М.Ю.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку Р.М.Ю. оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и виновность Р.М.Ю.. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2025 года (л.д. 83); протоколом серии № <...> об административном правонарушении (л.д. 84); требованием о прекращении противоправных действий от 9 апреля 2025 года (л.д. 85); рапортом инспектора ДПС С.К.Б. от 9 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года (л.д. 87, 88); свидетельством о поверке (л.д. 89); решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по городу Омску от 5 мая 2025 года (л.д. 96-99); письменными объяснениями Р.М.Ю.. от 30 апреля 2025 года (л.д. 100-101); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 104), а также иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Р.М.Ю.. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Р.М.Ю. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводам жалобы заявителя, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и не ставит под сомнение наличие в действиях Р.М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее также – Порядок) который регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 76 Порядка, проверка технического состояния транспортного средства производится в том числе в случаях, визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.

Исходя из положений п. 81 приведенного Порядка, технические средства проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями (руководствами) по эксплуатации, руководствами пользователя.

Проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (п. 82 Порядка).

Измерение светопропускания передних стекол проведено уполномоченным должностным лицом по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что проверка светопропускаемости проведена должностным лицом с нарушением установленных требований, а также в не соответствующих эксплуатации специального технического средства погодных условиях, предусмотренных технической документацией измерителя, не имеется.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол транспортного средства <...>, г/н № <...>, которым управлял Р.М.Ю.., произведено должностным лицом Госавтоинспекции техническим средством «Тоник», заводской номер № <...>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол.

Указанное средство измерения «Тоник» 16 декабря 2024 года проверено в полном объеме в соответствии с методикой проверки М 019.83РЭ.00802490 и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению, о чем ООО «Предприятие ЭМАН» выдано свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до 15 декабря 2025 года (л.д. 28).

На основании изложенного судья Омского областного суда соглашается с выводом районного суда о том, что оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания лобового (ветрового) стекла на автомобиле заявителя <...>, г/н № <...>, 9 апреля 2025 года при помощи измерительного прибора светопропускания стекол «Тоник» № <...>, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС перед производством замеров не удалил загрязнение в поле зрения оптического прибора обоснованно отклонен районным судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований для переоценки не имеется. В данном случае судья Омского областного суда отмечает, что данное обстоятельство не влияет на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, поскольку это действие, согласно руководству по эксплуатации прибора, не является обязательным, а выполняется при необходимости, о наличии которой Р.М.Ю.. в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, ограничившись лишь общим выражением своего несогласия с административным правонарушением.

Также не может быть признан состоятельным довод о том, что предусмотренные законодательством права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю не были разъяснены, поскольку изложенное опровергается материалами дела. Так, обозначенные положения были доведены до Р.М.Ю. должностным лицом, что подтверждается видеозаписями.

Кроме того, протокол и постановление составлены на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копий воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанных процессуальных документов Р.М.Ю. получил, что также подтверждается видеозаписью (л.д. 104). То обстоятельство, что Р.М.Ю. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит (л.д. 84).

Обосновано районным судом отклонено утверждение Р.М.Ю. о рассмотрении административного материала в отсутствие надлежащего извещения. Материал оформлен на месте правонарушения, что не требует отдельного уведомления привлекаемого лица о рассмотрении дела. Видеозаписи подтверждают, что Р.М.Ю. изначально сообщили о визуальном определении правонарушения и предстоящем измерении светопропускания. Также установлено, что Р.М.Ю. наблюдал за процедурой из своего автомобиля, выражал несогласие, отказывался выйти и предоставить документы сотрудникам Госавтоинспекции.

Доводы жалобы о нарушении порядка измерения в связи с отсутствием пломбы на измерительном приборе правомерно признаны районным судом несостоятельными. Поверка проведена на основании методики поверки М 019.000.00 МП (л.д. 66-75). Согласно ответу заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску прибор «Тоник», заводской № <...>, выданный 9 апреля 2025 года инспекторам дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску был опломбирован в установленном порядке, согласно требованиям нормативно-правовых документов, целостность пломбы не нарушалась (л.д. 110), что также подтверждается пояснениями инспектора ДПС С.К.Б.., допрошенного в судебном заседании, пояснившего что на момент проведения измерений, прибор был опломбирован. На исследованных видеозаписях, в том числе представленных самим Р.М.Ю.., отсутствие пломбы на приборе измерения «Тоник» не зафиксировано.

Судья Омского областного суда отмечает, что указание в жалобе на действия инспектора ДПС П.П.Н. не имеет какого-либо правового значения относительно обстоятельств дела и наличия в действиях Р.М.Ю.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Доводы о наличиях в действиях сотрудников ДПС нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, основаны на субъективных, оценочных выводах. В ходе рассмотрения жалобы указанные факты не были установлены и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по существу, доводы жалобы Р.М.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Р.М.Ю.. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 9 апреля 2025 года, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 5 мая 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу Р.М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев