Решение № 12-96/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 5 ноября 2020 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черемховский городской суд <адрес>, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене данного судебного акта и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Данное требование закона мировым судьей не было выполнено. Перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС, подтверждает, что он не был информирован в полном объеме о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерении, что не позволяет признать законным результат освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда о том, что он был информирован о порядке прохождения освидетельствования, опровергаются сведениями видеозаписи, на которой видно, что данная обязанность не была выполнена инспектором ДПС.

На рассмотрение дела ФИО1, его защитник М.Э.В. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по месту жительства ФИО1, М.Э.В.

В соответствие с положениями ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд находит уведомление ФИО1, М.Э.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим. Так, согласно ч.6 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Конверты с судебными извещениями, направленными ФИО1 и его защитнику М.Э.В. по вышеназванным адресам, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п, возвращены отправителю (Черемховский городской суд) ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75,76,77).

Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ФИО1, а также его защитник М.Э.В. не предоставили, как не заявляли и ходатайств об его отложении.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, а также его защитник М.Э.В. о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалов дела достаточно для его рассмотрения, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника М.Э.В.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД, а также мировым судьёй судебного участка № по <адрес> и <адрес> соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, следуя в районе <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ 315196» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления. Отстранение произведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется отметка должностного лица (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что в отношении ФИО1, с использованием видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД, признак опьянения - «запах алкоголя изо рта». Данного основания достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,705 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Т.П.В., а также ФИО1, о чём свидетельствуют подписи последних (л.д.8).С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я.А.И. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); бланком разъяснения прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.8,9) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах.

В судебном заседании была просмотрена представленная в суд видеозапись, из которой следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что производится видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте. На протяжении всей видеозаписи ФИО1 не отрицал факта употребления им спиртных напитков и факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждал личной подписью, каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Представленная мировому судье видеозапись производилась должностным лицом в соответствии с положениями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем ФИО1 был уведомлен. Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. Видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, а потому она признана судьей доказательством виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его в полном объеме о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами и видеозаписью административной процедуры. Как следует из представленной видеозаписи, перед началом проведения административной процедуры инспектор ДПС Т.П.В. разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, демонстрирует прибор Алкотектор Юпитер №, целостность клейма государственного поверителя на приборе, предъявляет свидетельство о поверке на данный прибор. При этом ФИО1 поясняет, что ему все понятно и выражает свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. Инспектор ДПС вставляет мундштук в прибор, демонстрирует его на видеокамеру, включает прибор, идет поверка, прибор показывает содержание алкоголя 0,000 мг/л, после чего дает прибор ФИО1 для продувки. При этом ФИО1 внимательно следит за действиями сотрудника ДПС, каких-либо замечаний не высказывает, продувает прибор, с результатом соглашается. При этом видеозапись длится непрерывно с самого начала до момента освидетельствования прибором.

Кроме того, как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

При этом суд отмечает, что при составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако, не сделал этого.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Константинова