Апелляционное постановление № 22К-1679/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Дрищёв Е.П. Дело № 22к-1679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого И., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого И. – адвоката Соколова А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2025 года, которым

И., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого И. и его защитника – адвоката Зиновьева И.А., выступление прокурора Заниной Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

(дата) И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Р., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу; заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывая на необоснованность принятого судом решения, ссылается на незаконность протокола задержания, поскольку И. фактически был лишен свободы передвижения (дата), а не (дата), как указано в протоколе.

Кроме того, судом ненадлежащим образом исследованы представленные следователем доказательства о наличии достаточных оснований полагать обоснованным подозрение И. в причастности к преступлению. Содержание исследованных судом документов не раскрывалось, постановление их анализа не содержит. Выводы суда о возможной причастности И. к преступлению основаны на предположениях.

Кроме того, указывая на невозможность избрания И. более мягкой меры пресечения, суд использовал стандартные обезличенные формулировки, надлежащим образом не мотивировав свое решение, в том числе, с учетом сведений о личности обвиняемого.

Таким образом, необоснованными являются выводы суда о том, что И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить или сфальсифицировать доказательства.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения И. под стражу суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении И. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И. и его защитник – адвокат Зиновьев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Занина Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда в отношении И. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Протокол задержания И. составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Несоответствие даты фактического задержания И. и составления протокола не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание задержания незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности И., убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения И. в причастности к расследуемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства в достаточной степени подтверждается показаниями свидетеля Ш., эксперта Ч., потерпевшего С., а также частично показаниями самого обвиняемого.

Ссылка защитника на ненадлежащее исследование материалов дела несостоятельна, поскольку протокол судебного заседания сведения об оглашении материалов дела содержит. Аудиозапись закрытого судебного заседания не производилась, иным образом проверить доводы жалобы в указанной части не представляется возможным, поскольку доказательств своим обоснованиям защитником не представлено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только тяжесть предъявленного И. обвинения, но и сведения о его личности.

И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), социально адаптирован, является пенсионером, иждивенцами не обременен, не судим, по месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что И., с учетом характеризующих его личность сведений, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания на длительный срок лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, не приходил к выводу, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательствами или иным образом воспрепятствовать следствию.

Социальная адаптация И., наличие места жительства и т.п. не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Выводы суда о невозможности избрания И. более мягкой меры пресечения не являются формальными и основаны на совокупной оценке представленных суду материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на данной стадии расследования уголовного дела достаточных оснований для изменения И. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы в части фактического задержания И. (дата), что следует из материалов дела, в связи с чем, изменяет постановление суда, принимая решение об избрании И. меры пресечения на заявленный следователем срок 2 месяца, то есть до (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2025 года в отношении И. изменить:

-считать временем фактического задержания И. (дата);

-считать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана И. на срок 2 месяца, то есть до (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов